Anulare act. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 103
Ședința publică din data 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Panait Marilena
JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
--
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna -, nr.180, județul P, împotriva deciziei civile nr. 572 din 20 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna -, nr.763, județul
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
S-a mai învederat că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus din partea intimatului pârât întâmpinare, înregistrată sub nr. 667/19.01.2010, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Curtea solicită recurentului reclamant să precizeze în ce măsură motivele invocate în susținerea căii de atac reprezintă motive de nelegalitate în sensul disp. art. 304 proc.civ.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că recursul declarat este motivat conform prevederile legale. Arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația recurentului - reclamant, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că recursul declarat se încadrează în prevederile legale și, conform actelor de la dosar, solicită admiterea lui așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civile de fata, constata:
Prin acțiunea civila înregistrata cu nr.15600/281/08.12.2008 la Judecătoria Ploiești reclamantul -. a chemat in judecata pe paratul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.373/10.04.1998, a contractului de vânzare-cumpărare nr.237/09.03.2000, partajarea averii defunctului si includerea sa ca moștenitor al acestuia.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca de pe urma defunctului decedat la 11.06.1998, au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauza, precum si un imobil naționalizat situat in com., având un teren de 2450. construcții pe care in mod nelegal paratul le-a înstrăinat unor terțe persoane, considerându-se unic moștenitor al defunctului.
La data de 22.01.2009, paratul a formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, în condițiile în care între părți a avut loc partajarea averii defunctului, partajare care a constat în includerea la masa de partaj a despăgubirilor de 262.602.631 ROL reprezentând c/valoarea imobilului naționalizat în litigiu, suma din care reclamantul a încasat cota sa parte ce i s-a cuvenit.
După administrarea probelor cu acte, prin sent.civ.nr.1352/09.02.2009 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsa ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamant împotriva paratului, motivându-se ca nu se poate dispune anularea deciziei nr.373/1998 a Tribunalului Prahova, fiind o hotărârea judecătoreasca ce poate fi cenzurata numai prin intermediul cailor de atac, iar aceasta hotărâre atesta acordarea unor despăgubiri în favoarea paratului pentru imobilul în litigiu, despăgubiri ce au făcut obiectul partajului succesoral de pe urma defunctului, în cadrul căruia reclamantul a figurat ca parte, motiv pentru care nu se mai poate dispune desființarea contractului de vânzare-cumpărare si partajarea imobilului in litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 572 din 20 octombrie 2009 Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de reclamantul .
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Conform cererii nr.7/27.06.1996, deciziei civile nr.373/10.04.1998 a Tribunalului Prahova, a fost admis apelul declarat de parat împotriva sent.civ.nr.11870/30.10.1997 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu Consiliul Județean P, Consiliul Local, Comisia Județeana P de aplicare a 112/1995, casata aceasta sentința si a fost admisa plângerea formulata de parat, desființata Hotărârea nr.665/1997 si s-a dispus acordarea de despăgubiri in favoarea paratului, pentru corpul de construcție in care funcționează Dispensarul Medical al com., restituirea în natura a anexei locuibile, urmând ca situația terenului de 2450. aferent construcțiilor sa fie rezolvata în baza normelor legale.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.237/09.02.2001 paratul a vândut numitului G imobilul situat în com., jud.P, având un teren de 465. si o casa, o anexa in schimbul sumei de 5.000.000 ROL.
In baza deciziei civile nr.1727/26.05.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost admis apelul declarat de parat împotriva încheierii din 19.11.2003 a Judecătoriei Ploiești in contradictoriu cu reclamantul si terțe persoane, schimbata în parte aceasta încheiere în sensul că masa succesorala de pe urma defunctului se compune din suma de 5.045.476 ROL reprezentând c/valoarea la 28.07.1998 a imobilului restituit potrivit Legii 112/1995, compus din anexa locuibila a Dispensarului corp B având 3 camere, dependințe si un teren de 450. situat in com., suma ce urmează sa fie actualizata in raport de rata inflației, aplicabila la data efectuării expertizei.
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr.131/17.08.1998 se menționează ca de pe urma defunctei - - decedata la 05.01.1998 au rămas ca moștenitori legali G, - în calitate de copii si o masa succesorala compusa din imobilele situate în com. având o casa, porumbar, terenurile de 928. pct.Acasa, 1309. 5000. 3000. 3800. si 4000.
Din analiza probelor administrate în cauza, rezultă că prin decizia civila nr.373/1998 s-a stabilit în favoarea pârâtului acordarea unor despăgubiri pentru corpul de construcție în care funcționează Dispensarul Medical al com., restituirea în natura a anexei locuibile, însă, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.237/09.02.2001 paratul a înstrăinat unor terțe persoane imobilul situat in com., jud.P, având un teren de 465. si o casa, o anexa în schimbul sumei de 5.000.000 ROL, iar ulterior, prin decizia nr.1727/2004 s-a stabilit ca de pe urma defunctului a rămas suma de 5.045.476 ROL reprezentând c/valoarea imobilului preluat de către stat de la defunct in timpul vieții, suma ce a fost împărțita intre moștenitorii defunctului, inclusiv intre reclamant si parat.
Motivele invocate de către reclamant în sensul ca eronat s-a dezbătut succesiunea defunctului - decedat la 11.06.1958, fiind întocmite fals actele nr.648/05.09.1996, 8/17.06.1996 privind calitatea paratului de unic moștenitor al defunctului si ca acesta,lucrând în primărie, a apelat la ceilalți funcționari în acest scop sunt neîntemeiate deoarece nu exista nicio dovada la dosar în acest sens, iar la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pârâtul era unicul proprietar al imobilelor înstrăinate în temeiul deciziei nr.373/1998.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul, motivând ca eronat s-a dezbătut succesiunea defunctului - decedat la 11.06.1958, fiind falsificate actele privind calitatea paratului de unic moștenitor al defunctului si ca, acesta lucrând în primărie, a apelat la ceilalți funcționari în acest scop.
Intimatul - pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea,examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 304 proc. civ., se poate cere modificarea sau casarea unei hotărâri numai pentru motive de nelegalitate,atunci când:
1. instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale;
2. hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii;
3. hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe;
4. instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;
5. prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2;
6. instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut;
7. hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
8. instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
9. hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii
Având în vedere că susținerile recurentului-reclamant în sensul că în mod eronat s-a dezbătut succesiunea defunctului - decedat la 11.06.1958, fiind falsificate actele privind calitatea paratului de unic moștenitor al defunctului si ca, acesta lucrând în primărie, a apelat la ceilalți funcționari în acest scop, nu pot fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate enumerate de art. 304 proc.civ., că în mod corect instanțele au reținut situația de fapt respingând acțiunea ca neîntemeiata și respectiv apelul ca nefondat, mai ales ca nu se poate solicita pe cale judecătoreasca anularea unei hotărâri judecătorești ce poate fi desființata doar în urma promovării unor căi de atac si nicidecum a unor acțiuni de anulare în temeiul dreptului comun, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna - nr.180 județul P, împotriva deciziei civile nr. 572 din 20 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în comuna - nr.763, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
- - - ---, - C
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.MP
4 expl./24.02.2010
f-
a- Trib.
;
Președinte:Panait MarilenaJudecători:Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
