Obligație de a face. Decizia 102/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.5147,-
DECIZIA NR. 102
Ședința publică din data 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Panait Marilena
JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
--
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în P,-,. 123,.C,.56 jud. P privind decizia civilă nr. 646 din 1 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata SA Mediaș, cu sediul în nr. 1, jud.
Cererea de revizuire este timbrată cu chitanța nr. - din 20 august 2009 în valoare de 8,00 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, ora 10,20,a răspuns intimata SA Mediaș prin consilier juridic în baza delegației speciale nr. 27533 din 12 noiembrie 2009, aflată la fila 15 dosar, lipsind revizuientul .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
S-a mai învederat că revizuientul a fost citat cu mențiunea de a completa cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru, astfel cum s-a dispus prin rezoluție.
Curtea, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă rap.la art. 20 alin.3 din Legea taxei judiciare de timbru nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/2005 privind taxele judiciare de timbru, invocă din oficiu și pune în discuție excepția insuficientei timbrări a cererii de revizuire.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată solicită admiterea excepției și a se dispune anularea cererii de revizuire ca insuficient timbrată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat in judecata parata SA M, pentru ca instanța prin hotărârea ce va pronunța sa dispună obligarea acesteia sa izoleze porțiunea de conducta ce străbate zona proprietății reclamantului, pe cheltuiala sa.
In motivarea acțiunii acesta a arătat ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub rn.14029/1995 a dobândit proprietatea terenului situat in P B, tarlaua 39, iar în apropriere, la o distanta de 45 de m, se afla amplasata o conducta de gaze tip 20, edificata de parata la 2 ani după dobândirea proprietății de către acesta si conform ND 3915/1994, distanta minima de siguranța de la aceasta conducta la construcție trebuie sa fie de 50, considerente fata de care s-a formulat acțiunea.
În temeiul art. 115 - 118 Cod pr. civ. parata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Ploieștia pronunțat Sentința civila nr.8789/2007 prin care a dispus admiterea acțiunii și a obligat pârâta să izoleze conform normativelor în vigoare porțiunea de conductă ce străbate zona proprietății reclamantului, pe cheltuiala sa.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, din probatoriul administrat a rezultat că, realizarea lucrărilor de îmbunătățire a alimentării cu gaze naturale a Municipiului P s- realizat cu includerea porțiunii de conducta limitrofă proprietății reclamantului, după realizarea de către acesta a construcției pe baza certificatului si avizelor menționate, iar conducta se afla la o distanta sub limita minima de siguranța de 50 impusă de Departamental nr. 3915/1994.
Împotriva acestei hotărârii a formulat apel parata criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Prahova - Secția civilă prin Decizia civilă nr. 194/06.03.2009 a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată și a respins cererea ca neîntemeiată, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recursreclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că decizia instanței de apel este greșită, fiind pronunțată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale și totodată prin greșita interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză.
Prin decizia civilă nr. 646 din 1 octombrie 2009, Curtea a respins recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că instanța de apel a făcut o corectă reținere a situației de fapt la care a aplicat normele legale incidente, a fundamentat în fapt și drept soluția pronunțată și a soluționat cauza cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
La data de 15 octombrie 2009 fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, cererea de revizuire privind decizia civilă nr. 646 din 1 octombrie 2009 pronunțată de această instanță.
Atât pentru termenul din data de 26 noiembrie 2009 cât și pentru termenul din data de 4 februarie 2010, revizuientul a fost citat cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu 2 lei, însă acesta nu a dat curs obligației legale de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La acest termen de judecată, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei, deși revizuientul a fost citat cu această mențiune, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 12 și 17 dosar, în temeiul art. 137 alin.1 Cod proc.civilă raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, Curtea invocat din oficiu și a pus în discuție excepția insuficientei timbrări a cererii de revizuire.
Pentru considerentele ce preced și în temeiul textelor de lege enunțate anterior, Curtea, constatând că revizuientul nu a dat curs obligației legale de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere odată cu emiterea actului de procedură, va admite excepția și va anula cererea de revizuire ca insuficient timbrată.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări invocată din oficiu.
Anulează cererea de revizuire ca insuficient timbrată, formulată de revizuentul, domiciliat în P,-,. 123,.C,.56 jud. P privind decizia civilă nr. 646 din 1 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata SA Mediaș, cu sediul în nr. 1, jud.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2010.
PREȘEDNTE, JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
- - - - -, -
GREFIER,
Red.CN
4 ex/ 10.02.2010
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova - Secția civilă
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Panait MarilenaJudecători:Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
