Anulare act. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/
Ședința publică din 02 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile formulate de:
recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.B,.6,.55 și cu domiciliul procesual ales la și Asociații, în C,-,.1;
II.recurentul intervenient, domiciliat în C,-;
împotriva deciziei civile nr. 551, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 octombrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în B, sector 4,-,.1,.10 și cu domiciliul procesualalesla cabinet avocat, din B, sector 5, nr.3,.17,.1,.3,.7 și, cu domiciliul în B, sector 4,-,.1,.10 și cu domiciliul procesualalesîn B, la cabinet avocat, din B, sector 5, nr.3,.17,.1,.3,.7, având ca obiectanulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02 martie 2009, pentru când a soluționat astfel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30 noiembrie 2004 și autentificat sub nr. 4266/2004, cu repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâților la radierea din evidențele de Carte Funciară înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv a apartamentului situat în C,-, -.B,.55, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că a încheiat cu pârâții contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4266/2004, având ca obiect vânzarea apartamentului situat în C,-, -.B,.55. Părțile au convenit ca eliberarea imobilului să se facă la data de 30 mai 2005. S-a mai arătat că, vânzarea apartamentului s-a făcut din dorința reclamantului de a obține un împrumut din partea pârâtului, iar acesta din urmă a dorit ca împrumutul să fie garantat cu acest imobil. În momentul când împrumutul era restituit, urma să se procedeze la revânzarea imobilului către reclamantă. S-a mai arătat că, reclamanta a continuat să locuiască în imobil, a plătit taxele și s-a precizat că, în privința vânzării a fost în eroare asupra substanței lucrului, iar scopul contractului nu este unul valabil.
Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 12.554 din 24.10.2007 a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond, pe baza probelor administrate, a reținut faptul că, în prezenta cauză nu se poate aplica principiulrestitutio in integrum. Nu s-a făcut dovada existenței unei clauze de revânzare, deși o asemenea clauză poate fi inserată în actul juridic contestat de reclamantă, fără nici un impediment.
Tribunalul Constanța, prin decizia civilă nr. 551 din 20 octombrie 2008, a respins ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta apelantă împotriva sentinței civile nr. 2554/2007 a Judecătoriei Constanța, apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică.
De menționat este faptul că la Tribunalul Constanțas -a formulat de către o cerere de intervenție în interes alăturat reclamantei, cerere respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs și.
În motivele de recurs, recurenta învederează instanței, că la baza perfectării acestui contract de vânzare-cumpărare a stat dorința de acordare a unui împrumut de către cumpărători, cu condiția instituirii unei garanții imobiliare care să asigure pe împrumutător de restituirea sumei împrumutate.
Recurenta mai arată că era constrânsă de acordarea unui împrumut absolut necesar și a fost nevoită să accepte condițiile impuse de intimatul pârât. Niciodată nu s-a gândit recurenta că va transfera intimatului dreptul de proprietate asupra imobilului. Prin urmare, consimțământul reclamantei a fost viciat. Eroarea asupra naturii actului juridic care s-a încheiat se suprapune erorii asupra substanței obiectului convenției, obiectul actului încheiat referindu-se încazul de față la transferul dreptului de proprietate și la plata prețului. În cauza de față a existat o eroare de falsă reprezentare în privința motivului determinant al contractului, respectiv a scopului mediat. Eroarea ca și viciul de consimțământ al părților, se impune a fi apreciată și prin prisma principiului voinței reale a părților la momentul încheierii actului. Ne găsim în fața uneierror in negotioșierror in substanțiam;mai mult, aceste două forme ale erorii în momentul încheierii actului autentic se suprapun.
Indiferent de ce a reținut instanța de apel, intenția părților a fost aceea de acordare a unui împrumut. Trebuie analizată intenția părților și valabilitatea consimțământului exprimat. Trebuia administrată proba testimonială care, în mod eronat a fost respinsă. Greșit s-a respins cererea de intervenție în interes alăturat, întrucât împrumutul s-a făcut pentru AB. Interesul intervenientului este unul preventiv și rezidă din dorința de a lămuri existența raporturilor reale dintre părți dovedirea împrumutului și garantarea cu imobilul în cauză.
2., în motivele de recurs, arată intenția reală a părților, a fost să demonstreze consimțământul care a fost viciat și nevalabilitatea scopului, respectiv a cauzei la momentul perfectării actului de înstrăinare.
Toate aceste elemente ale convenției sunt independente și conduc la aplicarea sancțiunii asupra actului contestat.
Intenția recurentului, formulând cererea de intervenție în apel, a fost aceea de a demonstra că beneficiarul împrumutului în discuție a fost intervenientul în interes alăturat, respectiv. Interesul intervenientului este acela de a lămuri condițiile împrumutului și garantarea lui cu imobilul în cauză.
Examinând criticile formulate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
1.Referitor la recursul declarat de
Reclamanta recurentă a invocat drept cauză a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, lipsa consimțământului, acestafiind afectat de eroare, ca viciu de consimțământ, respectiv eroarea obstacol distructivă de voință.
Orice alte susțineri urmează a fi înlăturate, întrucât sunt lipsite de suport legal. O simplă enumerare a cauzelor de nulitate nu îi permite reclamantei să susțină în recurs că a fost nedreptățită de instanța de fond. Referitor la capătul de cerere privind nevalabilitatea cauzei (a convenției) acest aspect a fost invocat pentru prima dată în recurs, situație nepermisă de lege; aceleași motive de apel trebuie invocate și în recurs.
Probele administrate în cauza de față la propunerea recurentei reclamante, nu demonstrează susținerile acesteia.
Extrasul de cont, corespondența de e-mail ce aparțin lui pentru perioada 01 decembrie 2004 - 30 iunie 2005, sunt lipsite de relevanță juridică, întrucât nu sunt semnate de părți și nici nu sunt însușite de vreuna din acestea.
Nu s-a demonstrat că sunt înscrisuri autentice și nici sub semnătură privată, situație în care nu au forță probantă.
Reclamanta a recunoscut tot timpul că a fost de acord cu perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, întrucât așa a fost înțelegerea cu intimații pârâți. Nu se poate susține și nici nu a demonstrat prin nici un mijloc de probă, că, urma să se încheie un contract de garantare a unui împrumut. Personal a făcut cererea către notar, în sensul că dorea să se încheie un act cu privire la înstrăinarea apartamentului.
Recurenta reclamantă recunoaște că a cunoscut și efectele juridice ale actului de înstrăinare. Rezultă cu certitudine că nu ne aflăm în fața uneierori negotium, întrucât recurenta reclamantă și-a exprimat consimțământul cu privire la perfectarea unui contract de vânzare-cumpărare. În actul autentic se face mențiunea, clar, în legătură cu data când părțile intră în posesia apartamentului. În cazul în care se garanta un împrumut, trebuia să se menționeze acest lucru în actul autentic. Nu s-a probat că recurenta ar fi beneficiara unui împrumut, că trebuia achitată o sumă de bani la un anumit termen.
Instanța de apel a reținut în mod corect faptul că recurenta nu s-a comportat ca un adevărat proprietar., impozitele, deschiderea rolului fiscal s-au făcut pe numele intimaților. Recurenta a achitat întreținerea până în momentul în care a locuit în acest spațiu.
Prin urmare, instanțele au reținut în mod corect că în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile legale ce reglementează eroarea viciu de consimțământ, sub formaerror in negotio.
În raport de considerentele arătate mai sus, recursul formulat de este nefondat și urmează a fi respins.
2.Referitor la recursul declarat de.
Acesta a formulat o cerere de intervenție în interes alăturat, în fața instanței de apel, cerere respinsă în mod corect, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 49 alin.3 Cod procedură civilă.
Pentru prima dată în apel susține aspecte noi, în sensul că intimații pârâți i-au acordat un împrumut garantat de către recurentă.
Deci, intervenientul încearcă să formuleze o apărare nouă, într-o cerere de intervenție în interes alăturat, în fața instanței de apel, situație în care corect a fost respinsă această cerere.
Față de considerentele de mai sus și acest recurs este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate de:
recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.B,.6,.55 și cu domiciliul procesual ales la și Asociații, în C,-,.1;
II.recurentul intervenient, domiciliat în C,-;
împotriva deciziei civile nr. 551, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 octombrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în B, sector 4,-,.1,.10 și cu domiciliul procesualalesla cabinet avocat, din B, sector 5, nr.3,.17,.1,.3,.7 și, cu domiciliul în B, sector 4,-,.1,.10 și cu domiciliul procesualalesîn B, la cabinet avocat, din B, sector 5, nr.3,.17,.1,.3,.7, având ca obiectanulare act.
Obligă recurenții la 3.310 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs: /10.03.2009
gref.AB/2 ex./10.03.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
