Anulare act. Decizia 1098/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1098/2008 -
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în S M,- în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în Viile S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, - 21,. 2, citat și prin afișare la ușa instanței, și STAȚIUNEA DE CERCETARE POMICOLĂ cu sediul în,-, împotriva deciziei civile nr. 303 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr. 1294 din 6 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: anularea contractului de închiriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentantul intimatei pârâte STAȚIUNEA DE CERCEARE POMICOLĂ, consilier juridic, în baza delegației nr. 1016 din 9.06.2008, lipsă fiind recurentul reclamant și intimații pârâți,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. 128-1-124/7.05.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, recurentul reclamant a depus la dosar concluzii scrise, copia adeverinței nr. 1624/2002 emisă de Primăria Comunei și a adresei nr. 287/26.11.2004 emisă de Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă SMp entru dosarul nr. 5381/2004 al Judecătoriei Satu Mare, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte STAȚIUNEA DE CERCETARE POMICOLĂ depune la dosar copia Monitorului Oficial din 10 noiembrie 2006.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte STAȚIUNEA DE CERCETARE POMICOLĂ solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Satu Mare, prin care s-a dispus desființarea sentinței primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1294 din 6 martie 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Stațiunea de Cercetare Pomicolă S M, și și în consecință a dispus anularea contractului de închiriere încheiat de Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă în data de 4.10.2005 cu privire la "Halta în administrare S M; a constatat că suprafața de teren - închiriată de pârâtă, face parte din terenul reclamantului ce se identifică sub nr. top. 8632/1 cu suprafața de 3,26 ha cuprins în titlul de proprietate nr.31-6968, întabulat în 945, conform raportului de expertiză întocmit de inginer; n baza art. 132 Cod procedură civilă, a respins cererea de întregire a cererii de chemare în judecată și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantului suma de 511 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit contractului de închiriere nr. 239/04.10.2005, pârâta Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă SMa închiriat pârâtului, aflată în administrația Stațiunii de Dezvoltare Pomicolă S M, cu nr. top. 3794, începând cu data de 01.10.2005.
Din extrasul de carte funciară s-a reținut că reclamantul este proprietarul tabular al imobilului înscris în nr. 945, cu nr. top. 3782/1 în suprafață de 3 ha și 2600 mp. - în natură livezi extravilan.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer, s-a reținut că suprafața de teren () închiriată de pârâți face parte din terenul reclamantului, teren care se identifică sub nr. top. 8632/1 cu suprafața de 3,26 ha, cuprins în titlul de proprietate nr. 31-6968, întabulat în nr. 945.
Astfel, instanța de fond a constatat că actul de închiriere este nul, pârâta Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă SMa închiriat lucrul altuia, motiv pentru care, în baza art. 948 și 961 Cod civil, acțiunea reclamantului a fost admisă ca întemeiată. Judecătoria nu a putut lua în considerare precizarea de acțiune făcută la ultimul termen, în care s-a solicitat și plata chiriei și cheltuielile sau pierderile suferite cu ocazia participării la proces, conform art. 132 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, invocând faptul că instanța de fond nu a admis cererea sa de obligare a pârâților la plata sumei de 9000 RON, reprezentând contravaloarea folosinței terenului său și 1000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința a fost atacată cu apel și de către pârâta Stațiunea de Cercetare Pomicolă S M, care a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la judecătorie spre rejudecare, în subsidiar solicitând schimbarea în tot a hotărârii și respingerea acțiunii cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 303 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-au admis apelurile declarate și în consecință a fost desființată sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea deciziei s-a reținut că față de obiectul acțiunii - anularea contractului de închiriere - dispoziția de anulare a contractului și considerentele sentinței în cadrul cărora instanța reține "contractul de închiriere este nul", judecătoria a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Terenul proprietatea reclamantului se identifică cu nr. 8632/1 din titlul de proprietate nr. 31-6968 înscris în nr. 945 nr. top. 3782/1, conform extrasului de carte funciară și a concluziilor expertului tehnic judiciar. Instanța dispune anularea contractului de închiriere intervenit între pârâți având ca obiect, identificată cu nr. top. 3794. Expertul însă nu face referire la acest număr topografic, pe care nu îl identifică în teren. Astfel, instanța desființează contractul de închiriere fără a face cercetări privind obiectul acestuia.
Tribunalul reține ca parțial pertinente criticile apelantei-pârâte referitoare la derularea obiectului contractului de închiriere, precum și la lipsa de corespondență între numărul topografic invocat de reclamant, 8632/1, și cel înscris în cartea funciară, 3782/1, care nu a fost supus cercetării judecătorești. Expertiza a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 208 Cod procedură civilă, fiind lovită de nulitate, impunându-se deci refacerea ei.
Reține, de asemenea, că sunt neîntemeiate criticile referitoare la procedura de citare viciată. Constată că pârâta a primit citația emisă de judecătoria la data de 20.03.2006, atestând primirea prin semnătura primitorului și aplicarea ștampilei unității, în conformitate cu dispozițiile art. 92 indice 1 Cod procedură civilă. Procedura de citare s-a desfășurat legal în continuare, în temeiul dispozițiilor de mai sus și ale art. 98 Cod procedură civilă, care prevăd că "schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar".
În consecință, a fost admis apelul pârâtei cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, urmând a se pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și de asemenea, să pună în discuția contradictorie a părților completarea de acțiune formulată de reclamant, respectând principiul contradictorialității procesului civil.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul, solicitând desființarea hotărârii atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 1294 Judecătoriei Satu Mare.
În motivarea recursului se arată că închiriată de pârâtă nu a fost în administrarea acesteia, nici în momentul închirierii și nici în prezent.
Mai arată că reprezentanții intimatei au dus în eroare instanțele, nedovedind proveniența parcelei topografice 3794.
Intimata Stațiunea de Cercetare Pomicolă, prezentă în instanță prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu ocazia judecării în fond a cauzei nu au fost clarificate neconcordanțele între parcela topografică indicată de reclamant prin acțiune (nr. 8632/1) și cea înscrisă în nr. 945 (nr. 3782/1), respectiv parcela topografică ce face obiectul contractului de închiriere în litigiu (nr. top. 3794).
În raport de această împrejurare, în mod corect a dispus instanța de apel casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare, în vederea stabilirii corecte a cadrului juridic, atât sub aspectul obiectului procesului, cât și al calității procesuale active a reclamantului.
Pe cale de consecință, urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să fie respins recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 303 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.
în concept la 1.07.2007
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./7.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Stan Aurelia
