Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1099/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1099/2008 -
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în, nr. 103, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în de, nr. 132, județul B și cu intimații pârâți, domiciliați în, nr. 19, județul B, - domiciliată în S de B, nr. 20, județul B și domiciliată în O, B- -,. 23,. 14, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1043 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 452 din 5 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: prestație tabulară - proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât - personal și intimatul reclamant - personal, lipsă fiind intimații pârâți, -,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 28,5 lei, achitată prin chitanța nr. 120-1-3/29.04.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,45 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate de instanțele de apel și fond, și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, plus 20 lei contravaloarea transportului la instanță la termenul de azi.
După strigarea cauzei, dar înaintea închiderii dezbaterilor, s-a prezentat reprezentanta intimatului reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 452 din 5 aprilie 2007 pronunțată Judecătoria Beiuș în dosar nr-, s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții, în calitate de succesoare a defunctei pârâte și și în consecință s- dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. 940 din nr. 161 în imobilele cu nr. top. 940/1 în suprafață de 1418 mp. nr. top. 940/2 în suprafață de 1308 mp. și nr. top. 940/3 în suprafață 345 mp.; s-a stabilit în favoarea defunctei un drept de proprietate cu titlu de succesiune, partaj, uzucapiune asupra imobilului cu nr. top. 424 din 187, nr. top. 1648, 1652, 1678, 1681, 2260 din nr. 124, nr. top. 2264 din nr. 59 și nr. top. 940/1 din nr. 161; s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 1041/1998 de până la cotitatea disponibilă de 1/2 parte din imobilele nr. top. 424, 1648, 1652, 1678, 1681, 2260, 2264 și 940/1; s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma defunctei, decedată la data de 16.05.2004, se compune din imobilele cu nr. top. 424, 1648, 1652, 1678, 1681, 2260, 2264 și 940/1 din nr. 187, 124, 59 și 161; s-a stabilit că vocație la această masa succesorală au reclamantul, în calitate de fiu, în cotă de 1/2 parte și pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, în cotă de 1/2 parte; s-a dispus predarea succesiunii și eliberarea certificatului de moștenitor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că defuncta a moștenit aceste terenuri de la tatăl său, care nu era proprietar tabular, însă le-a folosit în mod public, pașnic și sub nume de proprietar până la decesul său, când folosința sa a fost preluată de defuncta sa fiică. Printr-o altă acțiune judecătorească s-a dezbătut succesiunea după același defunct, însă pentru cu totul alte imobile decât cele ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării numitului la plata a 1/2 parte din cheltuielile de înmormântare.
Prin decizia civilă nr. 1043 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul, fiind păstrată în totalitate sentința instanței de fond.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:
În ceea ce privește stabilirea cotelor ce i se cuvin apelantului după defuncta, această problemă a fost deja tranșată cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 634/R/2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA. Deși procesul finalizat prin hotărârea amintită viza alte imobile din masa succesorală, problemele vizând calitatea de succesori și cotele ce se cuvin fiecăruia dintre aceștia au fost dezlegate irevocabil, nemaiputând fi repuse așadar în discuție. Față de cele de mai, în mod corect instanța de fond a stabilit atât vocația succesorală, cât și cotele de moștenire și reducțiunea testamentară.
Referitor la solicitarea apelantului privind deschiderea succesiunii după defunctul și obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că aceste cereri nu au fost formulate în fața instanței de fond, prin intermediul unei cereri reconvenționale. În consecință, întrucât cererile au fost formulate direct în fața instanței de apel, ele sunt inadmisibile în condițiile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent, solicitând în principal casarea hotărârii atacate cu trimitere pentru rejudecare în apel, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului, iar în fond, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că se impune suplimentarea probațiunii în vederea clarificării calității intimatului de acceptant al moștenirii, implicit a calității procesuale și a interesului legitim al acestuia.
Pe fond, se arată că nu există dovezi suficiente din care să rezulte acceptarea tacită a moștenirii de către intimat, acțiunea fiind promovată în data de 2.02.2005, în condițiile în care numita a decedat în data de 18 mai 2004.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat. Se apreciază că prin recurs se invocă motive noi față de cele invocate la fond și în apel, ceea ce este inadmisibil.
Pe de altă parte se invocă autoritatea de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 257/2005 a Judecătoriei Beiuș.
Verificând hotărârea prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Problema calității de moștenitor acceptant a succesiunii după defuncta a intimatului, a fost soluționată cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 63/2005 a Judecătoriei Beiuș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 634/2006 a Curții de APEL ORADEA.
Astfel, prin această hotărâre - chiar dacă ea viza alte imobile - s-a statuat că moștenitori acceptanți ai succesiunii după defuncta, sunt intimatul în calitate de fiu, și recurentul, în calitate de soț.
Restul aspectelor invocate și anume succesiunea după defunctul, respectiv problema cheltuielilor de înmormântare și de spitalizare, nu au fost invocate în fața instanței de fond, ci direct în apel, ceea ce este inadmisibil conform art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele mai reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-l oblige pe recurent la 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 1043 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.
în concept la 1.07.2007
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./8.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Stan Aurelia
