Anulare act. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 111/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanții Primarul Comnunei, Consiliul Local în contradictoriu cu intimatul pârât împotriva deciziei civile nr. 617/A din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 241 din 1 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 727/2006, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților avocat în baza împuternicirii avocațiale din 6 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor -Cabinet individual, intimatul pârât și reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 76 din 24 iunie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 12 și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, că intimatul pârât a depus la dosar un memoriu alături de copia cererii adresată doamnei senator și copia răspunsului la cerere, precum și faptul că recurenții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, după care:
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentanta recurenților susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea deciziei civile atacate, schimbarea în totalitate a sentinței civile iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată. În esență arătând că pârâtul nu a folosit niciodată terenul suprafața de teren de 700 mp. Ce formează obiectul contractului de închiriere ci inițial 350. ulterior 530. iar pentru faptul că în contract a fost precizată o altă suprafață decât cea folosită de pârât, voința părților nu a fost clar exprimată în acest sens.
Reprezentanta intimatului pârât depun e la dosar două fotografii privind terenul din litigiu, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea deciziei civile atacate, motivele de recurs nefiind fondate, pârâtul folosind întreaga suprafață de teren de 700. ridicându-și pe aceasta și construcții cu autorizație, arătând de asemenea că pârâtul a și plătit impozit pentru această suprafață de teren, solicită cheltuieli de judecată.
În replică reprezentanta recurenților arată că cele susținute de intimat sunt nefondate, intimatul nefăcând dovada că achită impozitul pentru această suprafață de teren.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 241/2007 a Judecătoriei Marghita, a respins cererea formulată de Instituția Primarului comunei și Consiliul Local. A menținut ca legal încheiat contractul de închiriere nr. 39/01.02.1999 între Primăria Comunei și pârâtul.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere 39/01.02.1999 Primăria comunei, prin reprezentanții săi de la acea dată, a închiriat pârâtului un teren în suprafață de 700 mp, situat în Petreu, în spatele conductei proprietatea acestuia, lângă secția. Perioada închirierii s-a stabilit pe durata construcției, chiria anuală fiind de 910 lei/mp, cu plata trimestrială.
Au fost respinse motivele de nulitate absolută a contractului de închiriere. A fost invocată Legea 69/1991 în vigoare la data încheierii contractului și s-a reținut că, primarul reprezintă comuna în relațiile cu persoanele fizice, potrivit art. 42 alin. 2.
S-a mai reținut că suprafața de 700 mp nu a fost trecută eronat în contract, ea aflându-se în administrarea Primăriei comunei.
S-au invocat de asemenea dispozițiile art. 1171 cod civil, art. 1173 și 948 cod civil, cu privire la exprimarea voinței părților.
Deși s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafața menționată, pârâtul a folosit doar 530 mp și cu ocazia încercării reglementării situației i s-a propus concesionarea, dar pentru o suprafață mai mică.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, a declarat apel reclamantul solicitând admiterea lui, schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 617/A din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții PRIMARUL COMUNEI cu sediul în, jud. B, cod poștal - și CONSILIUL LOCAL cu sediul în, jud. B, cod poștal - în contradictoriu cu intimatul domiciliat în Petreu, nr. 102, jud. B, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 241 din 01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, însuși apelantul arată în motivele de apel că la data încheierii Contractului în litigiu era în vigoare Legea nr. 69/1991 ale cărei dispoziții, așa cum a reținut instanța de fond, au fost respectate.
Probele care se referă la suprafața mai mică de 7 ani de teren, sunt declarații ale martorilor, actuali consilieri și nu probe care să reflecte situația anterioară încheierii contractului.
Nici unul din motivele invocate de reclamanta apelantă nu pot duce la constatarea nulității contractului de închiriere.
Acesta nu face decât să consemneze voința părților la acea dată.
Așa cum a declarat martorul G - fila 81, terenul care formează obiectul contractului se nu poate folosi în alt scop, el este folosit de către pârât pentru că este curtea casei.
Cu privire la realitatea celor înscrise în contract, a declarat și martorul care a arătat că este semnatarul contractului, nu poate indica suprafața de teren, dar terenul a fost măsurat de inginerul și suprafața identificată este cea indicată în act.
În același mod a declarat și martorul - fila 61 - care a arătat că terenul a fost măsurat înainte de a fi pus în posesie.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs Primarul Comunei și Consiliul Local, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea cererii formulate de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată, că în cauză nu au fost respectate prevederile Legii 69/1991, în sensul că nu a existat o hotărâre prealabilă a Consiliului Local, voința părților nu a fost clar exprimată, obiectul contractului de închiriere nu a fost clar precizat, iar terenul nu a fost identificat topografic.
În drept, invocă disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în momentul încheierii contractului de închiriere au fost respectate cerințele Legii 69/1991.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 cod pr. civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect au reținut instanțele de fond și apel că încheierea contractului de închiriere ce face obiectul litigiului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii 69/1991, în conținutul acestuia regăsindu-se toate elementele esențiale ale unui contract.
Sub acest din urmă aspect este de evidențiat faptul că respectivul contract a fost semnat de persoanele abilitate conform legii, respectiv primarul care potrivit Legii 69/1991- reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice, precum și în justiție.
Legalitatea contractului este confirmată și de actele emise ulterior de recurentă, nr. 3/15.03.1996, și nr. 7/21.12.1999 prin care s-a autorizat edificarea unor construcții inclusiv pe terenul ce face obiectul litigiului, teren în legătură cu care de altfel s-a întocmit o documentație,un plan topografic și de amplasament, vizate de actualul primar al comunei, respectiv de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod pr. civilă să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod pr. civilă să-l oblige pe recurent la 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții Primarul Comnunei, Consiliul Local în contradictoriu cu intimatul pârât împotriva deciziei civile nr. 617/A din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec. PV
15.02.2008.
Jud fond
Jud apel - BE
Dact IM/2 ex./21.02.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
