Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 101/R/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de intimata Casa Județeană de Pensii B O- în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat O str -. - nr. 6 împotriva sentinței civile nr. 329/LM din 13 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul contestator personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimatul contestator a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Intimatul contestator, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul intimatului contestator asupra recursului.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 329/LM din 13 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul cu domiciliul in O str.-.- nr.6. jud B în contradictoriu cu intimata cu sediul in O-. jud B și in consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.-/16.08.2006, emisa de intimata, pe seama contestatorului si a fost obligată intimata sa recalculeze pensia acestuia, prin luarea in considerare ca vechime in munca si a perioadei 07.05.1992 - 14.07.1992, precum si valorificarea adeverinței nr.653/5.06.06. emisă de SC SA si a adeverinței nr.661/20.03.06. emisa de SC Cons SA, sens in care a fost obligată intimata să emită o noua decizie de pensionare.
A fost respins capătul de cerere privind sporul suplimentar pentru munca prestata in grupa a II a, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusa si limita de vârsta prin decizia nr.- din 16.08.2006. drepturile fiind stabilite începând cu data de 1.07.2006.( f 4).
Din întreg probatoriul administrat in cauza respectiv buletinul de calcul nr.10240, adeverința privind contribuțiile, copia carnetului de munca( f 83-102) instanța a reținut că perioada 7.05.1992 - 14.07.1992, nu a fost valorificată de către intimata( f 5-12). Din conținutul adeverinței nr.653/2006 instanța a reținut că in perioada( f 5-11) contestatorul a beneficiat de spor pentru orele suplimentare acordate de unitate. Aceste sporuri nu au avut un caracter periodic așa cum în mod greșit a reținut intimata, contestatorul efectuând lunar orele suplimentare.
De asemenea instanța a mai reținut din conținutul adeverinței 661/2006 că, contestatorul a beneficiat de spor de șantier.
Potrivit art 2 din OUG 4/2005 recalcularea prev. la art 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prev. L 19/2000 iar art 4 al.3 precizează că sporurile, indemnizațiile se dovedesc prin înscrisurile din carnetul de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori. Sporul de șantier si sporul cu caracter permanent de care a beneficiat contestatorul este prevăzut in contractele colective si individuale de munca fiind menționate de altfel și in Anexa la OUG 4/2005.
Referitor la perioada 6.05.2006 - 1.07.2006, instanța a reținut că această perioadă a fost vizata de ITM poz.72,73 din carnetul de munca ( f 27) neexistând nici o mențiune referitoare la neplata contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Referitor la capătul de cerere privind sporul suplimentar pentru munca prestata in grupa a II a instanța l-a respins întrucât din conținutul deciziei la pct. F stagiul aferent gr.I si din buletinul de calcul( f 40) rezultă că acesta a fost acordat fiind de 6 ani si 6 luni potrivit probelor administrative in dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a arătat considerentele pentru care a fost reținută perioada 07.05.1991- 14.07.1992, perioadă care nu putea fi valorificată la calculul drepturilor de pensie întrucât nu a fost vizată de ITM conform Decretului 92/1976.
Privitor la sporul de șantier și orele suplimentare în mod greșit au fost apreciate ca fiind sporuri cu caracter permanent în condițiile în care acordarea acestora a fost sporadică și nu s-a făcut dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale pentru aceste sporuri.
În fine, referitor la perioada 06.05.2006 - 01. 07.2006, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, această perioadă nefiind contestată nici de reclamant și nici de intimată.
În drept, invocă disp. art. 306, pct. 6,7,8,9 Cod pr. civilă, Legea 19/2000, OUG 4/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța i-a acordat doar ceea ce a cerut.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 160 din Legea 19/2000 dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
În cauză, pentru perioada 07.05. 1992 - 14.07. 1992, reclamantul a depus buletinul de calcul nr. 10240, precum și copia carnetului de muncă, în care figurează înscrisă perioada mai sus evocată la pozițiile 47 și 48, perioadă care nu a fost valorificată în mod nejustificat de pârâta - recurentă.
De asemeni din adeverințele 653/2006 respectiv 661/2006, rezultă că petentul a beneficiat în perioadele vizate prin acestea de spor pentru ore suplimentare și spor de șantier, ambele sporuri având un caracter permanent fiind acordate lunar și nu sporadic așa cum susține recurenta.
În fine, în ceea ce privește perioada 06.05.2006 - 01. 07. 2006 este de reținut faptul că deși instanța face referire la această perioadă în considerente, în dispozitiv nu se regăsește nici o dispoziție cu privire la ea, astfel încât nu se poate susține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ce nu s-a cerut.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea urmează în temeiul art. 304/1, art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod pr. civilă să respinsă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B O- în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat O str -. - nr. 6 împotriva sentinței civile nr. 329/LM din 13 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.PV
15.02.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./21.02.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
