Anulare act. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/
Ședința publică din 09 martie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 111, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 11 septembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-,.23,.C,.5, județul T, având ca obiectanulare act.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.69214 din 06 martie 2009, pe care o depune la dosar și intimatul reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 119 din 02.12.2008, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul nu a fost timbrat.
Apărătorul recurentului pârât depune la dosar chitanța seria - nr. - din 06 martie 2009, emisă de Trezoreria Municipiului T, cu care face dovada achitării taxei judiciare în sumă de 995 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 5 lei.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului pârât, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și, pe fondul cauzei, respingerea cererii intimatului ca fiind nefondată.
Consideră că instanța de apel a făcut aplicarea greșită a textului art. 1073 Cod civil, potrivit cu care intimatul trebuia să solicite instanței obligarea la transferul dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a făcut obiectul antecontractului și abia ca o consecință a imposibilității obținerii acestui drept să se oblige la plata de daune interese.
Instanța de apel nu a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 1020-1021 Cod civil, în ceea ce privește efectul juridic al rezoluțiunii. Instanțele de fond au dispus rezoluțiunea antecontractului și a obligat pe recurent la daune interese, deși conform efectelor rezoluțiunii actelor juridice acest fapt nu mai era posibil, întrucât daunele interese au fost prevăzute în strânsă legătură cu executarea obligației asumate inițial și nu cu cea din data de 10 aprilie 2006.
Solicită instanței să constate că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest din urmă aspect care a fost invocat de la punctul 5 din apelul intitulat recurs, rejudecat de Tribunalul Tulcea.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, consideră că, în susținerile de astăzi ale apărătorului recurentului pârât, s-a mai invocat un motiv legat de netemeinicia hotărârii.
Arată că recurentul nu este proprietarul terenului.
Solicită instanței să aibă în vedere motivele, pe larg dezvoltate în concluziile scrise depuse la dosar (filele 15-17); să analizeze și să constate că susținerile recurentului pârât nu sunt fondate.
Pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat; cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite (fila 9 dosar).
În replică, apărătorul recurentului pârât se referă la declarația numitei.
Apărătorul intimatului reclamant este de părere că apărătorul recurentului pârât trebuie limitat în susțineri, deoarece nu formează obiectul recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 99 din 16 noiembrie 2005 și obligarea acestuia la plata dublului sumei plătite în avans, conform clauzei penale.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței faptul că a convenit cu pârâtul să-i vândă imobilul compus din teren 100 intravilan + două încăperi cu toate utilitățile, situat în T, zona En, lângă Protecția, județul T, prețul vânzării fiind convenit la suma de 18.700 USD, iar la data încheierii antecontractului cumpărătorul a predat vânzătorului suma de 5.700 USD cu titlu de avans, urmând ca restul sumei de 13.000 USD să fie achitat de cumpărător la data de 12 decembrie 2005 în momentul încheierii actului autentic.
Ulterior acestei date, s-a constatat că situația juridică a imobilului este neclară, deși vânzătorul declarase pe proprie răspundere că nu există ipotecă pe bunul supus vânzării și că este liber de orice sarcini.
Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 1109 din 18 aprilie 2007 a admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16 noiembrie 2005, s-a mai dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 11.400 USD, reprezentând dublul sumei plătită în avans și, respectiv, suma de 4.675,5 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de fond, pronunțând această hotărâre, a reținut pe baza probelor administrate faptul că părțile trebuiau să se prezinte la notariat pentru încheierea în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare la data de 12 decembrie 2005, iar acest lucru nu s-a făcut, fiecare dintre părți motivându-și poziția procesuală.
Tribunalul Tulcea, prin decizia civilă nr. 111 din 11 septembrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 1109/2007 a Judecătoriei Tulcea, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a delarat recurs. În motivele de recurs, recurentul învederează instanței că nu s-a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor art. 1073 cod civil și nici a dispozițiilor art. 1020-1021 Cod civil. Nu trebuia să fie obligat la daune interese întrucât ele au fost prevăzute în raport cu executarea obligației asumate inițial și nu cu cea din 10 aprilie 2006.
Instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la pct.5 din motivele de apel.
Examinând criticile formulate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Intimatul reclamant s-a înțeles cu recurentul pârât să-i vândă imobilul compus din suprafața de 100 teren intravilan + două încăperi, cu toate utilitățile, împrejmuit cu gard cu sârmă și rampă betonată, situat în T, zona En, lângă Protecția, județul
Prețul vânzării s-a convenit la suma de 18.700 USD. Părțile au fost de acord ca inițial să încheie un antecontract pentru avansul de 5.700 USD primit de vânzător de la pârâtul, iar ulterior, la data de 31 martie 2006, când vor perfecta vânzarea-cumpărarea în formă autentică, să se primească diferența de preț, de 18.700 USD. De menționat este faptul că, în cuprinsul antecontractului încheiat între părți s-a stabilit (pag.2 pct.2 din act) următoarea clauză: În cazul în care, în calitate de vânzător nu se prezenta la data de 31 martie 2006 la Biroul, va plăti cumpărătorului dublul sumei plătite în avans.
În literatura de specialitate s-a stabilit în mod clar, faptul că, în baza contractelor sinalagmatice (vânzare-cumpărare, schimb) când una dintre părți nu-și îndeplinește obligația, cealaltă parte poate cere desființarea contractului datorită unor cauze existente în momentul încheierii, rezoluțiunea desființează contractul datorită ivirii unor evenimente posterioare încheierii lui.
se poate pronunța dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: punerea în întârziere în cazul neexecutării obligației contractuale, culpa și gravitatea neexecutării parțiale a obligației.
Potrivit art. 1021 Cod civil, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea să silească pe cealaltă parte a executa convenția.
Din probele administrate la instanța de fond rezultă că reclamantul a fost prezent la anterior sărbătorilor de Paști din 2006 (23 aprilie 2006) așteptându-l pe pârât în vederea încheierii actului autentic.
Recurentul pârât este cel care nu și-a respectat obligațiile decurgând din antecontractul de vânzare-cumpărare. La data stabilită pentru încheierea contractului între părți, nici recurentul și nici societatea reprezentată de acesta nu erau titularii dreptului de proprietate, neputându-și îndeplini obligația asumată, aspect care rezultă din actele de la dosar. La data de 22 februarie 2007 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 421 din 22 februarie 2007 reprezentată prin asociat unic și administrator, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, prin cumpărarea de la Drama
În privința clauzei penale, aceasta în mod corect a fost reținută, conform art. 1066 și 1073 Cod civil, întrucât pentru neîndeplinirea exactă a obligației, creditorul are dreptul la dezdăunare, obligându-l pe pârât la plata sumei de 11.400 USD reprezentând dublul sumei plătită în avans.
rezoluțiunea contractului, părțile urmează să fie puse în situația anterioară.
Față de considerentele arătate mai sus, recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 111, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 11 septembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-,.23,.C,.5, județul T, având ca obiectanulare act.
Obligă recurentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs /26.03.2009
gref.AB/2 ex./02.04.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon
