Anulare act. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 12
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
JUDECĂTOR:
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanții și,împotriva deciziei civile nr. 74 din 9 martie 2007,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul asistat de av. Finică și av. pentru intimații-pârâți și, fiind lipsă intimații - pârâți și recurenta.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. Finică pentru recurenți depune la dosar certificat de soluție eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție cu care face dovada că a formulat cerere de strămutare a prezentei cauze, cerere care a fost înregistrată sub nr- și a primit termen de soluționare la data de 5 mai 2008. La certificat s-a anexat și copia cererii de strămutare depusă în instanță, solicită a se acorda termen după data de 5 mai 2008, pentru a fi soluționată cererea de strămutare. Face precizarea că așa cum reiese și din copia cererii depuse, a formulat și cerere de suspendare a judecării prezentei cauze dar în certificatul de soluție nu a fost menționată decât strămutarea fiind omis și capătul de cerere privind suspendarea. Solicită termen pentru a face dovada că a solicitat și suspendarea judecării prezentei cauze.
Av. se opune acordării unui nou termen, că motivele invocate în cererea de strămutare sunt total nefondate.
Av. Finică arată că nu se pot face discuții cu privire la motivele invocate, prezenta instanță nu a fost învestită cu judecarea acestei cereri.
Instanța, cu privire la cererea de amânare formulată de apărătorul recurenților, apreciază că de la data când s-a formulat cerere de strămutare - respectiv 12.11.2007 - exista pentru recurenți posibilitatea și timpul necesar pentru ca, până la această dată, să facă dovada celor solicitate; având în vedere și poziția exprimată de apărătorul intimaților, respinge cererea de amânare a judecării cauzei.
Av. Finică solicită a fi atașate dosarele formate la Parchet nr. 464/P/1997 în care s-a dat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de fals săvârșită de defunctul și nr. 301/P/1998 care privește plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale care a fost admisă. că aceste dosare sunt importante în soluționarea prezentei cauze.
Av. se opune acestei cereri, se încearcă tergiversarea soluționării cauzei care se află pe rolul instanței de 19 ani. S-a făcut dovada că autorii reclamanților au avut 10 ha teren, cu mult peste suprafața de teren la care se referă schimbul. În niciun dosar judecat până în prezent recurenții nu au avut câștig de cauză.
Instanța, având în vedere probatoriile administrate până la acest moment al judecății, caracterul recursului care se judecă, recurs ce implică verificarea legalității hotărârii și nu a temeiniciei, apreciază că nu este utilă atașarea dosarelor indicate.
Apărătorii părților arată că nu mai au de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. Finică având cuvântul pentru recurenți, solicită admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar, modificarea în tot a deciziei recurate și admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în tot a sentinței judecătoriei și rejudecând cauza admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și respingerea cererii reconvenționale.
În susținerea motivelor de recurs arată că instanța civilă a înlăturat în mod superficial probele din penal, chiar dacă nu produc efectele autorității de lucru judecat dar se face proba absolută săvârșirii infracțiunii de către. Cercetările în cauză au fost ample și s-a făcut dovada că invocate de sunt fictive.
Defunctul a avut o poziție privilegiată în trecut fiind activist.
Dacă nu ar fi fost decedat defunctul ar fi fost sigur trimis în judecată pentru faptele sale. Mai mult, moștenitorii defunctului nu au atacat rezoluția parchetului.
Defunctul nu a avut teren în comuna și nici în, deci nu avea ce să ofere la schimb.
S-au depus la dosar mai multe hotărâri judecătorești pronunțate de-a lungul timpului, Primăria B fost parte în multe din aceste dosare, s-a făcut dovada că Primăria B nu putea administra terenurile CAP -ului mai ales că suprafața era foarte mică, de 803 mp situată atât în B cât și în.
Terenul recurenților a fost schimbat între și Primăria B, pentru terenul dat la schimb s-a primit de către recurenți teren în-, acest act este menționat în anul 1978 de notarul public.
Solicită a fi amânată pronunțarea pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Solicită a se constata că inițial acțiunea a fost admisă și rezoluția parchetului nu a fost niciodată desființată. Cu cheltuieli de judecată urmând a depune la dosar chitanță.
Cu privire la cererea reconvențională solicită a fi respinsă conform concluziilor din întâmpinarea depusă la fond.
Av. având cuvântul pentru intimații, și, solicită respingerea recursului care este vădit nefondat și menținerea deciziei recurate care este legală și temeinică.
În combaterea motivelor de recurs arată că motivele invocate nu sunt prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă. de bază al recursului și concluziile recurenților îl constituie rezoluția parchetului care nu are autoritate de lucru judecat.
Solicită la rândul său amânarea pronunțării soluției pentru a depune concluzii scrise.
S-a solicitat anularea certificatului de moștenitor în care era trecut terenul în litigiu.
Autorii intimaților au promovat o acțiune în revendicare pentru teren, admisă, intrată în puterea lucrului judecat care stabilește că terenul este al intimaților. În acțiunea în revendicare formulată de, înainte de rămânerea definitivă a acesteia, s-a dat un certificat de grefă eronat, dar s-a revenit și acțiunea a fost respinsă. Cu privire la vânzarea bunului altuia acest act este lovit de nulitate.
Solicită respingerea recursului care este vădit nefondat, s-a recunoscut dreptul de proprietate al intimaților iar rezoluția parchetului nu este de natură a duce la modificarea hotărârii judecătorești.
Recurentul, având cuvântul conform prevederilor CEDO, arată că în prezent imobilul este în posesia recurenților, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, certificatul de moștenitor a fost anulat pentru că autorii au fost membrii ai CAP și nu din alt motiv. era membru CAP și nu avea dreptul să stăpânească în proprietate teren.
Instanța, respinge cerea de amânare a pronunțării soluției și pune în vedere apărătorilor părților să depună concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1938/2006 a Judecătoriei Bacău pronunțata in dosarul nr. 16164/2005 a fost respinsă ca nefondata acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare si constatare nulitate absolută a două decizii emise de către Consiliul Local B, formulată de către reclamanții si in contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local B si Prefectura
A fost admisă cererea reconvențională formulata de către pârâții, si in contradictoriu cu reclamanții si.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2451/2000 la.Pb..
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Județean B si s-a constatat că acesta nu are calitate procesuală pasivă in ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1281/2002 autentificat la.Pb..
A fost respinsă excepția de necompetentă materială a Judecătoriei Bacău cu privire la capătul de cerere privind anularea celor două decizii emise de către Consiliul Popular B si a celei emise de Prefectura Județului
Au fost respinse ca nefondate excepțiile prescripției dreptului la acțiune si cea a autorității de lucru judecat.
S-a făcut aplicarea art.274 cod procedura civilă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 281 din 2 iunie 2004 pârâții, au înstrăinat către numiții: suprafața de 800,04 mp teren situat in B,-, dobândit de vânzător conform deciziei nr.373/1996 emisă de Consiliul Popular al Județului B si conform certificatului de moștenitor nr. 1150/1999 eliberat de notariatul de Stat (fila 8 dosar).
Prin decizia nr.378 din 26 iulie 1982 s-a aprobat schimbul suprafeței de 690 mp teren arabil proprietatea Cooperativei agricole de producție din- cu suprafața de 2040 mp teren arabil situat in municipiul B, - - nr.8 proprietatea numitului, iar prin decizia nr.159 din 07 noiembrie 1990 s-a rectificat suprafața de la 690 mp la 803,43 mp.
Conform rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din 1998 s-a dispus neînceperea urmării penale fata de întrucât in cauza a intervenit decesul acestuia reținându-se că actele ce au stat la baza dobândirii terenului au fost false.
Reclamanții la rândul lor au dobândit o suprafața de 413, 34 mp teren având nr. cadastral 1982 dintr-o suprafața mai mare de teren respectiv de 837,47 mp prin contractul de vânzare cumpărare nr.2451 din 04 iulie 2000, teren pe care vânzătoarea l-a dobândit conform certificatului de moștenitor nr.494/1978 (fila 13 dos 4074/2003) conform certificatului de moștenitor acest teren a aparținut defunctul în urma unui schimb cu terenul din Calea - nr.239 (fi 17 dosar).
Conform CM. nr.226 din 12 iunie 1969 suprafața de 800 mp teren construcții situat in calea - nr.239 a aparținut defunctei Gh. cu moștenitor (conform actului de v-c nr.4275/1921).
Prin decizia civilă nr.891 din 21 iunie 1993 s-a admis recursul civil declarat, împotriva sentinței civile nr.7818/1992 s-a modificat sentința si s-a anulat certificatul de moștenitor nr.226 din 1969 si 494/1978 reținându-se că aceste terenuri nu puteau face obiectul unui schimb de teren.
In ceea ce privește schimbul de terenuri dintre Consiliul Local Județean B și, autorul reclamanților, nu a făcut dovada in acest sens, certificatul de moștenitor la care fac referire aceștia fiind anulat de către instanța de judecata.
Faptul că numitei i s-a eliberat o adresă că este proprietara terenului din strada - nu constituie o dovada in acest sens cu atât mai mult cu cât conform afirmațiilor reclamanților si a certificatului de moștenitor anulat, terenul fost obținut tot ca urmare a unui schimb.
Se reține că tatăl a cumpărat suprafața de 20 prăjini in punctul numit pe care ulterior 1-a donat fiicei sale (filele 42-46 dosar 287/2004).
Or, simplul fapt că s-au emis adrese din care rezultă că numitul nu figurează in registrul agricol al comunei sau nu constituie dovada că nu a avut in proprietate teren având in vedere si actele enumerate mai sus.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2451/04.07.2000 este de principiu că o persoana nu poate transmite un drept pe care nu îl are, iar că dobânditorul nu poate primi un drept decât de la titularul său. Nulitatea absolută a vânzării lucrului altuia are ca punct de plecare împrejurarea că părțile au încheiat contractul știind că lucrul vândut este proprietatea altei persoane. Or, vânzătoarea si cumpărătorii (fiica si respectiv ginerele vânzătoarei) cunoșteau faptul că imobilul vândut făcut obiectul mai multor litigii purtate in contradictoriu cu pârâții reclamanți.
Încheiat cu rea-credință, actul bazat pe o cauză ilicită este lovit de nulitate absolută.
Apelul declarat împotriva sentinței nr. 1938/2006 a fost respins de Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 74/9 martie 2007, reținându-se că:
"În primul rând trebuie menționat faptul că rezoluție a parchetului de neîncepere a urmăririi penale nu constituie o hotărâre judecătorească care să poată fi înzestrata cu autoritate de lucru judecat.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în dosarul nr.464/P/1997 s-a constatat faptul că actele care au stat la baza dobândirii dreptului de proprietate de către defunctul sunt false și ca acesta era singura persoană care avea și interesul si mijloacele necesare să execute aceste falsuri. La pronunțarea acestei soluții s-a avut în principal în vedere faptul că defunctul nu figurează înscris în registrul agricol al comunei și și apare cu suprafața de 0,38 ha la -
Contrar celor reținute in motivarea rezoluției cu înscrisurile depuse la instanța de fond, (înscrisuri care nu au fost avute în vedere de către procurorul care a pronunțat soluția de neîncepere a urmăririi penale) s-a dovedit faptul că schimbul de terenuri încheiat in anul 1982 fost făcut in mod legal.
Astfel în anul 1950. soția defunctului, a dobândit prin contractul de donație autentificat de la tatăl sau o suprafața de 1 ha si 4070 mp teren arabil situat in comuna, jud. R la pct. "" ( comuna este fosta denumire a comunei ).
Chiar daca această suprafață de teren nu este înscrisă la rolul agricol din această comună nu înseamnă că soția sa nu a avut în proprietate acest teren. In anul 1958, din suprafața de teren menționata mai sus 2040 mp au făcut obiectul unui schimb între Statul Român reprezentat prin Ministerul Agriculturii care a luat în proprietate acest teren din iar defunctul a primit în schimb 2040 mp în comuna, conform actului de schimb din data de 8.0 5.1958.
Faptul că terenul nu a fost trecut la rolul agricol nu prezintă relevanță întrucât dovada dreptului de proprietate este pe deplin făcută cu înscrisul menționat anterior.
Ulterior conform extrasului din procesul verbal din 15.06.1982 al adunării generale a CAP-ului si deciziei nr.373/1982 se aprobă schimbul teren in suprafața de 2040 mp cu suprafața de 690 mp teren situat in-, jud. B care era proprietatea CAP.
Astfel, în mod corect instanța de fond a înlăturat ceea ce s-a reținut prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale întrucât acesta nu mai putea fi cercetat întrucât autorul a decedat, ajungând insă la concluzia că de teren reale și nu fictive.
In ceea ce privește dreptul de proprietate al autoarei reclamanților, nu a făcut dovada acestuia în patrimoniul defunctei.
Cele două certificate de moștenitor de care se prevalează reclamanții au fost anulate in mod irevocabil prin sentința civila nr.7818/1992 a Judecătoriei Bacău astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr.891/1993 a Tribunalului Bacău.
Oricum, certificatul de moștenitor nu face dovada dreptului de proprietate ci doar a calității de moștenitor a cotei - părți cuvenite din succesiune.
Se invocă în sprijinul dreptului de proprietate pentru suprafața de teren in litigiu un schimb care ar fi intervenit între defunctul și stat in anul 1971 în urma edificării întreprinderii de Mașini Unelte.
Dovada existentei acestui schimb nu a fost însă făcută prin hotărâre judecătorească de anulare a certificatelor de moștenitor nr.226/1969 si 494/1978 reținându-se că nici măcar suprafața de 800 mp din- nu s-a putut afla în patrimoniul defunctelor si ulterior al defunctului întrucât se aflau în patrimoniul CAP.
Contrar celor susținute de către apelanți in anul 1992 CAP eliberează adeverința nr.486/1992 din care rezultă că suprafața de 800 mp situată în municipiul B,- se afla în proprietatea acestui CAP și a fost dată ca lot în folosință numitei si soțului său, care erau membri cooperatori (acest înscris se afla in ds.nr.1054/1992 al Judecătoriei Bacău ).
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Bacăus -a formulat recurs de către apelanții - reclamanți și care au argumentat că:
- în mod greșit și neîntemeiat instanța de apel a reținut că procedat corect instanța de fond atunci când a înlăturat aspectele reținute prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău în dosarul nr. 464/P/1997. S- dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru faptul că făptuitorul a decedat la 17 noiembrie 1993.
a susținut că a dobândit teren în urma unor schimburi succesive dintre care ultimul cu CAP, obținând astfel, în schimbul suprafeței de 2040 mp teren arabil situat în B,str. - - nr. 8, o suprafață de 690 mp teren arabil situat în B-, care ar fi fost proprietatea CAP, schimb consfințit prin decizia nr. 373/1982 a Consiliului Popular al Județului
- și au fost membrii CAP, astfel că în anul 1962 nu mai aveau terenuri proprietate privată care să poată fi schimbate.
- sunt neverosimile.
Este imposibil în realitate ca persoană, prin schimburi succesive să aducă un teren arabil dintr-o zonă rurală, în extravilan și să îl schimbe cu un lot de casă în intravilanul mun. B.
- În mod nejustificat se mai arată de către instanța de apel că reclamanții nu au făcut dovada schimbului de terenuri dintre autorul lor și Consiliul Județean B, întrucât existența actului de schimb a fost certificată de notarul de la Notariatul de Stat prin certificatul de moștenitor nr. 494/1978.
- CAP nu avea cum să administreze teren în intravilanul municipiului B, cum Primăria Baa rătat în mai multe rânduri.
Argumentele invocate de recurenți se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, ( indicarea, în drept, a tuturor articolelor de la 299 la 316 Cod procedură civilă nu atrage nulitatea recursului, fiind aplicabil art. 306 al. 3 Cod procedură civilă).
Se apreciază că recursul este nefondat pentru cele ce succed:
1.În mod corect au reținut instanțele că o rezoluție a parchetului nu poate avea autoritate de lucru judecat.
Ea valorează ca probă, precum toate celelalte probe pe care le-au depus părțile în cauza pendinte.
Instanțele au verificat aceste probe și,coroborându-le,au constatat că acțiunea reclamanților este nefondată.
2. Cu privire la lipsa dreptului de schimb, de remarcat că în anul 1994( decizia 222/9 martie 1994) Curtea de APEL BACĂU reține două aspecte foarte importante pentru speța de față:
-nu s-a dovedit că numitaa deținut teren în proprietate în Calea - 239, ea având domiciliul în B,-, unde avea casa cât și terenul proprietate personală.
- Suprafața de teren din-era tot proprietatea CAP,iar suprafața de 800 mp de la această adresă, a fost datăca lot în folosințăpârâtei și soțului acesteia ( pârâta fiind ).
Faptul că terenul din- era proprietatea CAP rezultă si din decizia civilă nr. 1177/1992 Tribunalului Bacău în care se reține " Din adeverințele nr. 486/1982 eliberată de CAP și nr. 72021/24 iunie 1982 Oficiului de asigurări sociale și pensii pentru țărănime B, rezultă că terenul în litigiu a fostproprietatea CAP începând cu anul 1962,iar intimata a fost membră cooperatoare, fiind pensionară CAP ( fila 41 din dosarul nr. 287/2004 al Curții de APEL BACĂU )."
Or, în condițiile în care în baza unor acte cu mult anterioare lui 1991( când terenurile erau scoase din circuitul civil și nu aveau o valoare economică foarte mare) instanțele au constatat tocmai faptul că terenul în litigiu era al CAP ( în cauzele în care ca părți au figurat chiar părțile din cauza pendinte sau autorii lor) susținerile recurenților cu privire la faptul ca CAP nu putea fi parte intr-un contract de schimb, nu pot fi primite.
Decizia nr. 373/1982 emisă de fostul Consiliu Popular al Județului și decizia nr. 159/1990 a Prefecturii județului B nu sunt nelegale, de vreme ce CAP avea în proprietate așa cum s-a reținut mai sus ( la acea dată) terenul din-. Astfel, avand un drept de dispozitie asa cum prevede legea civila, CAP putea efectua în mod valabil un schimb de teren.
În sentința nr. 7818/1992 a Judecătoriei Bacău se reține că până în anul 1982. a posedat terenul, iar ulterior deciziei 373/1982 posesia i-a revenit lui, până în anul 1991.
În aceste condiții, raportat la faptul că,deși avea un certificat de moștenitor încă valabil, care o recunoștea ca moștenitoare, nu întreprins nici un demers, în revendicarea acestui teren, din 1982 până în anul 1990 și la cele arătate în decizia nr. 643/1997 în sensul că " La interogatoriul luat la cererea reclamanților, pârâții au recunoscut faptul posesiei, precum și împrejurarea că deși li s-a pus în vedere să elibereze terenul au refuzat considerându-se proprietari" instanța apreciază că autoarea recurenților ( ) cunoștea faptul că nu era proprietarul terenului dar, considera probabil, că posesia îndelungată ( de 20 de ani ) o îndreptățește mai mult decât pe, la acest teren ( în opinia multor justițiabili, mai puțin instruiți din punct de vedere juridic, posesia sau detenția îndelungată valorează proprietate, deși nu sunt îndeplinite condițiile pentru a uzucapa). În lipsa identificării de către notar cu dată și număr a actului de schimb despre care se face vorbire în certificatul de moștenitor 494/1978-dacă notarul ar fi văzut un asemenea înscris, l-ar fi consemnat, așa cum spre exemplu, s-a consemnat actul 4275/921, în certificatul de moștenitor 226/1969- și dat fiind că acest certificat a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, tocmai pe lipsa dreptului, se prezumă că a fost vorba doar de o declarație verbală a schimbului. (asemănătoare celei prin care se declară că dobândirea s-a făcut prin posesie neîntreruptă de peste 30 de ani, fapt pe care notarul nu-l poate verifica personal, ci cel mult, prin declarația unor terți)
Față de aceste aspecte, având în vedere că instanța nu constatat existența vreunor motive de nelegalitate a deciziei,(restul argumentelor din recurs țin de netemeinicie, iar nu de nelegalitate) va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenții la suportarea cheltuielilor de judecată avansate de intimatul, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanții și,împotriva deciziei civile nr. 74 din 9 martie 2007,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatului 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- - -
JUDECĂTORI
- - -
GREFIER
Red.C
Red. /
Red./5.02.
Tehnored./8.02.
Ex.2
Președinte:Petrina Manuela Aștefănesei
Judecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
