Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Anamaria Busuioc
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 600 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta și consilier juridic pentru intimata SC" INDUSTRIAL" SRL, fiind lipsă celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Apelanta solicită amânarea judecării cauzei pentru a depune la dosar dovadă de la Arhivele Statului cu privire la amplasamentul terenului pentru zona Vânători -P Face precizarea că nu are nici o nemulțumire față de hotărârea instanței de fond.
Instanța, atrage atenția apelantei că a formulat apel, cale de atac care are drept consecință împrejurarea că are o nemulțumire față de hotărârea tribunalului respectiv a sentinței civile nr. 600/20.05.2007.
Apelanta, arată că intimata SC" INDUSTRIAL" SRL susține că terenul nu-i aparține dar a făcut dovezi în acest sens. Este nemulțumită că instanța a respins contestația față de această intimată. Cu relațiile de la Arhivele Statului speră să facă dovada că terenul cumpărat de această intimată în anul 2001 de la i-a aparținut cu titlu de proprietate.
Consilier juridic solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei, nu este o probă utilă și pertinentă cauzei.
Instanța, având în vedere pe de o parte obiectul cererii de chemare în judecată și pe de altă parte precizările formulate oral de apelantă, apreciază că nu se mai impune amânarea judecării cauzei pentru a se primi alte relații. Nu în ultimul rând aduce la cunoștința apelantei că eventualul răspuns de la Arhivele Statului poate fi depus și în recurs fără a fi prejudiciată, drept pentru care respinge cererea de amânare.
Părțile arată că nu mai au de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelanta, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În susținerea motivelor de apel arată că intimata SC" INDUSTRIAL" SRL s-a extins până pe suprafața sa de teren, are pe teren două acte. Solicită ca această intimată ori să-i plătească terenul ocupat ori să-l elibereze.
Solicită cheltuieli de judecată de 50lei reprezentând c/val. transport la instanță.
Consilier juridic, având cuvântul pentru i9ntimata SC" INDUSTRIAL"SRL, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate care este legală și temeinică.
În combaterea motivelor de apel arată că unitatea intimată este o societate cu capital privat încă de la înființare, nu a fost o societate privatizată, unitatea a achiziționat acest teren în baza unui contract de vânzare cumpărare de la proprietar.
Acest act de vânzare cumpărare nu a fost niciodată contestat, este un act perfect legal și valabil. Pe fond opinează că apelul este nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 600/C/28.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondată contestația petentei Șt. împotriva deciziei nr. 6/10.01.2007 emisă de SC" INDUSTRIAL" SRL P N și s-a admis cererea formulată de aceeași petentă împotriva SC" " SA B și în consecință aceasta a fost obligată să emită o decizie motivată (conform art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001) dată în soluționarea notificării nr. 280/10.06.2000 ce i-a fost înaintată de Primăria Muncipiului N (conform sentinței civile nr. 220/C/2006 a Tribunalului Neamț ).
Totodată s-au respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de primar și SC" INDUSTRIAL" SRL și acțiunea formulată împotriva Primarului Municipiului P
Din expozitivul sentinței s-au reținut următoarele considerente:
Contestatoarea a formulat notificarea nr. 280/2001 prin care a solicitat restituirea în natură a unei suprafețe de teren situată în PNa nexa Vânători ( prelungirea străzii ) iar prin Dispoziția nr. 385/2005 emisă de Primarul Municipiului PNs -a respins notificarea.
Prin sentința civilă nr. 220/C/28.04.2006 a Tribunalului Neamțs -a admis contestația petentei, s-a anulat dispoziția mai sus menționată și a fost obligat primarul municipiului P N să înainteze notificarea unităților deținătoare, respectiv SC" " SRL, pentru suprafața de 1966 mp și succesorii în drepturi ai fostului P N ( depozit carburanți) pentru suprafața de 5014 mp, spre competentă soluționare.
Totodată a fost obligat, să înainteze notificarea și documentația anexă cu propunerea de acordare de despăgubiri pentru diferența de 180 mp teren, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În considerentele sentinței s-a reținut că petenta a devenit proprietara terenului în litigiu în baza actului dotal nr. 381/1948 și că terenul a fost preluat de stat de la fostul CAP fără nici un titlu în vederea edificării unor obiective de interes public, expertul desemnat, identificând terenul ca fiind deținut de SC" " P N, SC" " P N și 180 mp regăsiți în prelungirea străzii DN 15 PN-
Primarul Municipiului PNs -a conformat dispozitivului sentinței astfel - pentru suprafața de 180 mp a emis Dispoziția nr. 6344/5 decembrie 2006 prin care propus acordarea de despăgubiri petentei pe care a înaintat-o ( împreună cu documentația notificării) Secretariatului Comisiei Centrale pentru Soluționarea Despăgubirilor - așa cum atestă adresa nr. 18802/11 decembrie 2006 și borderoul de corespondență nr. 8/13 decembrie 2006.
De asemeni a înaintat celor două societăți deținătoare SC" " și SC" " SA, notificarea și documentația anexată, aspect ce rezultă din adresa nr. 18802/2006 și confirmările primite.
În această situație, cum Primarul Municipiului P N și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, acțiunea formulată împotriva acestuia este neîntemeiată.
Excepția invocată privind lipsa calității procesuale pasive nu poate fi primită întrucât, față de solicitările petentei de obligare a acesteia la respectarea dispozițiilor înscrise în sentința civilă nr.220/C/28.04.2006, cum prin acea hotărâre primarul a fost obligat să îndeplinească anumite acte, acesta avea calitate procesuală pasivă.
Referitor la cererea formulată împotriva SC" INDUSTRIAL" SRL P N, tribunalul a constatat că aceasta este nefondată.
Astfel, după primirea notificării de la Primarul Municipiului P N, SC Industrial SRL a emis dispoziția nr.6/10.01.2007 a cărei anulare se solicită.
Prin acea dispoziție, s-a respins notificarea petentei - privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 1966. cu motivarea că societatea nu face parte din categoria celor prevăzute de Legea nr. 10/2001 fiind o societate cu capital integral privat.
Din actele depuse la dosar, rezultă că Societatea Comercială Industrial SRL N înregistrată la sub nr. J/- este o societate comercială cu răspundere limitată, cu capital privat înființată în baza Legii nr.31/1991 și autorizată prin sentința civilă nr.893/1993 a Judecătoriei Piatra Neamț și că terenul pretins de contestatoare a fost cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.123/11.06.2001 autentificat de de la numita - care, la rândul său, era proprietară conform titlului de proprietate nr- emis de Comisia județeană
Dispozițiile Legii nr.l0/2001 prevăd la art.20(l) că imobilele preluate abuziv, care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii, de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite prin decizie sau dispoziție motivată.
Intimata SC SRL, nu face parte din nici una din categoriile susmenționate - statul nefiind acționar, și nefiind vorba de o persoană juridică de drept public.
De asemenea, nu face parte nici din categoria unităților deținătoare reglementate de dispozițiile art.27 din lege - respectiv a societăților comerciale privatizate, pentru a-i fi aplicabile prevederile Legii nr.l0/2007.
În aceste condiții, intimata fiind o societate comercială cu capital privat încă de la înființare din 1993, care a cumpărat de la o persoană fizică terenul, nu poate fi obligată să-1 restituie în natură petentei sau să-i acorde alte măsuri reparatorii astfel că, dispoziția emisă este temeinică și legală.
Pe cale de consecință contestația petentei este nefondată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată este neîntemeiată cât timp petenta a solicitat anularea dispoziției emisă de SC " Industrial" SRL și deci judecarea contestației trebuie soluționată în contradictoriu cu aceasta.
Acțiunea împotriva intimatei SA - deși ambiguu formulată - are ca obiect obligarea acesteia la emiterea unei dispoziții sau decizii în urma soluționării notificării nr.280/2001 ce i-a fost înaintată spre competentă soluționare de Primarul Municipiului P N - așa cum s-a stabilit prin sentința nr. 220/C/2006 a Tribunalului Neamț.
Cum, această intimată nu a soluționat în nici un fel notificarea și nu a emis nici dispoziție sau decizie așa cum prevede art. 24 din Legea nr. 10/2001, deși notificarea i s-a comunicat încă de la data de 20 decembrie 2006, tribunalul a admis cererea petentei și a obligat intimata să soluționeze notificarea și să emită o dispoziție motivată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, reclamanta.
Apelul a fost motivat în scris prin cererea de apel și a fost precizat oral cu ocazia dezbaterilor.
Reclamanta a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate doar în cea ce privește soluția pronunțată în contradictoriu cu pârâta SC" INDUSTRIAL" SRL
În opinai apelantei sentința apelată s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, recte ale art. 1 alin. 1, art. 7 și art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.Astfel, aceasta învederat curții faptul că în cauză s-ar fi impus obligarea pârâtei să-i restituie în natură, suprafața de 1966 mp pe care aceasta o posedă, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr. 944/C/2005 al Tribunalului Neamț, deoarece până la momentul înființării CAP P N, terenul a fost proprietatea sa.
În dovedirea celor susținute apelanta a invocat actul dotal din 9.04.1948.
Intimata - pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat ( filele 13 - 14 dosar).
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Verificând legalitatea sentinței apelate în limitele în care reclamanta a înțeles să formuleze apel în cauză, curtea constată că aceasta a fost pronunțată cu respectarea întrutotul a dispozițiilor legale în materie, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul pentru considerentele ce succed.
Pârâta SC" INDUSATRIAL" SRL PNa fost încă de la înființare o societate comercială cu capital integral privat, fapt necontestat de altfel de către apelanta - reclamantă.
Terenul în suprafață de 1966 mp la care face referire sentința civilă nr. 220/C/28.04.2006 pronunțată de Tribunalul Neamța fost dobândit de către pârâtă la 11.06.2001 prin contract de vânzare - cumpărare încheiat în formă autentică de la ( fila 52 dosar).
Așa cum rezultă din mențiunea efectuată în contract, titlul de proprietate al vânzătoarei îl constituia titlul nr. 1/2696/7.04.2000 eliberat de Comisia Județeană N în baza Legii nr. 18/1991.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 care constituie temeiul juridic al acțiunii promovate de către reclamantă, rezultă că societățile comerciale care au avut anterior apariției Legii nr. 10/2001 și care au în continuare capital integral privat nu fac parte dintre unitățile deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea notificării, la care fac referire art. 21 și 26 din Legea nr. 10/2001, astfel că acestora nu le incumbă niciuna dintre obligațiile legale prevăzute de acest act normativ și anume pronunțarea unei decizii sau dispoziții prin care fie să restituite în natură imobilul pentru care s- formulat notificare, fie să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, chiar dacă acestea dețineau la momentul sau după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, imobile care au fost preluate abuziv de către stat în perioada 6.03.1945 - 22.12. 1989 de la persoanele îndreptățite prevăzute de art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Aceste obligații revin,exclusivregiilor autonome și societăților sau companiilor naționale, societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, organizațiilor cooperatiste, oricărei alte persoane juridicede drept public( inclusiv statul român și unitățile administrativ teritoriale) unitățile care dețin imobilul la care statul sau o autoritate publică sau locală ori o organizație cooperatistă este acționar sauasociat minoritar, alocă valoarea acțiunilor sau părților sociale obținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută și instituției publice care efectuează sau după caz a efectuat privatizarea.
Aceasta nu înseamnă însă că reclamanta nu ar avea dreptul să solicite acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru această suprafață de teren care, actualmente se află în patrimoniul pârâtei.
O astfel de cerere ar trebui îndreptată împotriva statului român sau după caz, unităților administratei publice centrale sau locale, conform art. 28 alin. 3 și art.29 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 care se aplică mutatis mutandis, în funcție de persoana juridică dedrept publiccare a preluat în mod abuziv terenul în perioada 6.03.1945 -22.12.1989, din patrimoniul reclamantei.
În nici un caz nu se poate concluziona că pentru suprafața de 1966 mp, reclamanta ar trebui să rămână nedespăgubită de către statul român (noțiune generică) deoarece s-ar încălca art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 600 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- - - - JUDECĂTOR
- -
GREFIER
- -
Red.
Red./5.02.
Tehnored./11.02.
Ex.7
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Busuioc
