Anulare act. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 121
Ședința publică din 24 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica cu -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta R domiciliată în municipiul R,-, județul N, împotriva deciziei civile nr. 11 A din 13 ianuarie 2009, pronunțată de tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâta recurentă R, lipsă fiind aceasta din urmă și reclamanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța având în vedere că prin Serviciul arhivă intimata a depus întâmpinare în dublu exemplar, a înmânat unul apărătorului ales al recurentei, apoi constatând cauza în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la tribunal pentru completarea probatoriului la rejudecarea apelului. A solicitat cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că în mod nejustificat instanța de apel a respins proba cu efectuarea unei expertize la Institutul de Medicină Legală " Minovici ", având în vedere că defuncta suferea de parkinson ( conform adeverinței medicale de la fila 21 dosar apel ), astfel încât instanța de apel nu a avut toate elementele necesare pentru o cercetare judecătorească completă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Botoșani sub nr. 8586 din 7 noiembrie 2006, reclamanta R a chemat în judecată pe pârâta pentru anularea declarației autentice nr.1370 din 13 septembrie 2006, de revocare a testamentului autentic nr.7939 din 20 decembrie 1996, precum și testamentului autentificat sub nr.1371 din 13 septembrie 2006, acte întocmite de defuncta, decedată la data de 19 octombrie 2006.
În motivare, reclamata a arătat că este sora defunctei, care în anul 1996 i-a lăsat prin testament, legatul universal al bunurilor sale și că, fără a avea discernământul necesar, la 13 septembrie 2006, pe când era internată în spital, a revocat vechiul testament și a instituit-o pe pârâtă ca legatară universală, după ce aceasta a locuit doar câteva luni în gazdă la sora sa și a exercitat manopere dolosive.
Printr-o altă cerere înregistrată la aceeași instanță sub nr. 9276 din 27 noiembrie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta R pentru anularea certificatului de calitate succesorală nr.125 din 24 octombrie 2006 eliberat de BNP, după defuncta.
Reclamanta a arătat că, potrivit testamentului autentificat sub nr.1371 din 13 septembrie 2006, este unica moștenitoare a defunctei întrucât testamentul lăsat pârâtei a fost revocat în aceeași dată. Cu toate acestea, pârâta, care știa de revocare a obținut certificatul de calitate succesorală menționat în care este trecută, nelegal, ca unică moștenitoare.
După conexare, prin sentința civilă nr.3350 din 26 iunie 2008, Judecătoria Botoșania admis acțiunea reclamantei și a respins, ca nefondată acțiunea reclamantei R.
În consecință a anulat certificatul de calitate succesorală și a îndatorat pe R la plata de cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că probele administrate, respectiv declarații de martor și expertiza medico-legală demonstrează că defuncta avea discernământ la data de 13 iunie 2006 când a revocat testamentul întocmit în favoarea surorii sale și a instituit-o legatar universal pe și, totodată că aceasta nu a utilizat manevre viclene și frauduloase pentru a câștiga încrederea defunctei și aod etermina să-i lase testamentul. În aceste condiții certificatul de calitate succesorală este nelegal deoarece, prin întocmirea celor două acte din 13 iunie 2006, sora defunctei a fost exheredată.
tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr.11 A din 13 ianuarie 2009 respins, ca nefondat, apelul declarat de R, cu motivarea că prima instanță a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, că expertiza psihiatrică nu se impune a fi refăcută și, în final că dolul nu a fost dovedit.
R a declarat recurs împotriva acestei decizii despre care a susținut că este nelegală, deoarece instanța de apel nu a aprofundat în suficientă măsură probele cauzei și nejustificat i-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize medico legale la Institutul Minovici din B, câtă vreme sindromul Parkinson de care suferea defuncta nu a fost avut în vedere de Laboratorul de Medicină Legală din I cât și actul doveditor depus în apel.
Recursul, ce trimite la prevederile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă se dovedește a fi nefondat după cum se va arăta în continuare.
Primul motiv al recursului, ce constă în reproșul de "neaprofundare" a probelor cauzei reprezintă o critică de netemeinicie ce nu poate fi primită de vreme ce, odată cu abrogarea art.304 pct.11 din Codul d e procedură civilă prin OUG nr.138/2000, evaluarea și modul de apreciere a probelor de către instanțele anterioare, nu mai poate constitui obiect de examinare în calea extraordinară de atac a recursului.
Un raționament identic, respectiv abrogarea art.304 pct. 10 din Codul d e procedură civilă, face imposibilă și analiza pretinsei nepronunțări asupra Biletului de trimitere din 12 octombrie 2006, eliberat de Spitalul de Urgență din B (fila 21 dosar apel), în care este reținută suspiciunea de boală Parkinson.
În aceste condiții și văzând că respingerea probei cu o nouă expertiză pe baza acestui bilet de trimitere, a fost făcută motivat de către tribunal (fila 24 dosar dosar), cu respectarea dispozițiilor art.261 pct.5 teza finală, Curtea nu poate decât să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta R domiciliată în municipiul R,-, județul N, împotriva deciziei civile nr. 11 A din 13 ianuarie 2009, pronunțată de tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător pensionată
semnează președintele instanței
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond: -
Tehnored. Sb.
Ex. 2/19.05.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela, Dumitrașcu Veronica
