Anulare act. Decizia 1236/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1236/R/2008
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Judecător: -
Grefier:
Pe rol este pentru azi soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, domiciliați S M- în contradictoriu cu intimații domiciliat SMs tr -, - domiciliat S M-, AVAS B-, Direcția Generală a Finanțelor Publice SME. - nr. 3- 5 împotriva deciziei civile nr. 295/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul contestatorilor, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 29 mai 2008 emisă de Baroul Bihor Cabinet individual, intimații, - și reprezentantul intimatei AVAS B, consilier juridic în baza delegației nr. 14731 din 19 mai 2008 emisă de intimata AVAS, lipsă fiind intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței, că, contestația este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța depusă la dosar și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul contestatorilor depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și a contestatoarei respectiv din 9 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor Cabinet individual. Nu solicită alte probe.
Reprezentantul intimatei AVAS depune la dosar copia deciziei civile nr. 244/R/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, practică judiciară cu privire la competența materială a instanței, nu solicită alte probe.
Intimații și -, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților și intimaților prezenți, asupra recursului.
Reprezentantul contestatorilor susține cererea astfel cum a fost formulată și motivată în scris, solicită admiterea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București, arătând că decizia civilă atacată a fost dacă cu încălcarea potrivit dispozițiilor art. 317 pct. 2 cod pr. civilă și art. 44, 45 din OUG 51/1998 competența materială și teritorială de soluționare a cererii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei AVAS solicită admiterea excepției de necompetență materială a instanței privind soluționarea cauzei, admiterea contestației potrivit art. 317 pct. 2 cod pr. civilă, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București care are competență să soluționeze cauza în primă instanță, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, solicită respingerea contestației, menținerea deciziei civile atacate, cu cheltuieli de judecată 200 lei reprezentând transportul la instanță.
Intimatul - solicită respingerea contestației în anulare, menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 295/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în S M-. 5 județul S M și cu intimații pârâți AVAS, cu sediul în B sector 1 str. - nr. 21, -, cu domiciliul în S M- județul S M, Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, împotriva deciziei civile nr. 71/Ap din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime.
Au fost obligate părțile recurente să plătească părților intimate și -, suma de câte 200 lei, cheltuielile de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, sunt nefondate criticile recurenților, precum și excepția invocată de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Excepția necompetenței materiale a instanței de fond - Judecătoria Satu Marea fost soluționată irevocabil prin decizia Curții de APEL ORADEA nr. 1172/2006, intrată în puterea lucrului judecat.
În mod corect au reținut instanțele că vânzarea la licitație publică a supraedificatului din litigiu s-a făcut cu ignorarea unor dispoziții legale imperative.
Astfel, nu s-a făcut publicitatea vânzării la licitație publică cu 10 zile înainte, printr-o publicație de largă circulație, așa cum obligă dispozițiile art. 71 alin. 2 din nr.OUG 51/1998.
De asemenea, deși același text obligă imperativ la comunicarea anunțului de licitație cu proprietarul bunului, nu s-a făcut dovada îndeplinirii de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Baa cestei obligații.
Astfel, recomandata trimisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B pârâtului - a fost comunicată acestuia la data de 19 iunie 2003 (fila 55 - dosar recurs), respectiv 17 iulie 2003 (fila 30 - dosar recurs), în condițiile în care licitația a avut loc la data de 18 iunie 2003.
Această necomunicare către proprietarul bunului a anunțului de licitație, obligatorie conform art. 71 alin. 2 din nr.OUG 51/1998, este suficientă să atragă nulitatea actelor de executare silită făcute în disprețul unor dispoziții imperative ale legii, dar și împotriva unor principii fundamentale care stau la baza funcționării imparțiale a justiției.
Instanța de recurs a mai reținut că actul de executare este o componentă a actului de justiție, un principiu fundamental al acestuia fiind respectarea dreptului la apărare al părților, principiu ignorat cât timp debitorul și garantul în speță, nu au avut cunoștință de actele efectuate contra lor și nu și-au putut astfel exercita dreptul fundamental invocat.
Este corectă și reținerea Tribunalului Satu Mare conform căreia evaluarea imobilului s-a făcut cu ignorarea dispozițiilor comune prevăzute de art. 500, 411 și 208 Cod procedură civilă, dispoziții care completează legea specială.
Vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea intimatului - cu ignorarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, atrage nulitatea actelor astfel încheiate, așa cum corect au reținut instanțele de fond și apel.
Împotriva acestei decizii, timbrat cu 10 lei prin chitanță fiscală și suma de 0,3 lei timbre judiciare au formulat contestație în anulare recurenții și, solicitând admiterea acesteia, trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că din probele administrate reiese că litigiul este în legătură cu o creanță neperformantă preluată de datoria publică în care AVAS este parte, astfel că, potrivit art. 44 din OUG 51/1998 și art. 45 competența de soluționare a cererii revenea Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
Ori, în speță are această calitate alături de -, și, Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și AVAS B astfel că, avea competență de soluționare a cauzei Curtea de Apel București.
Litigiul este generat de creanțe neperformantă preluată de AVAS, de executarea unor bunuri imobile conform OUG 51/1998, legea nu condiționează și nici nu limitează natura litigiilor de acest fel, ipoteca este accesorie creditului, AVAS este pârât iar sediul îl are în
În drept s-au invocat disp. art. 317 (2) cod pr. civilă.
Pin întâmpinarea depusă la dosar, AVAS a solicitat admiterea contestației întrucât, Curtea de Apel București avea competență să soluționeze cauza în primă instanță.
Intimatul -, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea contestației în anulare poziție exprimată și de.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, dacă motivele de care partea se prevalează, nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când hotărârea a fost dată de judecătorii cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Conform alin. 2, contestația poate fi primită pentru acest motiv, dacă a fost invocat prin cererea de recurs, dacă a fost respins pentru că era nevoie de verificări, de fapte sau dacă recursul s-a respins fără a fi judecat în fond.
Din analiza considerentelor deciziei civile nr. 1172/07.11.2006, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- se reține faptul că, această instanță a stabilit irevocabil incidența disp. art. 38 lit c din OUG nr. 51/1998 ce constituie o excepție de la competența teritorială prevăzută de art. 45 conform căruia cauza era de competența Curții de Apel în raza căreia își are domiciliul pârâtul, astfel că, orice discuție referitor la această problemă de drept dezlegată este superfluă, intrând în puterea lucrului judecat.
Ca urmare, nefiind incidente disp. art. 317alin. 1 pct. 2 cod pr. civilă instanța urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată, urmând a menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a contestatorilor instanța în baza art. 274 cod pr. civilă îi va obliga să-i plătească intimatului 100 RON cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului de la domiciliu la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorii, domiciliați S M- în contradictoriu cu intimații domiciliat SMs tr -, - domiciliat S M-, AVAS B-, Direcția Generală a Finanțelor Publice SME. - nr. 3- 5 împotriva deciziei civile nr. 295/R din 26 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Obligă părțile contestatoare să plătească părții intimate suma de 100 lei cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.
24.09.2008.
Jud recurs -R -
Dact IM/2 ex./24.09.2008.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
