Anulare act. Decizia 1283/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1283/2008 -
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâții, domiciliați în comuna, satul, nr. 22, județul B și domiciliat în O,-,. 4, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, G - PRIMARUL COMUNEI, ambii cu sediul în, județul B, intimații pârâți domiciliată în,-, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și intimata intervenientă ORTODOXĂ, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1026 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 672 din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 272/2005, având ca obiect: anulare act.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 2 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 9 septembrie 2008, 16 septembrie 2008, respectiv 23 septembrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 672 din 22 noiembrie 2006 pronunțată în dosar nr. 272/2005, Judecătoria Aleșd a admis excepția lipsei de interes a intervenientei Ortodoxă, invocată de pârâții și; a respins excepția inadmisibilității cererii de intervenție invocată de pârâții și; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 19/1991, invocată de pârâții și; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Primarul Comunei - G; a luat act de renunțarea reclamanților Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Primarul comunei - G, la capătul de cerere formulat, având ca obiect constatarea că Școala din satul, curtea aferentă școlii și drumul de acces la școală sunt domeniu public și notarea și întabularea în nr. 1509; a admis în parte acțiunea precizată și completată de reclamanții Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, reprezentată prin primar G, în contradictoriu cu pârâții, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 B și intervenienta Ortodoxă; a respins cererea de intervenție precizată și completată, formulată de intervenienta Ortodoxă în contradictoriu cu pârâții, și; a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 146 emis la data de 5 iulie 2000 în dosar nr. 192/2000 al, privind pe defuncta și cota de 1613/19422 mp. teren din nr. top. 1135/195 înscris în nr. 1509; a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1741 din data de 10 iulie 2000 de privind cota de 1613/19422 mp. teren din nr. top. 1135/195 înscris în nr. 1509; a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1141 din 14 aprilie 2004 de pentru cota de 1613/19422 mp. teren din nr. top. 1135/195 înscris în nr. 1509; a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1356 emis la data de 6 august 2001 de către pârâta Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele pârâtului, privind cota de 1613/19422 mp. teren din nr. top. 1135/195 înscris în nr. 1509; a dispus radierea înscrierilor efectuate în nr. 1509 cu nr. top. 1135/195 sub B 6, în temeiul Titlului de proprietate nr. 1356/2001 în favoarea pârâtului, privind cota de 1613/19422 mp. teren din imobilul cu nr. top. 1135/195; a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în nr. 1509 sub B 10, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1141/2004 de în favoarea pârâtului, în sensul radierii transmiterii dreptului de proprietate de sub B 6, privind cota de 1613/19422 mp. teren din nr. top. 1135/195; a obligat pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților în cuantum de 8.603.000 lei ROL reprezentând onorariu avocat, taxă timbru, cheltuieli efectuate cu notarea procesului, eliberarea copiilor și extraselor de carte funciară, citarea pârâtului prin presă, respingând restul cheltuielilor solicitate de reclamanți, reprezentând cheltuieli de deplasare în cuantum de 300 RON, ca neîntemeiate; a respins cheltuielile de judecată solicitate de către pârât și intervenientă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că astfel cum rezultă din înscrierile de carte funciară, defuncta este întabulată doar asupra cotei de 17809/19422 părți teren din topograficul în litigiu, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, astfel că la data deschiderii succesiunii, în masa succesorală a defunctei nu se găsea și suprafața de 1613 mp. din același topografic, prin urmare această suprafață de teren nu putea fi moștenită de pârâta, care și ea la rândul ei apare întabulată doar asupra cotei de 17809 mp.
A reținut că diferența de suprafață de 1613 mp. nu se afla în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în proprietatea vânzătoarei, astfel că pârâta nu putea transmite mai mult decât ce avea în patrimoniu și a apreciat că față de mențiunile de carte funciară pârâții cumpărători și nu pot să invoce buna credință, câtă vreme vânzătorul apare întabulat în cartea funciară doar asupra cotei de 17809 mp. iar la data cumpărării nu a avut loc nici transferul dreptului de proprietate și nici stăpânirea de fapt a suprafeței de 1613 mp.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal pârâții, și, solicitând admiterea lui, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se respinge acțiunea promovată și completată de Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar, cu cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Prin decizia civilă nr. 1026 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul și a fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 care fac trimitere la desființarea pentru cauză de nulitate absolută a actelor de reconstituire emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar și întrucât titlul de proprietate în litigiu se încadrează în actele de reconstituire prevăzute de textul de lege sus arătat, se constată că instanța în prezenta cauză este investită cu analiza legalității și temeiniciei Titlului de proprietate nr. 1356 din 6 august 2001, eliberat pe numele apelantului.
Sub acest aspect este de observat că legea nu condiționează posibilitatea verificării legalității titlului de proprietate, care este actul final prin care se dispune cu privire la reconstituire, ori admisibilitatea unei acțiuni în anularea titlului de proprietate, de atacarea ori desființarea în prealabil a actelor anterioare emise titlului de proprietate, respectiv a hotărârii de validare.
Referitor la fondul cauzei, din analiza probelor de la dosar, se constată că instanța de fond în mod corect a constatat nulitatea absolută parțială în temeiul art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, a Titlului de proprietate nr. 1356/2001 emis în favoarea apelantului, pentru cota de 1613/19422 mp. teren din nr. top. 1135/195 înscris în nr. 1509.
Din examinarea copiei nr. 1509, se reține că întreaga suprafață de teren de 19.422 mp. din top. 1135/195, a format proprietatea numiților și, întabulați sub B 1 și 2.
Urmare a cererii formulate în baza Legii nr. 18/1991, din întreaga suprafață de 19.422 mp. a topograficului 1135/195, a fost reconstituit dreptul de proprietate doar asupra suprafeței de 17.809 mp. în favoarea numitei, dreptul acesteia fiind întabulat sub B 3.
Prin certificatul de moștenitor nr. 126 din 5 iulie 2000 eliberat de, în urma decesului numitei, survenit la 21 aprilie 1999, s-a transmis însă suprafața de 19.422 mp. adică întreaga suprafață de teren înscrisă în topograficul 1135/195, în favoarea moștenitoarei acesteia, intimata. Întrucât această intimată nu putea dobândi în calitate de moștenitoare o suprafață de teren mai mare decât avea în proprietate la data decesului antecesoarea sa, din imobilul înscris în nr. 1509, iar eliberarea certificatului de moștenitor s-a făcut pe baza unui extras de carte funciară neconform cu realitatea, respectiv cu cartea funciară originală ( 77 vol. II din dosarul de fond), se apreciază că în mod corect prima instanță a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 146/2000, pentru cota de 1613/19422 mp. teren din top. 1135/195, cotă ce excede dreptul de proprietate al antecesoarei intimatei.
Fără ca dreptul de proprietate al intimatei să fie întabulat în cartea funciară, între aceasta în calitate de vânzătoare, și apelanții și s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1741 din 10 iulie 2000 de, prin care s-a transmis cumpărătorilor întreaga suprafață de 19.422 mp.
Întrucât, în calitate de moștenitoare legală a lui, a vândut soților și mai mult decât putea moșteni, cunoscând că suprafața de 1613 mp. din top. 1135/195 nu este inclusă în titlul de proprietate emis în favoarea antecesoarei sale, prin urmare nu reprezintă bunul vânzătoarei, se apreciază că actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1741/2000 este nul absolut parțial, în ceea ce privește suprafața de 1613 mp.
Cum între cartea funciară și certificatul de moștenitor emis în favoarea cumpărătoarei există o contradicție vădită, în sensul că în coala funciară numita are întabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 17.809 mp. în timp ce în certificatul de moștenitor s-a inclus ca făcând parte din masa succesorală suprafața de 19.422 mp. iar contractul de vânzare-cumpărare sus arătat a fost perfectat fără ca dreptul de proprietate al intimatei dobândit prin moștenire să fie întabulat în cartea funciară, instanța a apreciat că nu se poate reține buna credință a cumpărătorilor pentru menținerea ca legal al contractului încheiat în asemenea condiții.
Or, pe baza contractului de vânzare-cumpărare sus arătat, apelantul a obținut titlul de proprietate nr. 1356/2001, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra diferenței de 1613 mp. teren din topograficul în litigiu.
În mod corect a constatat prima instanță nulitatea absolută parțială a acestui titlu pentru terenul în litigiu, în speță fiind incidente dispozițiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, câtă vreme persoanele față de care apelantul se consideră succesor în drepturi, respectiv și, nu au înțeles să solicite la Legea nr. 18/1991 acest teren, ocupat de Școala Generală din, și care este necesar funcționării acestei instituții de învățământ, iar pe de altă parte nu are calitate de persoană îndreptățită la restituire în condițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 modificată.
Față de împrejurarea că terenul în litigiu nu s-a aflat niciodată în posesia apelanților și, fiind ocupat de Școala din, iar apelantul este fiu al acestora, cunoscând din familie situația juridică a imobilului, instanța apreciază că nu se poate prevala de buna credință pentru menținerea ca valabil a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1141 din 14 aprilie 2004, prin care a devenit proprietar asupra întregii suprafețe de teren din top. 1135/195.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții, și, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 672/2006 a Judecătoriei Aleșd, iar în consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța nici nu s-a pronunța asupra unor dovezi care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, astfel, nu a examinat faptul că în mod greșit instanța de fond a anulat în parte titlul de proprietate pentru suprafața de 1613 mp. deși hotărârea comisiei județene care a validat această suprafață nu a fost atacată și nici desființată.
Pe de altă parte, s-a arătat că în realitate fosta proprietară, a solicitat reconstituirea întregului drept de proprietate pentru nr. top. 1135/195, de 19422 mp. cu care a fost înscrisă în registrul agricol și în, pe care ulterior fiica sa îl vinde recurenților în întregime, cu casa existentă pe teren.
De asemenea, se susține că în mod greșit au fost soluționate și capetele de cerere privind nulitatea certificatului de moștenitor, rectificarea de carte funciară și a contractului de vânzare - cumpărare, mai mult chiar, acțiunea în rectificare este supusă prescripției generale de 3 ani, conform art. 37 din Legea nr. 115/1938, prezenta acțiune fiind prescrisă față dedata întabulării dreptului de proprietate al cumpărătorilor, respectiv anii 2000 și 2001.
Recurenții mai arată că, în ceea ce privește anularea contractelor de vânzare - cumpărare, ei sunt apărați de buna lor credință, respectiv de faptul că la data cumpărării ei au știut că terenul aparține în întregime vânzătoarei și că au plătit prețul pentru întreaga suprafață de 19.422 mp.
Cât privește construcțiile vechi existente pe teren, recurenții susțin că acestea sunt într-o stare de autodemolare, fiind părăsite, atât de Școala din, cât și de Ortodoxă, care și-a construit o biserică nouă în sat și funcționează în acel locaș nou de cult, realități de care instanțele nu au ținut seama.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimatele Ortodoxă și Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, reprezentată prin primar, au solicitat respingerea recursului civil de față, ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Din copia contractului de vânzare - cumpărare încheiat în anul 1935, depus la fila 104 - dosar fond, rezultă că foștii proprietari ai supraedificatelor existente în nr. 289, nr. top. 1135, numiții și soția, au vândut cu prețul de 55.000 lei construcțiile existente, reprezentantului Comunei -, numitul
Din cuprinsul aceluiași act rezultă că aceste construcții au fost cumpărate de către locuitorii cătunului, spre a servi ca școală pentru copiii din localitate, fiind folosită cu această destinație începând de la acea dată, după cum declară martorii audiați.
Din copia de coală funciară nr. 1509 (imobil adus din nr. 289 ) rezultă că întreaga suprafață de teren de 19.422 mp. a nr. top. 1135/195 a constituit proprietatea numiților și, întabulați sub B 1 și B 2.
Sub B 3 în aceeași coală funciară se înscrie dreptul de proprietate, cu titlu de reconstituire, la data de 21 octombrie 1999, în favoarea numitei, mama intimatei, asupra cotei de 17.809/19.422 părți.
Cota de mai sus a fost reconstituită în favoarea defunctei, ca urmare a cererii adresată de către aceasta Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, cerere formulată la data de 12 martie 1991 și finalizată prin titlul de proprietate nr. 1242/1999.
Ca urmare a decesului numitei (21 aprilie 1999), în masa succesorală a acesteia nu putea intra întreaga suprafață de teren a nr. top. 1135/195, decât cota de teren indicată mai sus, pe care aceasta a solicitat-o și pe care obținut-o, situație în care intimata nu putea să dobândească cu titlu de moștenire mai mult decât avea antecesoarea sa și cu atât mai puțin să înstrăineze ceea ce nu-i aparținea.
Faptul că defuncta nu a solicitat suprafața de 1613 mp. din nr. top. 1135/195, este confirmat și de împrejurarea că, pentru această suprafață de teren se emite titlul de proprietate nr. 1356 din 6.08.2001, în favoarea recurentului, teren pe care acesta îl "cumpără" de la intimata, prin contractul autentificat sub nr. 1741 din 10.07.2000.
Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată și actualizată, "de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite".
În speță nu s-a făcut în primul rând dovada că defuncta ar fi deținut suprafața de teren din litigiu și că s-ar fi înscris cu ea în, ori i-a fost preluată în orice mod de către aceasta.
Dimpotrivă, s-a dovedit că pe această parcelă de teren a funcționat școala din localitate încă din anul 1935, când au fost cumpărate construcțiile de la vechii proprietari tabulari, de către locuitorii satului, motiv pentru care antecesoarea intimatei nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe.
În ceea ce privește titlul de proprietate emis în favoarea recurentului, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 1741/2000, în mod corect au apreciat cele două instanțe că acesta (recurentul) nu are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la cota de 1613/19.422 mp. teren, actul emis în aceste condiții fiind sancționat cu nulitatea absolută, conform art. III lit. "a" din Legea nr. 169/1997.
De asemenea, s-a apreciat în mod corect de instanța de apel că dispozițiile legale în materie nu condiționează posibilitatea verificării legalității titlului de proprietate de contestarea ori desființarea în prealabil a actelor emise anterior titlului de proprietate, respectiv a hotărârilor de validare.
Nu este fondată nici critica invocată de către recurenți referitoare la buna lor credință cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu intimata.
Astfel, în coala de carte funciară, numita are întabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 17.809 mp. însă cu toate acestea, prin contractul de vânzare - cumpărare se transmite întreaga suprafață a nr. top. 1135/195, diferența de 1.613 mp. nefiind nici în proprietatea vânzătoarei și nici a antecesoarei acesteia.
De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, această parcelă de teren pe care se află școala și drumul de acces, nu s-a aflat în posesia vânzătoarei și nici a mamei acesteia, ceea ce infirmă susținerile recurenților cu privire la buna lor credință.
La interogatoriul luat în fața instanței de fond (fila 91), intimata pârâtă recunoaște că nu a vândut familiei suprafața de 16 ari teren, ocupată de școală și împrejmuită cu un gard.
Așadar, terenul din litigiu nu s-a aflat niciodată în posesia recurenților cumpărători și, situație în care, nici fiul acestora, recurentul, nu se poate prevala de buna sa credință la încheierea celui de-al doilea contract de vânzare - cumpărare, acesta cunoscând din familie situația juridică a terenului, astfel că și această critică este apreciată a fi nefondată.
Având în vedere că în cauză nu se poate reține buna credință a recurenților - cumpărători, excepția invocată de către aceștia cu privire la prescripția dreptului la acțiunea în rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară este neîntemeiată, fiind respinsă de către instanță.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenții la 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 1026 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 15.10.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./16.10.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
