Anulare act. Decizia 1298/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1298/2008-
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursurilor civile declarate de recurenta revizuientă PRIMĂRIA COMUNEI, localitatea, județul B și recurenta intervenientă - SRL, cu sediul în, nr. 114, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, -.A,.2,. 11, județul B și, domiciliat în, nr. 150, județul B, împotriva deciziei civile nr. 99/A din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost menținută în totalitate sentința civilă nr. 4463 din 17 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 2981/R/2006, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 10 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 17 septembrie 2008 și respectiv 24 septembrie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
rin sentința civilă nr. 4463 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive a intimatului, s-a respins cererea de revizuire formulată de PRIMARUL COMUNEI în contradictoriu cu intimații, și - decedat, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - "" SRL și a fost obligată revizuienta să plătească intimatului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 500 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în anul 1971 intervenit o convenție de schimb de teren între antecesoarea intimatului ( ) și revizuenta Comuna reprezentată prin primar în urma căreia antecesoarei intimatului i s-a luat o porțiune din grădina sa atât pentru lărgirea drumului de acces din către - și (porțiunea finală a drumului județean -) cât și pentru construirea unui nou pod și regularizarea pârâului care, în acel an, cu inundații majore, împiedicase circulația pe calea ferată O-C N, iar în schimb i s-a dat o porțiune de teren pe malul drept al pârâtului, în prelungirea anexei proprii, pe umplutura vechii văi a pârâtului care și-a schimbat albia în urma regularizării.
Pentru a da eficiență juridică acestui schimb faptic de terenuri, prin sentința civilă nr. 3139 din 27.04.1995 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 3046/1995 - a cărei revizuire se solicită - s-a constatat existența convenției, hotărârea ținând loc de contract de schimb, dispunându-se efectuarea cuvenitelor modificări în colile funciare corespunzătoare-fila 4 din dosar nr. 958/2002 al Judecătoriei Oradea. Sentința a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.
Pentru a hotărî astfel s-a avut în vedere expertiza topografică întocmită de ing., care face parte din hotărârea mai sus menționată și din care rezultă că antecesoarea lui a cedat comunei suprafața de 89 mp din terenul său înscris în CF 129 nr. top. 193 parcelă care în urma schimbului și-a diminuat suprafața de la 896 mp la 807 mp și a primit în schimb o suprafață de 79 mp din terenurile comunei - identificată prin nr. top. 67, 68, 69 al localității. Pentru suprafața de 79 mp s-a creat de către expert nr. top. 69/2 care provine din nr. top. 67-12 mp (nr. top. 67 diminuându-și suprafața de la 137 mp la 125 mp), din nr. top. 68-16 mp (nr. top. 68 diminuându-și suprafața de la 255 mp la 239 mp) și din nr. top. 69-51 mp (nr. top. 69 diminuându-și suprafața de la 597 mp la 546 mp)-filele 14-20 din dosar 958/2002 al Judecătoriei Oradea.
Operațiunile de publicitate imobiliară pentru nr. top. 69/2 creat în urma convenției de schimb s-a realizat conform înscrierilor din CF 129 A 4, B 21, 22, 23-fila 47 din prezentul dosar.
top. 67, 68, 69 reprezentând vechea albie a pârâtului și vechiul drum care anterior convenției de schimb au constituit domeniul public al comunei sunt înscrise doar în registrele speciale ale comunei, nefiind supuse intabulării în cartea funciară, conform art. 16 din Decretul Lege nr. 115/1938-fila 7 din dosarul nr. 958/2002 al Judecătoriei Oradea și fila 60 din dosarul nr. 3396/2003 al Tribunalului Bihor.
Motivul de revizuire invocat este cel prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, respectiv faptul că expertiza topografică întocmită de ing. este falsă, astfel cum rezultă din rezoluția din data de 14.11.2001 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd -dosar penal nr. 9/P/2001-fila 97 din prezentul dosar. În acest dosar penal s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către ing. -fila 85 din dosarul nr. 958/2002 al Judecătoriei Oradea prin care s-a statuat faptul că schița executată de ing. ce a stat la baza sentinței nr. 3139/1995 a Judecătoriei Oradea nu corespunde realității iar schimbul de teren între antecesoarea lui și comuna nu a avut loc. Prin rezoluție s-a constatat și faptul că adeverințele nr. 187 din 26.04.1995; nr. 188/26.04.1995; nr. 461/24.07.1996 și nr. 660/28.07.1995 eliberate de primarul de atunci a comunei - intimatul - și folosite în dosarul nr. 3046/1995 al Judecătoriei Oradea în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, sunt false.
Prin rezoluția mai sus menționată s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 87/1994-evaziune fiscală-în baza art. 100 lit. "a" Cod procedură penală-fapta nu există;
- scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art. 215.pen. - înșelăciune, în baza art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, faptei îi lipsește elementul material constitutiv al infracțiunii;
- neînceperea urmăririi penale față de învinuitul pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 - abuz în serviciu, 289-fals intelectual și 291 -uz de fals Cod penal, în baza art. 10 lit. "g" Cod procedură penală a intervenit prescripția;
- neînceperea urmăririi penale față de învinuitul pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal - fals intelectual, în baza art. 10 lit. "g" Cod procedură penală -a intervenit prescripția;
- neînceperea urmăririi penale față de învinuitul pentru infracțiunea prevăzută de art. 291.Pen - uz de fals, în baza art. 10 lit. "g" Cod procedură penală -a intervenit prescripția.
S-a reținut că sunt întrunite condițiile admiterii în principiu a cererii de revizuire formulată de Primarul comunei în contradictoriu cu intimatul, prin rezoluția parchetului constatându-se falsul, chiar dacă tragerea la răspunderea penală nu a avut loc datorită intervenirii prescripției răspunderii penale.
Prin decizia civilă nr. 431/A din 08.11.2005 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 3396/2003-fila 42 dosar nr. 3396 s-a reținut că cererea de revizuire promovată de Primarul comunei a fost formulată cu respectarea termenului de o lună și al celui de 3 ani prevăzute de art. 324 (1) pct. 3 Cod procedură civilă, pentru considerentele expuse în sentință.
Ca urmare a admiterii prin încheierea de ședință a excepției lipsei capacității procesuale pasive a intimatului - decedat la data de 14.09.2004, cererea revizuientei urmează să fie respinsă față de acest intimat.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul trebuie arătat că revizuirea este o cale extraordinară de atac împotriva unei hotărâri definitive și poate fi promovată de părțile din litigiul soluționat și contra lor. Revizuirea nu declanșează un litigiu nou ci reprezintă o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca, în mod firesc, ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare. În cadrul revizuirii dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază, nefiind admisibilă formularea de cereri noi prin care s-ar modifica cadrul procesual cu privire la obiect și la subiectele acțiunii. Întrucât intimatul nu a fost parte în litigiul anterior în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, în baza art. 161.Pr.Civ. se admite excepția privind lipsa calității procesuale pasive a acestuia și în consecință se respinge cererea de revizuire față de acest intimat.
Pentru aceleași considerente mai sus expuse se respinge în baza art. 49 od procedură civilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - "" SRL cu atât mai mult cu cât aceasta conform copiilor contractelor de închiriere aflate la filele 52-57 din dosarul nr. 958/2002 al Judecătoriei Oradea este doar chiriașă a construcției-bar edificată pe parcela cu nr. top. 69/2, proprietatea tabulară a intimatului, neputându-și justifica un drept personal, născut și actual și nici in interes legitim nici cu privire la terenul din litigiu referitor la care are doar o promisiune verbală de închiriere din partea revizuientei, în eventualitatea anulării convenției de schimb.
Referitor la fondul cauzei se rețin următoarele: s-a dispus efectuarea unei expertize și a unei contraexpertize în specialitatea topografie având ca obiect identificarea terenurilor care au constituit obiectul convenției de schimb pentru a se determina dacă expertiza topografică efectuată de ing. este sau nu corectă și dacă schimbul de teren potrivit sentinței civile nr. 3139/2005 a Judecătoriei Oradeas -a realizat sau nu faptic.
Atât în concluziile expertizei realizate de ing. -fila 43 și urm. din dosarul nr. 3396/2003 al Tribunalului Bihor cât și din concluziile raportului de contraexpertiză realizată de ing., -fila 58 și urm. din prezentul dosar rezultă că schimbul de teren s-a realizat, între cele două lucrări existând mici diferențe în ceea ce privește suprafața parcelelor 69/2 care în urma schimbului i-a revenit intimatului și suprafața din nr. top. 193 care în urma schimbului i-a revenit revizuientei. Instanța va ține cont de concluziile raportului de contraexpertiză topografică ale căror măsurători în teren s-au efectuat la data de 24.03.2005, raportul fiind redactat la data de 12.11.2005, apreciind că această lucrare este mai completă, realizată cu mai mare precizie și cu aparatură performantă.
Din concluziile raportului de contraexpertiză rezultă că comuna folosește din nr. top. 193 înscris în 129 care anterior convenției de schimb a constituit proprietatea antecesoarei intimatului, suprafața totală de 100 mp din care 6 suprafețe de 60 mp luată de actuala vale a pârâtului -prin modificarea cursului vechii văi și o groapă realizată în urma surpării terenului și suprafața de 40 mp teren limitrof văii actuale și o parte din drum., în urma sentinței civile nr. 3139/1995 a Judecătoriei Oradea, comuna a dobândit o suprafață mai mică, respectiv de 89 mp., folosește o suprafață mai mare cu 11 mp.
Tot din concluziile raportului de contraexpertiză a rezultă că intimatul folosește faptic parcela identificată prin nr. top. 69/2 în suprafață de 79 mp din care 52 mp reprezintă terenul aferent barului al cărui chiriașă este - "" SRL și care este edificată pe umplutura vechii văi și suprafața de 27 mp care se află în posesia intimatului. Experții arată că nr. top. 97/2 în suprafață de 79 mp provine din dezlipirea din parcela top. 67 suprafeței de 12 mp și din parcela top. 68 suprafeței de 16 mp, în total 28 mp, cu această suprafață majorându-se întinderea parcelei top. 69 (de la 597mp + 28 mp la 625 mp după care nr. top. 69 se dezmembrează în top. 69/1 în suprafață de 546 mp și top. 69/2 în suprafață de 79 mp, acesta din urmă fiind atribuit prin schimb intimatului din prezenta cauză. nr. top. 69/2 din schița cadastrală întocmită de contraexperți - fila 62 este identic cu conturul nr. top. 69/2 din schița cadastrală întocmită de ing. -filele 14-20 din dosarul nr. 958/2002 al Judecătoriei Oradea. În concluzie, raportul de expertiză topografică ce a fost întocmit de ing. și care a stat la baza sentinței civile nr. 3139/1995 a Judecătoriei Oradea prin care s-a constatat schimbul de teren intervenit între antecesoarea intimatului și Comuna este corect iar faptic schimbul s-a realizat în mod corespunzător.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 322 pct. 4.pr.Civ. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientă în contradictoriu cu intimatul. Raportul de contraexpertiză topografică întocmit de ing., și cu completările ulterioare face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat revizuenta să plătească intimatului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 500 RON reprezentând onorariu avocațial în dosarele 958/2002 al Judecătoriei Oradea, nr. 3396/2003 al Tribunalului Bihor și nr. 2981/R/2006 al Judecătoriei Oradea, conform dovezilor de la fila 15 din dosarul nr. 3396/2003.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanta Instituția Primarului Comunei și intervenienta - SRL.
Prin decizia civilă nr.99/A din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții - SRL și PRIMARUL COMUNEI, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr. 4463 din 17.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Apelanții au fost obligați la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță că revizuirea este o cale extraordinară de atac împotriva unei hotărâri definitive și poate fi promovată doar de părțile din litigiul soluționat, revizuirea nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca în mod firesc ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent, în etapele procesuale anterioare.
În cadrul revizuirii nu este admisibil formularea de cereri noi prin care s-ar modifica cadrul procesual cu privire la obiect și la subiectele acțiunii.
Întrucât apelanta intervenientă în interes propriu - SRL nu a fost parte în litigiul anterior în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, hotărâre care nu este opozabilă, tribunalul apreciind că în mod corect prima instanță a reținut că aceasta nu ar avea calitate procesuală.
Chiar dacă s-ar admite, potrivit practicii judiciare mai vechi, că intervenția terțului este admisibilă în orice materie și înaintea oricărei instanțe de judecată ordinare sau extraordinare (decizia nr. 62/1930 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), intervenienta este doar chiriașa construcției edificată pe parcela cu nr. top. 69/2, aceasta având doar o promisiune verbală de închiriere din partea revizuientei în eventualitatea anulării contractului de schimb.
Raportul de expertiză topografică ce a fost întocmit de ing. și care a stat la baza sentinței civile nr. 3139/1995 a Judecătoriei Oradea, prin care s-a constatat schimbul de teren intervenit între antecesorul intimatului și comuna, este corect, iar schimbul s-a realizat în mod corespunzător, fapt ce se desprinde din concluziile raportului de contraexpertiză la efectuarea căruia a participat și expertul, care a efectuat și expertiza topo din dosarul penal nr. 9/P/2001 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd și care cu această ocazie nu a exprimat un alt punct de vedere.
Pe de altă parte, inclusiv expertiza efectuată în acel dosar penal, este neconcludentă întrucât nu răspunde la faptul dacă schimbul de teren a fost corespunzător și a avut loc într-adevăr.
Față de cele arătate, tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții - SRL și Primarul Comunei.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză a declarat recurs revizuienta comuna reprezentată prin Primar și intervenienta - SRL, solicitând casarea deciziei și în urma rejudecării cauzei admiterea cererii de revizuire cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În motivarea cererilor lor, recurentele subliniază că instanțele au înlăturat în mod nejustificat concluziile tuturor experților ale căror lucrări au fost depuse în cauză și care au certificat faptul că schița întocmită de a fost necorespunzătoare, evidențiind o altă situație faptică decât cea existentă pe teren în anul 1995.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că recurenta intervenientă pornește în susținerea demersului său de la o premisă falsă, și anume aceea că schimbul de teren perfectat prin intermediul hotărârii atacate nu putea avea loc în mod real, deoarece în cursul anului 1995, aceasta avea deja construcțiile edificate pe top 69/2 din CF 129 încă din cursul anului 1994.
Acest fapt este irelevant, deoarece prin sentința civilă nr. 3139 din 27 aprilie 1995 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost perfectat un schimb încheiat în anul 1971, astfel încât faptul că după 25 de ani intervenienta a identificat construcții pe terenul respectiv nu sunt de natură a schimba fondul problemei, societatea fiind titulara unui drept de folosință obținut prin concesionare după cum rezultă din chiar cererea de intervenție depusă.
În acest context mai trebuie menționat faptul că la dosar nu s-a depus contractul de concesionare, în schimb s-au depus contracte de închiriere încheiate de - SRL cu în anii 1997, 1998, 1999 pentru terenul din litigiu.
Mai mult, nu s-a depus autorizația de construire pentru localul ridicat de intervenientă, astfel încât înainte de a analiza interesul aceasta ar fi trebuit să-și evidențieze legalitatea titlului în temeiul căruia a obținut posesia terenului, altul decât contracte încheiate cu intimatul.
În continuare, se impune a se preciza faptul că expertizele efectuate în prezentul dosar nu au evidențiat în sine caracterul fals al schiței depuse la dosarul din anul 1995, ci doar că din cauza inexactității instrumentelor folosite schița întocmită în anul 1995 nu se suprapune exact cu starea de fapt existentă.
Pe de altă parte, din aceleași contraexpertize rezultă că nu utilizează în întregime parcela cu nr. top 193 așa cum a fost ea inițial înscrisă în cartea funciară, valea și drumul amenajate (după cum reiese chiar din schița de la fila 162 dosar fond) determinând o reducere a acesteia în detrimentul proprietarului tabular, pierdere ce a fost parțial compensată prin terenul atribuit cu titlu de schimb. Se reține și poziția revizuientei - unitatea administrativ teritorială - care nu a făcut o altă propune de compensare a pierderii suferite de intimat (pornind de la ideea că schița folosită în anul 1995 fost greșită și nu falsificată cu rea credință, aspect pe care numai instanța penală putea să îl rețină, sau instanța civilă în temeiul unor probe care nu au fost solicitate) propunând o variantă care să fie favorabilă atât intimatului cât și intervenientei raportat la faptul că toate expertizele efectuate în cauză confirmă pierderea suferită de intimat.
Nu a fost administrată nici o probă, la cererea revizuientelor, sub aspectul stării de fapt invocate de către reclamant în dosarul din anul 1995, stare de fapt care la vremea respectivă a fost susținută printr-o declarație olografă de, fost Primar al comunei în perioada 1961-1990, și, fost secretar al Consiliului Popular al comunei, care amândoi au confirmat schimbul din anul 1971.
Față de cele reținute, instanța consideră că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de recurenta revizuientă PRIMĂRIA COMUNEI, localitatea, județul B și recurenta intervenientă - SRL, cu sediul în, nr. 114, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în O,-, -.A,.2,. 11, județul B și, domiciliat în, nr. 150, județul B, împotriva deciziei civile nr. 99/A din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -22.10.2008
- dactilografiat grefier - 22.10.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
