Anulare act. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor civile declarate de către pârâtele CONSILIUL JUDEȚULUI G și SC SRL T, împotriva deciziei civile nr. 414 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, SC SA -PRIN SC 2000 SRL, SC SA și reclamanții G, -, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.02.2009 când,
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub număr de înregistrare -, reclamanții G, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții -, SC SRL T, SC SA T și Consiliul Județean G, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.1933/06.07.2000, a contractului de vânzare-cumpărare nr.2097/27.07.2000, precum și anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0039 din 13.01.2000.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin contactul de vânzare - cumpărare nr.1933/06.07.2000 pârâta SC SA Tav ândut pârâtei -, dreptul de proprietate asupra activului denumit "Restaurant Pensiune" situat în T,-, contra sumei de 89.000.000 lei. Prin încheierea acestui contract, a fost încălcată o dispoziție imperativă și prohibitivă a legii, respectiv art.1308 pct.3 Cod civ. După 20 de zile de la perfectarea primului contract, la data de 27.07.2000, pârâta - vinde același imobil pârâtei SC SRL T, reprezentată de directorul general al SC SA
Conform prevederilor dreptului comun în materie, dar și al legii speciale privind privatizarea, directorul societății nu poate achiziționa active supuse privatizării.
Motivul cererii anulării certificatului de atestare a dreptului de proprietate este acela că s-a încălcat în mod fraudulos art.19 și 20 din Legea nr.15/1990 și HG nr.834/1991, precum și art.46 al.4 din Legea nr.10/2001.
În drept, i-au întemeiat cererea pe disp. art.46 din Legea nr.10/2001, art.1308 Cod civil, art.26 din OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale.
Au depus la dosar următoarele înscrisuri: contractele de vânzare -cumpărare atacate, certificatul de atestare a dreptului de proprietate, decizia nr.538/10.09.2001, adresele din 01.06.2006, 18.05.2007, procesele-verbale din 07.03.2000 și 31.03.2000, certificatele de moștenitor nr.139/21.06.1999 și nr. S/337/968, acte de stare civilă, procesul-verbal din 20.04.1950, procesul-verbal din 05.05.2000, testamentul din 24.01.1925, extrase după legi și hotărâri judecătorești, precum și decontul cheltuielilor de transport.
Pârâta SC SA Tad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât imobilul în litigiu a fost evidențiat în mod legal în patrimoniul societății, în baza Legii nr.15/1990.
Pârâta - a depus întâmpinare prin care a solicitat, de asemenea, respingerea acțiunii, deoarece a cumpărat imobilul la licitație publică, fiind deci cumpărător de bună credință.
Pârâta. SRL Tad epus, la rândul său, întâmpinare prin care a solicitat, în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, cât și a pârâtei SC SA T, la care ulterior a renunțat, și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Ulterior, a invocat și lipsa de interes al reclamanților în promovarea acțiunii.
În motivare, s-a arătat că, potrivit art.45 din Legea nr.10/2001, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Prin OUG nr.109/2001, acest termen a fost prelungit cu 3 luni, iar prin OUG nr.145/2001 a mai fost prelungit cu 3 luni.
Pârâtul Consiliul Județean Gaf ormulat întâmpinare cu privire la același capăt de cerere, arătând că certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0039/13.01.2000 a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă cerute de lege, în baza solicitării SC SRL T, având în vedere prevederile HG nr.834/1991. A solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Prin Sentința Civilă nr. 155/25.01.2008 Judecătoria Tecucia respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a lipsei de interes și a respins ca nefondată acțiunea.
A reținut în motivare că în ceea ce privește excepțiile invocate, instanța le-a apreciat ca nefondate pentru următoarele motive:
Față de motivul de anulare invocat de reclamanți în motivarea capătului de cerere privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, și anume frauda la lege (s-a invocat încălcarea dispozițiilor Legii nr.15/1990, ale HG nr.834/1991 și art.46 al.4 din Legea nr.11/2001), instanța a calificat acest capăt de cerere ca fiind o constatare a nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pe numele pârâtei SC SA
Raportat la acest motiv, art.45 al.5 din Legea nr.10/2001 nu e incident, ci dreptul comun în materie și anume Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, potrivit căruia dreptul la acțiune este imprescriptibil. Certificatul de atestare este emis în anul 2000, iar Legea nr.10 a intrat în vigoare în anul 2001, astfel că aceasta nu retroactivează, iar prescripția specială prev. de art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001, nu se aplică actelor încheiate anterior intrării sale în vigoare.
Cât privește excepția lipsei de interes al reclamanților, instanța a apreciat că aceștia și-au justificat interesul în exercitarea acțiunii, acesta constând tocmai în folosul practic pe care îl urmăresc, și anume aducerea imobilului în patrimoniul lor.
Pe fond, instanța a respins acțiunea, cu toate cele trei capete de cerere, apreciind că nu s-a făcut dovada motivelor de nulitate invocate în motivarea cererii, și anume frauda legii.
Atât certificatul de atestare a dreptului de proprietate, cât și contractele de vânzare-cumpărare atacate au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acest moment, respectiv Legea nr.15/1990, HG.nr.834/1991, OG.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale și Legea nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. Imobilul în litigiu a fost scos la licitație publică în urma căreia a fost adjudecat de pârâta -, pentru ca aceasta să-l vândă ulterior SC Împrejurarea că administrarea acestei societăți a fost reprezentată SC SA nu este un motiv de nulitate a contractului de vânzare - cumpărare, interdicția legii constând numai în participarea acestuia la licitația organizată în scopul înstrăinării imobilului.
De altfel, cererea formulată de aceștia în baza Legii nr.112/1995 era respinsă la momentul înstrăinării imobilului, astfel că nu se poate reține o fraudă la Legea nr.10/2001 în ceea ce privește contractele încheiate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, arătând că instanța a apreciat greșit materialul probator, contractele și certificatul de atestare fiind nule absolut.
Pârâta SC a formulat cerere de aderare la apel, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii pentru constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare ca fiind lipsită de interes și respingerea acțiunii pentru constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate ca fiind prescris.
În motivare, a arătat că, notificarea formulată de reclamanți în baza legii 10/2001 a fost respinsă, iar reclamanții nu au atacat acea decizie, astfel că nu mai justifică nici un interes. În ceea ce privește certificatul de atestare, potrivit art. 45 al. 5 din legea 10/2001, prevede că, prin derogare de la dreptul comun, acțiunea se prescrie în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a legii, termen prelungit ulterior, dar care a fost depășit de reclamanți.
Consiliul județului Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În urma analizării probelor, prin decizia civilă nr. 414/ a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamanților și schimbându-se hotărârea instanței de fond s-a admis acțiunea acestora și s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1933/2000 și 2097/2000 precum și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Consiliul Județului G reținându-se în esență reaua-credință a vânzătorilor și cumpărătorilor care au încheiat cele două acte în scopul fraudării drepturilor proprietarilor de drept al imobilului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții SC SRL T ȘI Consiliul Județului
Pârâta SC SRL Tai nvocat încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă în sensul că hotărârea cuprinse motive contradictorii și străine de natura pricinii cât și a dispozițiilor art. 304 pct. 9, hotărârea fiind lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pârâta recurentă Consiliul Județului Gas usținut legalitatea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0039/2000 precizând că la emiterea acestuia s-au avut în vedere disp. HG nr. 834/1991.
Analizând cele două recursuri prin prisma motivelor arătate dar și a dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă Curtea le apreciază ca fiind fondate pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză reclamanții au mai solicitat restituirea imobilului situat în T,- în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995acțiunea acestora fiind respinsă ca nefondată. Odată cu apariția Legii nr. 10/2001 reclamanții din prezenta cauză au notificat pe SC SA T să le restituie imobilul situat în T- însă prin decizia nr. 538/10.09.2001 cererea acestora a fost respinsă, reclamanții nemaifăcând uz de căile legale de atac împotriva acestei decizii.
Prin prezenta acțiune, reclamanții au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea celor două contracte de vânzare - cumpărare încheiate în anul 2000 precum și anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Consiliul Județului G seria - nr. 0039/13.01.2000.
Înainte de a analiza încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă Curtea urmează să verifice data încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare pentru a constata dacă vânzătorii și cumpărătorii au fost de bună credință la momentul încheierii acestora.
Așa cum arătam mai sus, reclamanții au uzat de dispozițiile Legii nr. 112/1995 însă prin sentința civilă nr. 4203/1997 pronunțată de Judecătoria Tecuci rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1122/2000 acțiunea lor a fost respinsă ca nefondată.
În luna iulie 2000 au fost încheiate cele două contracte de vânzare cumpărare mai întâi C între SC SA T și - și ulterior contractul încheiat între - și SC SRL
Constatăm că la momentul încheierii celor două contracte hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus respingerea acțiunii reclamanților era definitivă și executorie.
De asemenea în luna iulie 2000 nimeni nu putea anticipa că în anul 2001, va apărea o altă lege care va stabili condițiile în care pot fi revendicate bunurile preluate în mod abuziv de către stat.
În acest context considerăm că în mod eronat instanța de apel invocă reaua credință a vânzătorilor și cumpărătorilor la încheierea celor două contracte de vânzare cumpărare motiv pentru care constatarea nulității absolute a acestora nu este legală.
Din considerentele sentinței civile nr. 4203/1997 a Judecătoriei Tecuci cât și a deciziei civile nr. 1348/1998a Tribunalului Galați rezultă că imobilul revendicat de reclamanți nu mai există acesta fiind demolat înainte de 1989 iar pe terenul rămas a fost edificat imobilul proprietatea SC SA T.
Față de considerentele celor două hotărâri, apreciem că reaua credință a vânzătorilor și cumpărătorilor este exclusă.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză și certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de către recurenta pârâtă Consiliul Județului Gaf ost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale din aceea perioadă respectiv Legea nr. 15/1990, nr.HG 834/1991, nr.OG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale precum și Legea nr. 99/1999.
Pentru toate aceste motive, Curtea, văzând și disp.art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să admită cele două recursuri și modificând în parte hotărârea instanței de apel va respinge ca nefondat apelul reclamanților menținând hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele CONSILIUL JUDEȚULUI G și SC SRL T, împotriva deciziei civile nr. 414 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Modifică în parte decizia civilă nr. 414 din 30.09.2008 a Tribunalului Galați în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 155/25.01.2008 a Judecătoriei Tecuci pe care o menține ca fiind temeinică și legală.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./25.02.2009
Tehnored.
2 exp./04.03.2009
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu, Irina
