Anulare act. Decizia 1353/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DECIZIE Nr. 1353/
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurora Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Viorel Pantea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
contestator reprezentant al DR.
și pe intimat reprezentant al S M, intimat SPITALUL JUDEȚEAN S M, având ca obiect
anulare act CONTESTAȚIE ÎN ANULARE
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- contestator - reprezentant al DR.
- intimat - reprezentant al S
- intimat - SPITALUL JUDEȚEAN S
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 01 Octombrie 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1353/R/2008
Ședința publică din 1 octombrie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul reprezentant al Dr. Z domiciliat S M--8 în contradictoriu cu intimații reprezentant al S M, domiciliat S M-/A și Spitalul Județean S M- împotriva deciziei civile nr. 351/R din 6 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul contestatorului, lipsă, avocat în baza împuternicii avocațiale nr 345 din 25 iunie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual intimatul și reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 57 din 11 iunie 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind și intimatul Spitalul Județean S
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța depusă la dosar fila 40 și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, precum și faptul că, contestatorul a depus la dosar completare la motivele contestației alături de un set copii acte, după care:
Reprezentanta intimatului invocă excepția tardivității contestației față de data pronunțării când contestatorul a fost prezent și față de obiectul litigiului.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției tardivității contestației, cu motivarea că aceasta este introdusă în termenul prevăzut de lege, contestatorul formulând o cerere de comunicare a deciziei pronunțate în recurs.
Reprezentanții părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra contestației în anulare, cu privire la excepția de tardivitate a contestației rămânând în pronunțare.
Reprezentantul contestatorului susține contestația în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, solicită admiterea ei potrivit art. 318 alin. 1 și urm.Cod pr. civilă respectiv întemeiată pe greșeli materiale arătând că între cele două spații din litigiu, nu există identitate, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra dispozițiilor art. 49 din HG 1210/2003 care au fost invocate de către recurent, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată, menținerea ca fiind legală a deciziei civile atacate potrivit motivelor arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra contestației în anulare, de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 351/R din 6 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr.174/Ap din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost menținută în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate reclamante suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, ecurentul, la data de 11.10.1999 a încheiat cu Spitalul Municipal S M un contract de comodat, conform căruia, i s-a pus la dispoziție o încăpere cu nr.24 în suprafață de 13. în cadrul Dispensarului de stomatologie, pentru o perioadă de 5 ani. Ulterior, sub nr.5395/2.08.2004, Spitalul Județean SMi -a închiriat acestuia o încăpere de 15. pentru 1 an de zile.
Așadar, inițial recurentul a folosit spațiul în litigiu în baza unui contract de comodat, apoi în baza unui contract de închiriere. La aceiași dată, 2.08.2004 ia care s-a încheiat acest contract de închiriere, sub nr.5383/2.08.2004 Spitalul Județean SMi -a închiriat și intimatului reclamant un spațiu în suprafață de 17. pentru o perioadă de 1 ani, contract ce prin actul adițional la contractul nr.5383/2.08.2004 a fost prelungit la 29.07.2005 până la 1.08.2006.
Cu toate acestea, ulterior prelungirii contractului de închiriere al intimatului reclamant, la data de 22.08.2005, prin act adițional nr.6344, Spitalul Județean SMp relungește contractul de închiriere al recurentului și mai mult, se menționează că atât camera 23 cât și 24 fac parte din același cabinet stomatologic, frauda intimatului fiind astfel evidentă.
Faptul că în camerele 23 și 24 au funcționat practic două cabinete stomatologice, cu intrări separate, fără ușă de acces între ele, reiese din referatul întocmit de Spitalul Județean S M - fila 36 dosar fond. Actual, ușa de acces la cabinetul 23 fost zidită iar în peretele comun al cabinetelor 23-24 s-a spart o ușă, astfel că acestea sunt unite cu altul prin ușa cabinetului nr.24. Anterior, în Cabinetul nr.23 și-au desfășurat activitatea medicii și, iar în cabinetul nr.24 - recurentul, iar, ușa de acces a fost făcută de acesta fără avizul necesar, sens în care a și fost sancționat contravențional.
Prin adresa nr.9748/22.11.2005, emisă de Spitalul Județean SM- fila 66 dosar fond - acesta a comunicat că, fac parte integrantă din cabinetul recurentului, camerele 23,24, neexistând alte contracte de închiriere, comodat, referitor la acestea, ori, această susținere, este contrazisă de cele expuse mai sus și din acest motiv instanțele au omis aoa naliza.
Sigur că, nr.880/1998 nu interzice deținerea mai multor camere în care să funcționeze un cabinet medical, ci dimpotrivă, însă, în speță, cele două camere au format două cabinete medicale distincte, unite abuziv de recurent, transformate unilateral într-un singur cabinet, fiind astfel încălcate prin actul adițional, dispozițiile art.5 din ordinul susmenționat, aspecte corect reținute de ambele instanțe. Intimatul, conform adresei nr.6470 din 20.12.2005 -fila 17 dosar fond, a promovat examenul de ocupare de post la 26.04.2005, postul scos la concurs fiind de medic dentist cu drept de liberă practică, locul de muncă în camera 23 (în litigiu vacantată prin decesul dr.), astfel că, cele susținute de recurent cu privire la spațiul atribuit intimatului apar ca nefondate, corect acțiunea reconvențională a acestuia fiind respinsă.
Prin acțiunea reconvențională, Spitalul Județean a solicitat constatarea nulității absolute a actului adițional la contractul nr.5395/2004, pentru fraudă la lege, ori, calificarea dată de această parte și instanță, nu atrage nulitatea cererii sau inadmisibilitatea ei, conform susținerilor recurentului atâta timp cât îndeplinește toate condițiile impuse de art.112 Cod procedură civilă, în speță fiind vorba de o cerere formulată în temeiul art.57 Cod procedură civilă.
Referitor la modul în care s-a motivat decizia recurată, din considerentele acesteia se desprind temeiurile de fapt și de drept care au condus la pronunțarea acesteia, împrejurarea că ele nu convin recurentului nu face aplicabile dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Interesul reclamantului intimat, reiese din considerentele expuse mai sus, doar datorită atitudinii recurentului acesta nu a avut posibilitatea de-a intra în spațiul în litigiu, de-a proceda apoi implicit la prelungirea contractului de închiriere. În prezent, de altfel, atât contractul de închiriere al recurentului cât și al intimatului au termenul de valabilitate expirat, putând fi însă prelungite în continuare conform dispozițiilor legale în materie.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatorul, solicitând admiterea contestației, desființarea deciziei în sensul respingerii acțiunii introductive, acțiunii reconvenționale formulate de Spitalul Județean S M și pe cale de consecință admiterea acțiunii sale reconvenționale.
În motivarea contestației se invocă faptul că dezlegarea pricinii de către instanța de recurs este rezultatul unor greșeli materiale, aceasta omițând totodată să cerceteze toate motivele de casare invocate prin cererea de recurs.
Contestatorul arată că deși în considerentele deciziei se reține faptul că a invocat prevederile HG 1210/2003, art. 19 referitor la comisia paritară, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestui motiv de casare.
Cu privire la eroarea materială contestatorul arată că în mod eronat instanța de recurs a reținut interesul reclamantului intimat în promovarea acțiunii în condițiile în care acesta a promovat examenul de ocupare pe post la data de 26 aprilie 2005, iar unitatea i-a închiriat contestatorului spațiul de 15. anterior acestei date, la 2 august 2004, iar în actul adițional la contract este stipulat faptul că cele două camere 23 și 24 fac obiectul aceluiași cabinet iar pentru acesta a și obținut contestatorul autorizație sanitară de funcționare; mai mult susține contestatorul ordinul MS nr. 880/1998 nu interzice menținerea mai multor camere de funcționare a unui cabinet individual și nu există interdicție în extinderea unui astfel de cabinet.
Contestatorul face referire și la contractul de închiriere din 2 august 2004 cu nr. 5383 încheiat între reclamantul și Spitalul Județean SMa cărui nulitate absolută a solicitat-o pa calea acțiunii reconvenționale arătând că nu se indică numărul de cameră al suprafeței închiriate înserându-se doar suprafața de 17,1. în condițiile în care camera în litigiu are doar 15. iar pe de altă parte reclamantul a susținut examenul de ocupare a postului fiind admis fără loc abia la 26 aprilie 2005 și deci nu putea să încheie contractul anterior acestei date.
Cu privire la admiterea acțiunii reconvenționale a Spitalului Județean SMc ontestatorul arată că nu sunt incidente în cauză nici prevederile art. 119 cod pr. civilă privind acțiunea reconvențională și nici art. 57 cod pr. civilă privind chemarea în judecată a altor persoane care pot să pretindă aceleași drepturi cu reclamantul și în atare situație soluția instanței este eronată, o astfel de acțiune fiind în opinia sa, inadmisibilă.
În drept invocă disp. art. 318 alin. 1 cod pr. civilă și următoarele.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, aceiași poziție rezultând și din întâmpinarea depusă de intimatul Spitalul Județean S
Asupra contestației în anulare, curtea reține următoarele:
În primul rând în ceea ce privește excepția de tardivitate a contestației în anulare aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere prevederile art. 319 cod pr. civilă.
Contestația în anulare fiind o cale extraordinară de atac de retractare este admisibilă în cazurile și în condițiile prevăzute de lege întrucât își propune să desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Contestatorul și-a întemeiat contestația formulată pe disp. art. 318 cod pr. civilă care este o contestație în anulare specială și care prevede două motive și anume dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale iar al doilea motiv omisiunea cercetării unui motiv de casare.
În ceea ce privește primul motiv este vorba despre greșeală, pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ceea ce nu este cazul în speță întrucât textul de lege vizează greșeli de fapt involuntare iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. Iar, eroarea despre care vorbește contestatorul referitor la interesul reclamantului nu este de natura contestației în anulare fiind eventual o greșeală de judecată dar care nu poate fi soluționată pe calea acestei căi extraordinare de atac pentru că a da părții posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să - i deschidă părții dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului ceea ce ar conduce la un recurs la recurs ceea ce este inadmisibil având în vedere principiul unicității căii de atac.
În acest context așadar nu pot fi invocate pe această cale erorile de interpretare a probelor sau neconcordanța din motivare astfel că această critică este nefondată.
Nici cel de-al doilea motiv prevăzut de art. 318 cod pr. civilă nu este incident în cauză respectiv omisiunea cercetării unui motiv de casare.
Atât textul de lege susmenționat cât și doctrina juridică și practica judiciară sunt unanime a recunoaște că dacă mai multe motive de recurs au fost respinse în bloc nu se mai poate aplica art. 318 cod pr. civilă.
De asemenea instanța de recurs nu este obligată să răspundă la argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a răspunde la motivul de casare printr-un considerent comun. Ori, contestatorul aceasta a susținut ca un argument respectiv încălcarea dispozițiilor art. 49 din HG 1210/2003 privind atribuirea spațiului care nu poate fi primit ca un motiv de casare separat cu atât mai mult cu cât rezultă din actele și lucrările dosarului că nu comisia paritară a încheiat cu reclamantul intimat contractul de închiriere ci proprietarul spațiului Spitalul S
În atare situație nefiind incidente prevederile art. 318 cod pr. civilă urmează a fi respinsă contestația în anulare, instanța nemaifiind în măsură să se pronunțe și asupra celorlalte motive formulate de contestator care privesc fondul cauzei și nu contestația în anulare propriu zisă.
În baza art.274 cod pr. civilă va fi obligat contestatorul la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul reprezentant al Dr. Z domiciliat S M--8 în contradictoriu cu intimații reprezentant al S M, domiciliat S M-/A și Spitalul Județean S M- împotriva deciziei civile nr. 351/R din 6 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.concept PA
31.10.2008
Jud recurs - - AL
Dact IM/2 ex./31.10.2008.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Viorel Pantea
