Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1352/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1352/R/2008
Ședința publică din 1 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta Casa Județeană de Pensii B O- în contradictoriu cu intimatul contestator - domiciliat O- - 1 C. 56 împotriva deciziei civile nr. 705/R din 29 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul și reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 175 din 30 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatului, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatului contestator, asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată, menținerea deciziei civile atacate, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 705/R din 29 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- a fost admis ca fondat recursul introdus de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 985 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o astfel:
A fost admisă contestația petentului - în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință:
A fost obligată intimată să calculeze pensia cuvenită petentului, reținându-se pentru acesta stagiul complet de cotizare de 25 de ani, menținându-se restul dispozițiilor deciziei de pensionare nr. - din 9 mai 2000.
A fost obligată intimata la 1.200 lei, cheltuieli de judecată în fond și recurs, în favoarea recurentului contestator.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, recurentul a fost pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977. În conformitate cu art. 81 din Legea nr. 19/2000 și nr.HG 1550/2004, pârâta urma să procedeze la recalcularea pensiilor potrivit principiilor enunțate în articole introductive ale Legii nr. 19/2000, cel mai important fiind asigurarea unor pensii egale pentru cei care au contribuit egal la sistemul de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Potrivit art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, există două categorii de locuri de muncă, tratate diferit față de locurile comune de muncă: cele în condiții deosebite și cele în condiții speciale.
Aceste categorii diferite de locuri de muncă au un tratament juridic egal, potrivit art. 20 cu referire la anexa 2 din Legea nr. 19/2000, precum și art. 43 din actul normativ.
Recurentul a desfășurat o perioadă de 29 de ani în grupa a II-a de muncă, la fosta " " - O, în calitate de operator chimist, și un număr de 3 ani în condiții normale și după apariția Legii nr. 19/2000, se impunea recalcularea pensiei acestuia, cu respectarea dispozițiilor legii noi.
Legea nr. 226/2006 a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar prin anexa 1 pct. 2 lit. e, încadrate ca locuri de muncă speciale, au fost activitățile desfășurate în prepararea minereurilor neferoase, în care se încadrează și bauxita.
Art. 3 din Legea nr. 226/2006, a stabilit că asigurații care au realizat un stagiu de cotizare în condițiile speciale prevăzute de anexa 1, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă.
Recurentul petent îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 226/2006, Legea nr. 19/2000 obliga casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, iar Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006, art. 14, face trimitere la persoanele pensionate între 1 aprilie 2001 și 17 aprilie 2006, prin urmare se aplică și în cazul petentului, căruia se impunea a i se recalcula pensia după dispozițiile noilor legi, ce sunt mai avantajoase.
Concluzionând, stagiul complet de cotizare ce urmează a se reține pentru petent este de 25 de ani, în loc de 30 de ani, cuantumul acestuia fiind avantajos pentru recurent cât timp duce la obținerea unui punctaj cumulat ce îl avantajează, și care este calculat conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000 și nr.OUG 1550/2004.
Numai procedând în acest fel, se asigură un tratament nediscriminatoriu pentru participanții la sistemul național de asigurări sociale, indiferent de anul pensionării.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Casa Județeană de Pensii B solicitând admiterea cererii, schimbarea în totalitate a deciziei.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta invocă faptul că instanța de recurs a pronunțat un extrapetita pronunțându-se asupra unui lucru care nu s-a cerut în condițiile în care acesta face referire la faptul că a desfășurat activitate pe o perioadă de 29 ani în grupa a II-a de muncă fără a menționa în mod expres decizia atacată. Totodată precizează că pe seama reclamantului intimat s-au emis decizia de pensionare nr. - din 9 mai 2000 ca înscriere inițială a acestuia la pensie și decizia nr. - din 30 noiembrie 2005 prin care au fost recalculate drepturile de pensie ale acestuia.
Mai mult susține revizuienta o astfel de hotărâre de anulare a unei decizii de pensionare din 2000 ar fi și imposibil de pus în executare dat fiind dispozițiile Decretului 167/1958 privind prescripția extinctivă.
În drept a invocat prevederile art. 322 pct. 2 și 327 cod pr. civilă, Legea 19/2000 și HG 1550/2004.
Asupra cererii de revizuire curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi exercitată doar în cazurile și condițiile limitativ prevăzute de lege întrucât pe calea acestei căi de atac nu este criticată hotărârea în raport de actele și lucrările dosarului existente la data pronunțării hotărârii ci numai pe baza unor împrejurări noi necunoscute de instanță la pronunțare.
Ori, nu se poate reține acest aspect în prezenta caută în care chiar la dosarul cauzei există decizia atacată de altfel există ambele decizii invocate de revizuientă în cererea sa atât cea de la data deschiderii dreptului la pensie în baza Legii 3/1977 cât și cea de revizuire în baza OG 4/2005.
De altfel, și apărările revizuientei în dosar atât la fond cât și în recurs au vizat fondul dedus judecății și nicidecum aceste aspecte cum susține aceasta. Nici nu se putea astfel din moment ce aceasta este și rațiunea pentru care contestatorul a formulat cerere de revizuire a deciziei de pensionare și nu o terță persoană, deciziile fiind așadar la dosarul cauzei, iar pe de altă parte motivarea instanței face referire la actele normative în baza cărora se recalculează pensiile respectiv OG 4/2005.
A privi astfel problema ar însemna a lipsi hotărârea judecătorească de orice efect juridic. Nu trebuie uitat faptul că acest motiv de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 2 constituie și o aplicare a principiului disponibilității părților precum și o obligație a instanței de a judeca pretențiile deduse judecății, de a soluționa pricina în întregul ei. Ori nu se putea da o hotărâre trunchiată fără nici o aplicare practică, aceasta fiind însăși esența unei hotărâri. În cazul de față, hotărârea de a i se revizui decizia de pensionare reclamantului cu aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și nu cum a calculat Casa de Pensii, iar această recalculare a fost posibilă în baza legii nefiind la latitudinea părții sau a instanței.
Dacă unitatea intimată era în dubiu privind interpretarea hotărârii avea la îndemână alte căi de urmat în instanță nicidecum pe calea unei revizuiri ale condiții nu se regăsesc în prezenta cauză.
Așadar, din ansamblul considerentelor sus expuse raportat la actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente rezultă că nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 2 cod pr. civilă, sens în care va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire.
În baza art. 274 cod pr. civilă va fi obligată revizuienta la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta Casa Județeană de Pensii B O- în contradictoriu cu intimatul contestator - domiciliat O- - 1 C. 56 împotriva deciziei civile nr. 705/R din 29 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.concept PA
31.10.2008
Jud recurs -R -
Dact IM/2 ex./31.10.2008
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
