Anulare act. Decizia 1375/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1375/2008 -
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-,. 31, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în S M,-, și domiciliați în S M,-,. 12, împotriva deciziei civile nr. 105 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5746 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: anularea contractului de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 22.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și pentru intimații pârâți, și - toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 30.09.2008 și respectiv împuternicirii avocațiale de substituire din 7.10.2008, ambele emise de Baroul Satu Mare - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimații pârâți, pe de o parte, și și, pe de altă parte, au depus la dosar întâmpinare, după care:
Nefiind probe sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârilor pronunțate în apel și fond, cu trimitere pentru o nouă judecare în vederea efectuării unei expertize psihiatrice, iar în subsidiar, modificarea hotărârilor recurate în sensul admiterii acțiunii și în consecință a se constata nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat între pârâți, cu cheltuieli de judecată. În susținerea recursului arată că hotărârile atacate au fost pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile, defuncta - parte în contractul de întreținere - nu avea discernământ la data încheierii actului, suferind unele afecțiuni psihice pentru care trebuia pusă sub interdicție și instituită tutelă, iar nu curator, fiind astfel în imposibilitatea de a-și administra bunurile. Față de starea de sănătate a defunctei, era absolut necesară efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a se stabili cu privire la discernământul său, cu atât mai mult cu cât a decedat la câteva luni după încheierea contractului, iar certificatul de încadrare în grad de handicap a fost emis cu 10 luni anterior perfectării actului juridic.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată. Cu privire la cererea de casare cu trimitere, arată că reclamanta nu a solicitat efectuarea vreunei expertize la fond și în apel, iar în recurs nu poate solicita noi probe; din acele medicale aflate la dosar nu rezultă lipsa discernământului defunctei la data încheierii contractului, dată la care nici nu era pusă sub interdicție astfel că nu se impunea numirea tutorelui. Apoi, învederează că pentru perfectarea actului de întreținere s-au respectat dispozițiile legale, recurenta reclamantă nici nu are calitatea procesuală activă pentru a solicita constatarea nulității contractului, iar întreținutul este în viață, nu dorește desființarea actului, intimații pârâți fiind cei care-i asigură întreținerea, cum de altfel au procedat și în ce o privește pe defunctă.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 5746 din 11 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și cererea de constatare a nulității contractului de întreținere autentificat sub nr. 845/12 aprilie 2005, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și, ca neîntemeiată, și a disjuns capătul de cerere privind constatarea masei succesorale rămase după defuncta, decedată la 25.11.2005, fixând termen de judecată la 08.11.2007, cam. 114, ora 11,30 - Completul 6 civil; totodată, a obligat reclamanta să plătească pârâților 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta este nepoata de fiu a pârâtului și a defunctei sale soții, decedată la 25.11.2005.
La data de 12.04.2005, bunicii reclamantei au încheiat un contract de întreținere cu rezervare de uzufruct viager cu pârâții și prin care primii au transmis celor din urmă, în schimbul întreținerii, dreptul de proprietate asupra imobilului casă și teren aferent în suprafață de 514 mp, situat în S M,-, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Conform certificatului de încadrare în grad de handicap eliberat la 24.06.2004, depus în copie la fila 33 din dosar, defuncta suferea de demență Alzheimer cu deficiență funcțională accentuată corespunzătoare gradului II, iar potrivit referatului social din 23.06.2004 întocmit de Primăria Municipiului S M - Biroul de Autoritate Tutelară (fila 34), stările de luciditate ale acesteia sunt puține. În vederea încheierii contractului de întreținere atacat, la data de 18.03.2005 Primăria Municipiului SMa numit un curator pentru a reprezenta interesele defunctei, în persoana doamnei. Contractul de întreținere a fost încheiat în prezența unui reprezentant al Autorității Tutelare din cadrul Primăriei S
Față de starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, iar conform art. 949 Cod civil, poate contracta orice persoană care nu este declarată incapabilă prin lege.
Din actele medicale depuse la dosar a rezultat că defuncta suferea de demență Alzheimer, cu alterarea capacității sale de decizie.
Însă, văzând prevederile art. 950 Cod civil, "necapabili de a contracta sunt minorii, interzișii, ". Prin urmare, câtă vreme defuncta nu a fost pusă sub interdicție, aceasta a avut capacitate de exercițiu deplină. Pe de altă parte, și alienații sau debilii mintali pot încheia acte, în perioadele de luciditate, deoarece pentru aceste categorii de persoane, nepuse sub interdicție, până la proba contrară, prezumția este de capacitate de a contracta.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 17/2000 actualizată, defuncta a fost asistată la încheierea contractului de întreținere de un reprezentant al autorității tutelare.
Instanța de fond a înlăturat apărările reclamantei în sensul că actul trebuia semnat și de către defunctă, întrucât curatorul doar asistă actele celui pus sub curatelă, văzând prevederile art. 155 alin. 1 din Codul familiei, conform cărora "în cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat".
Pe de altă parte, nulitatea aplicabilă pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la capacitatea de exercițiu a persoanei fizice este o nulitate relativă și nu absolută.
Instanța de fond a apreciat că motivele invocate de reclamantă pentru lipsa unei cauze licite la încheierea contractului de întreținere atacat nu sunt pertinente, conform art. 968 cod civil cauza fiind nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice. Că întreținuții au încheiat contractul în vederea obținerii întreținerii o demonstrează probele administrate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând incorecta apreciere a probelor de către instanța de fond pronunțând astfel o hotărâre netemeinică.
Prin încheierea dată cu ocazia ședinței publice din 01.04.2008, instanța a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel având în vedere obiectul acțiunii, respectiv constatarea nulității absolute a unui act juridic, precum și practica instanței superioare.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 105 din 8 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins apelul reclamantei și a păstrat în totalitate sentința primei instanțe, obligând apelanta să achite cheltuieli de judecată în sumă de 500 RON intimatului și 500 RON intimaților.
În motivarea deciziei instanța a reținut că rin p. concluziile scrise, apelanta a solicitat constatarea nulității contractului de întreținere atacat, pentru următoarele motive:
Este adevărat ca bunica ei, defuncta, a fost asistată de un asistent conform Legii nr. 17/2000, dar nu se poate face abstracție de faptul că defuncta suferea de demență Alzheimer cu deficiență funcțională accentuată, așa cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap, aflat la dosar. Defuncta nu era pusă sub interdicție, deci exista totuși prezumția că aceasta avea discernământ. Astfel, având în vedere că, chiar și persoanele alienate mintal pot încheia acte juridice în momentele de luciditate, își pune întrebarea, de ce defuncta nu a semnat contractul? Deci, dacă s-ar admite ideea că defuncta a fost lucidă în momentul încheierii contractului, atunci ea trebuia să semneze contractul, ar contractul a fost semnat doar de curator, situație în care se poate vorbi doar de curatela persoanei capabile. Astfel, în hot ărârea atacată se și arată că acționează regulile de la mandat, însă, această situație presupune în primul rând consimțământul persoanei puse sub curatelă, consimțământ cu privire la care nu exista certitudine.
Precizează că, curatorul este rudă apropiată cu intimații, situație în care este sigur că acesta a urmărit interesele familiei și nu a bunicii sale.
Arată, de asemenea, că starea de fapt prezentată de intimați nu corespunde adevărului. Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, apelanta s-a interesat mult de soarta bunicilor ei, dorind să-i ducă în O, având în vedere că prin domiciliu și loc de muncă ea este legată de acest oraș. De azilul de bătrâni nu a fost vorba niciodată, aceasta fiind o invenție a pârâților, generat de acest proces, și probabil să-și justifice fapta imorală pe care au făcut-
Cu privire la excep țiile invocate, arată că, în ceea ce privește cota defunctei, calitatea ei procesuală activă este justificată de calitatea ei de moștenitor legal, în acest caz neavând relevanță faptul că a fost prezent și un asistent din partea autorității tutelare. De altfel, solicitând constarea nulității absolute, aceasta poate fi invocată și de ea, cu privire la întregul contract. Astfel, contractului atacat îi lipsesc două din elementele esențiale pentru validitatea contractelor: consimțământul valabil și cauza licită și morală, motiv pentru care solicită desființarea hotărârii atacate și admiterea căii de atac formulate.
Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp.art.295 Cod procedură civilă, prin prisma probelor administrate, îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților ce se obligă, un obiect determinat și o cauză ilicită.
, defuncta suferea de demență Alzheimer cu alterarea capacității sale de decizie. Aceasta însă nu a fost pusă sub interdicție, prezumându-se capacitatea de exercițiu deplină.
În baza art. 950 Cod civil, incapabili de a contracta sunt "minorii, interzișii", iar conform art. 949 Cod civil, poate contracta orice persoană care nu este declarată incapabilă prin lege.
În mod corect instanța de fond a reținut că nesemnarea contractului de către defunctă nu atrage nulitatea acestuia, având în vedere aplicabilitatea dispozițiilor art. 155 alin. 1 Codul familiei, care prevăd că regulile de mandat sunt aplicabile în cazul în care se instituie curatela. Astfel, semnarea contractului de către curator echivalează cu semnarea contractului de către mandatar.
Temeinică și legală este concluzia instanței extrasă din probele administrate, de respingere a motivelor de nulitate a contractului întemeiate pe dispozițiile art. 968 Cod civil. Probele dovedesc încheierea contractului în vederea obținerii întreținerii, cauza nefiind prohibită de lege, contrară bunelor moravuri și ordinii publice sau nelicită.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta, solicitând în principal casarea cu trimitere pentru o nouă judecată la instanța de fond, iar în subsidiar modificarea în întregime a hotărârilor atacate în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a contractului de întreținere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că defuncta suferea de demență Alzheimer, caz de alienație mintală care trebuia stabilit în mod neechivoc în urma unei expertize psihiatrice, cu consecința punerii sub interdicție și instituirii tutelei, respectiv încheierea actului de întreținere prin tutore, și nu curator.
Defuncta fiind lipsită de discernământ, nu numai că nu a semnat contractul, dar nici măcar nu a fost conștientă de faptul că i s-a numit un curator, care să semneze în numele ei.
În drept, invocă dispozițiile art. 312 și 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea recursului declarat, în principal pentru lipsa calității procesuale active, iar în subsidiar ca nefondat.
Întâmpinare a depus și intimatul, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 948 Cod civil, condițiile de fond pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Art. 950 Cod civil mai prevede că incapabili de a contracta sunt minorii, interzișii
Sub acest aspect, în mod corect au reținut instanțele de apel și fond împrejurarea că defuncta nu a fost pusă sub interdicție, din acest punct de vedere prezumându-se capacitatea de exercițiu deplină.
În ceea ce privește contractul de întreținere ce face obiectul procesului, acesta a fost încheiat în numele defunctei de curatorul numit de Primarul Municipiului SMp entru a-i reprezenta interesele și care potrivit art. 155 Codul familiei, acționează ca mandatar, semnând în această calitate toate actele celui pus sub curatelă, astfel că lipsa semnăturii acestuia din urmă nu atrage nulitatea contractului.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să o oblige pe recurentă la 700 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 105 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate, și suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 16.10.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./17.10.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
