Anulare act. Decizia 1382/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1259/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1382
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă -, împotriva deciziei civile nr.250 A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și.
Cauza are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimații-pârâți și, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 05.08.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția de primire a cererii de recurs de către recurenta-reclamantă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de recurs.
Apărătorul intimaților-pârâți solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr.10517/300/2.10.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamanta, reprezentata de, în calitate de a solicitat în contradictoriu cu pârâții și să se constate nulitatea absolută a unor hotărâri judecătorești, întrucât au fost pronunțate împotriva unei persoane lipsite de capacitate de exercițiu, care nu a avut reprezentant legal.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 18.07.2002 pârâții au formulat o acțiune pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.508 din 01.11.1996 intervenit între SC SA și reclamanta în temeiul Legii nr.112/1996.
Reclamanta a mai arătat că la data când a fost formulată acțiunea reclamanta suferea de o boală gravă, situație în care nu putea decide pentru ea, fiind sub supraveghere medicală permanentă într-o clinica din Germania, ai cărei medici au stabilit că se află în imposibilitatea de a avea o voință proprie și capacitatea de a-și exprima voința.
A învederat instanței că nu a beneficiat de prezența unui apărător întrucât lipsa capacitații de exercițiu nu i-a permis angajarea unui avocat.
Pârâții au formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes.
În motivarea excepției inadmisibilității au arătat că o cerere în anularea unor hotărâri judecătorești este inadmisibilă din perspectiva mijlocului procedural ales, iar în susținerea excepției lipsei de interes s-a arătat că se tinde la readucerea bunului în patrimoniul reclamantei.
Au arătat în continuare că hotărârile judecătorești a căror anulare se cere au fost pronunțate în contradictoriu și cu soțul reclamantei, care nu pretinde lipsa de discernământ. Mai mult, au arătat pârâții că reclamanta a beneficiat de serviciile unui avocat, nefiind invocată lipsa de discernământ niciodată.
Cererea nu a fost întemeiata în drept.
În ședința publică din data de 19.02.2008 instanța a pus în discuția părților excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de pârâți prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1506/19.02.2008, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis excepția inadmisibilității acțiunii, a respins excepția lipsei de interes ca rămasă fără obiect și a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta prin a solicitat constatarea nulității absolute, a sentinței civile nr.3796/6.06.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 B, decizia civilă nr.218/10.02.2004 a Tribunalului București, decizia civilă nr.1476/2.11.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI întrucât aceste hotărâri au fost pronunțate împotriva unei persoane lipsite de capacitate de exercițiu, care nu a avut reprezentant legal.
Motivele de fapt invocate în susținerea cererii au vizat lipsa capacitații de exercițiu a reclamantei, iar motivarea în drept a vizat lipsa capacitații de exercițiu atât sub aspect material, cât și sub aspect procedural.
Hotărârile judecătorești pot fi cenzurate numai de instanțele de control judiciar ca urmare a exercitării cailor de atac, nu pe calea promovării unei acțiuni în constatarea nulității absolute a acestora, întrucât nu li se poate aplica regimul actelor juridice civile, atât timp cât exista o procedură specială pentru îndreptarea eventualelor erori în interpretarea situației de fapt și în aplicarea dispozițiilor legale incidente, atât de drept substanțial, cât și de drept procedural.
În ceea ce privește ce-a de-a doua excepție a lipsei de interes, de fond, absolută și peremptorie, instanța, față de soluția adoptată în soluționarea, excepției inadmisibilității, a respins-o ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, prin, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 05.06.2008, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și pe fond, admiterea acțiunii.
În motivarea apelului s-a arătat că acțiunea formulată de reclamantă prin și apărătorul ales, are ca obiect constatarea nulității absolute a unor hotărâri promovate împotriva unei persoane fără discernământ, întemeiată pe dispozițiile art.1l1 Cod procedură civilă.
Instanța de fond reținând cauza spre judecare, admite excepția inadmisibilității promovării acțiunii motivată de faptul că hotărârile judecătorești pot fi cenzurate numai de instanțele de control judiciar ca urmare a exercitării cailor de atac.
Acesta opinie nu poate fi acceptată, întrucât din motivarea sentinței, nu rezultă cu claritate locul inadmisibilității, în cadrul excepțiilor procesuale sau al apărărilor de fond.
Așa cum s-a arătat, pârâții au formulat acțiunea împotriva unei persoane lipsite de discernământ și care nu a avut reprezentant legal pentru a-i apăra interesele, cu atât mai mult, cu cât reclamanta era divorțată, iar avocat nu a fost angajat niciodată de către reclamanta.
Intimații au obținut cele trei hotărâri menționate în acțiune, în contradictoriu cu o persoana lipsită de discernământ, care au adus părții o vătămare, apelanta neputând fi reprezentată în fața instanței de un sau un tutore, pentru protejarea drepturilor sale.
În opinia apelantei, toate cele trei, hotărâri au fost pronunțate în contradictoriu cu o persoana lipsită, de capacitate de exercițiu, în lipsa unui reprezentant legal, avocat nu a fost angajat de apelanta-reclamanta niciodată, iar apelanta în perioada în care au avut loc procesele se afla la tratament în Germania.
Apelanta reclamantă a mai arătat că nulitatea invocată și constatată lipsește actul de efectele sale, care vizează vătămarea sa, întrucât fiind o persoană care nu are exercițiul drepturilor sale, nu poate sta în judecată, decât dacă este reprezentată, asistată ori autorizată conform legilor sau statutelor care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2008, tribunalul a dispus în temeiul art.242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților. ~ I
Cauza a fost repusă pe rol la cererea intimaților-pârâți si.
Prin decizia civilă nr.250 A din 17.02.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă -, prin, împotriva sentinței civile nr.1506/19.02.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, precum și cererea intimaților de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de apel a reținut că inadmisibilitatea este definită ca acea sancțiune procesuală care intervine în situația în care partea formulează o acțiune sau o cale de atac la care nu are acces (care nu este prevăzută de lege) sau la care nu poate recurge decât după îndeplinirea unei proceduri prealabile.
Prin urmare, instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii, ca excepție de procedură, excepție similară celei prevăzută de art. 111 Cod procedură civilă, un fine de neprimire al cererii, motivat de faptul că reclamanții nu au deschisă în justiție o astfel de cale prin care să solicite constatarea nulității unei hotărâri judecătorești.
Reformarea unei hotărâri judecătorești este posibilă, doar prin promovarea căilor de atac formulate împotriva acesteia, fie ordinare, fie extraordinare în condițiile strict stabilite de lege.
Astfel, chestiunile de fond referitoare la existența unei vătămări, astfel cum aceasta a fost invocată de apelanți nu a putut fi analizată înaintea excepției de procedură peremptorie, invocată și soluționată corect de instanța de fond, reclamanții, neavând deschisă această cale.
Și împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs apelanta reclamantă,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că atât instanța de fond cât și cea de apel ar fi trebuit să se pronunțe pe fond și nu pe excepția inadmisibilității.
La termenul de judecată din 26.10.2009 Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
De asemenea, potrivit art.9 din nr.OG32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, recurenta deși a fost citată cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 6 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, (dovadă fila 9 dosar recurs) aceasta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul declarat de recurenta - reclamantă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta - reclamantă recurenta-reclamantă -, împotriva deciziei civile nr.250 A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/28.10.2009
Secția a IV-a Civ. -
-
Jud.sector 2. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
