Anulare act. Decizia 1444/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(807/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1444
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1674 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru anulare act.
La apelul nominal se prezintă recurentul reclamant și avocatul, în calitate de reprezentant al intimaților pârâți și; lipsește intimatul pârât.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Recurentul depune la dosar chitanța în cuantum de 5 lei, reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru stabilită în recurs.
Solicită proba cu înscrisuri pentru a dovedi că deține suma necesară achitării debitului, într-un depozit la CEC. Pentru administrarea probei, solicită ca instanța să se adreseze instituției amintite, precum și Băncii Comerciale Române pentru a solicita relații în legătură cu sumele pe care reclamantul le deține în cont.
De asemenea, arată că partea adversă nu a depus la dosar autorizațiile de demolare și de construire, deși instanța de fond a dispus acest lucru.
Avocatul intimaților lasă instanța să aprecieze asupra cererii părții adverse, apreciind că proba solicitată nu este utilă cauzei.
Mai mult, arată că invocă excepția tardivității declarării recursului, așa încât discutarea probelor devine inutilă la acest moment.
Depune la dosar note de ședință și concluzii scrise, prin care susține atât excepția tardivității recursului, cât și excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâții fiind terți desăvârșiți față de orice convenție încheiată rde recurent cu pârâtul.
După deliberare, Curtea respinge cererea recurentului privind administrarea probei cu înscrisuri, astfel cum a fost motivată de acesta, apreciind că procedura de consemnare a prețului la dispoziția vânzătorului este o chestiune care ține de executarea unei obligații, fiind o procedură specială, ce nu poate fi efectuată pe baza dispoziției unei instanțe judecătorești, mai ales în recurs.
Cu privire la depunerea autorizației de demolare sau de construire de către intimați, Curtea constată că acest aspect nu are legătură cu motivele de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, precum și cu privire la cele două excepții invocate de intimații pârâți și.
Recurentul reclamant solicită respingerea excepției tardivității recursului, întrucât partea adversă nu a probat în nici un fel susținerile sale.
Cu privire la hotărârea care să țină loc de act de vânzare - cumpărare pârâții nu au calitate procesuală, dar în ceea ce privește capătul de cerere ce vizează constatarea nulității actului deținut de aceștia, au calitate procesuală, pentru că i-au desființat un drept al reclamantului prin convenția lor, prejudiciindu-l direct pe acesta.
Pe fond, solicită a se constata nulitatea contractului pârâților, nr. 501/8.03.2007, urmată de pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în favoarea reclamantului, cu privire la teren, deoarece pârâții au construit, între timp, o altă casă.
La interpelarea instanței, precizează că aceste susțineri ale sale se regăsesc în completarea la motivele de recurs, iar referitor la formularea completării în termenul legal, menționează că în cuprinsul motivelor de recurs a arătat că urmează a completa acele motive, lucru pe care instanța de apel i l-a permis.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului faptul că, potrivit art. 301 din Codul d e procedură civilă, recursul se motivează în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate.
Recurentul reclamant solicită ca instanța să aibă în vedere sinteza depusă la dosar ca și concluzii scrise.
Cu privire la încadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute la art. 304 din Codul d e procedură civilă, recurentul solicită a se reține că și-a întemeiat prezenta cale de atac pe dispozițiile punctului 10 din art. 304 din Codul d e procedură civilă, motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Curtea îi aduce la cunoștință părții împrejurarea că dispozițiile art. 304 pct. 10 din Codul d e procedură civilă au fost abrogate.
Recurentul arată că pârâtul a avut cunoștință despre antecontract, deoarece l-a convocat pe reclamant la notar în vederea încheierii actului autentic, însă a mărit prețul, dând astfel dovadă de rea credință și de încălcarea bunelor moravuri.
Articolele 968 și 966 din Codul Civil, aplicabile în cauză, duc la concluzia nulității actului datorită relei credințe prin încălcarea bunelor moravuri și a normelor de conviețuire.
Solicită ca, în cazul în care instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic, pârâții să stabilească un termen până la care reclamantul urmează să achite prețul, fie să se stabilească plata la data intrării în posesia terenului, precum și persoana căreia urmează să-i plătească această sumă.
Avocatul intimaților pârâți solicită, în primul rând, respingerea recursului ca tardiv declarat, iar, în subsidiar, solicită a se observa că orice convenție era terminată la data când părțile pârâte au contractat bunul imobil aflat în litigiu.
Consideră că recurentul încearcă, de fapt, să forțeze încheierea unei convenții în pofida fostului proprietar.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
După încheierea dezbaterilor, dar mai înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al intimatului pârât și i se comunică faptul că pricina a rămas în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată la 11.07.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și și solicitând instanței să se constate nulitatea absolută a actului juridic de vânzare - cumpărare încheiat în anul 2007 la Biroul Notarului Public între pârâți și să se constate săvârșită vânzare - cumpărare dintre reclamant și pârâtul privind imobilul situat în B- sectorul 5; în subsidiar, a solicitat obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 27.000 euro reprezentând prejudiciul ce i-a fost adus prin încheierea actului a cărui nulitate o solicită.
La 12.11.2007 reclamanta a precizat, la solicitarea instanței cauzele nulității absolute, indicând frauda la lege și cauza ilicită și imorală.
În ședința publică de 3.03.2008 instanța de fond a dispus anularea capătului 3 de cerere, privitor la obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 27.000 euro, ca insuficient timbrat.
Judecătoria sectorului 5 B prin sentința civilă nr. 3649/19.05. 2008 respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes și a lipsei obiectului cererii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, a admis excepția netimbrării cererii având ca obiect plata sumei de 27.000 euro și a anulat această cerere.
De asemenea, a respins ca neîntemeiată acțiunea cu privire la anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 501/8.03.2007 încheiat între pârâți cât și cu privire la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând sentința ca nelegală și netemeinică.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă prin decizia civilă nr. 1674/17.12.2008 respins apelul ca nefondat.
Împotriva aceste decizii a declarat recurs reclamantul la data de 31.03.2009.
Intimații și au invocat în ședința publică de la 2.11.2009 excepția tardivității declarării recursului, apreciind că termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a fost depășit.
Analizând cauza în temeiul art. 137 Cod procedură civilă Curtea va admite excepția tardivității declarării recursului având în vedere următoarele considerente:
În cauză decizia pronunțată în apel la data de 17.12.2008 de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a fost comunicată recurentului - reclamant la data de 13.03.2009 astfel cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii aflată la fila 121 dosarului din apel.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă ermenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător.
În prezenta cauză recurentul a declarat recursul la data de 31.03.2009, astfel cum rezultă din viza de primire a dosarului și din ștampila aplică pe cerere.
Calculându-se termenul de 15 zile conform art. 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă se observă că acesta s-a împlinit în ziua de luni - 30.03.2009, iar cererea a fost depusă - 31.03.2009, cu depășirea termenului legal.
Astfel fiind, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 cu referire la art. 301 și 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă Curtea va admite excepția tardivității recursului și va respinge recursul declarat de reclamantul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1674 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
./
2ex./18.11.2009
-4.-;
Jud.5.-
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
