Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1438/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2021/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1438
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 767 din 4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimatul pârât.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru recurenții pârâți și, în baza împuternicirii avocațiale nr. 198 - 351/2009, eliberată de Baroul București și intimatul pârât; lipsește intimata reclamantă
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul recurenților depune la dosar chitanța în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
Depune, de asemenea, un înscris ce emană de la instituția reclamantă, respectiv invitația la sediul acesteia în vederea prelungirii contractului de închiriere. Arată că pârâții sunt prezenți în acest moment la sediul, împrejurare față de care solicită acordarea unui termen pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă.
Intimatul pârât solicită respingerea cererii de amânare, deoarece el nu dorește prelungirea contractului de închiriere, ci evacuarea întregii familii.
Curtea respinge cererea recurenților, întrucât amânarea judecății pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului nu se poate acorda decât în prezența tuturor părților implicate, iar societatea reclamantă lipsește la termenul de astăzi. Instanța ține seama și de faptul că invitația prezentată de avocatul recurenților nu este datată, astfel încât nu poate fi avută în vedere.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurenților pârâți solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sectorului 6 B pentru motivele arătate în memoriul de recurs depus la dosar.
Susține că instanța a dat o greșită interpretare prevederilor art. 88 pct. 4 și art. 100 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, făcând distincție cu privire la elementele pe care trebuie să le conțină citația. Consideră că pârâții nu au fost citați în mod legal, nici hotărârea nu le-a fost comunicată cu respectarea textelor de lege arătate, motiv pentru care apelul a fost declarat cu întârziere.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât solicită respingerea cererii de recurs, ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, cu precizarea că nu i-a comunicat și acestuia intenția de a prelungi contractul de închiriere pentru familia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 6.11. 2003 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând obligarea pârâților la plata debitului creat reclamantei în sumă de 8.668.732 lei reprezentând 4.334.366 lei chirie restantă pe perioada 02. 2001 - 10. 2003 și 4.334.366 lei majorări întârziere, plus cheltuielile de judecată, rezilierea contractului de închiriere nr.121/29.07.1998 contract prelungit potrivit OUG nr.40/1999 și evacuarea pârâților din locuința închiriată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâții nu și-au îndeplinit principalele atribuții de locatari ai locuinței, în drept invocându-se dispozițiile Legii nr.114/1996 și art.998 și 1429 alin.2 Cod procedură civilă.
Judecătoria sectorului 4 B prin sentința civilă nr.9378/22.12.2003 a admis acțiunea, a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 8.668.732 lei despăgubiri, a dispus rezilierea contratului de închiriere nr.121/1998 încheiat între reclamantă și pârâți, a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în B,-, -.5 B,. 8, apartamentul 35, sector 6, și a obligat pârâții la 937.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă prin decizia civilă nr.310 A/4.03.2008 a respins apelul ca tardiv formulat, reținând că s-a depășit termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, susținând că a fost lipsă de procedură cu ei la soluționarea apelului.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, prin decizia civilă nr.427/21.10.2008, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la tribunal.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că instanța de apel s-a limitat la verificarea respectării termenului de declarare a apelului și nu a analizat circumstanțele invocate de către apelanții reclamanți în depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond, analiză obligatorie în condițiile cu fondul apelului a excepției tardivității căii de atac.
De asemenea, a reținut că era necesară administrarea unui probatoriu concomitent, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 5.02.2008.
Ca atare, Curtea de Apel a reținut că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.7 Cod de procedură civilă, întrucât hotărârea nu cuprinde considerentele care au dus la înlăturarea susținerilor apelanților pârâți.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a rejudecat cauza și a pronunțat decizia civilă nr.767/28.05.2009, prin care a admis excepția tardivității apelului, a respins apelul ca tardiv formulat și a respins cererea de aderare la apel formulată de apelantul pârât.
În considerentele acestei decizii s-a arătat că cererea de apel nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, ci pe data de 19.11.2007, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
S-a apreciat că toate susținerile pârâților în cadrul apelului, în sensul că citarea pârâților și comunicarea hotărârii s-a făcut în mod nelegal, iar reclamanta a omis să precizeze faptul că pârâții locuiesc la scara 1 blocului,.35, astfel încât citarea s-a făcut la o adresă incompletă, sunt neîntemeiate.
Apelanții au fost citați și li s-a comunicat hotărârea apelată la adresa din B,-, -B,.8,.35, sector 6 (filele 9 - 13 și 20 - 23), conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare și de comunicare.
Neindicarea numărului scării nu afectează validitatea efectuării procedurii de citare, respectiv de comunicare, întrucât scara nu este un atribut esențial al domiciliului, atâta vreme cât celelalte mențiuni sunt corecte (stradă, bloc, etaj, apartament).
În continuarea aceluiași raționament se arată că într-un bloc nu poate exista un apartament cu același număr, amplasat la același etaj, dar situat la două scări diferite, ci într-un bloc, numărul apartamentului este unic, indiferent câte scări conține blocul respectiv.
Așadar, apelanții au fost citați și au primit hotărârea la etajul 8, apartament 35, în condițiile în care nu poate exista un alt apartament cu nr.35, etaj 8, situat la o altă scară.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
O primă critică se referă la faptul că instanța de apel nu a avut în vedere toate înscrisurile depuse de recurenți în susținerea apelului, pentru că în caz contrar, ar fi observat că lipsa indicării scării blocului a dus la comunicarea greșită a sentinței apelate.
Astfel, în dosarul nr- al Judecătoriei sectorului 6 B, recurenții au fost citați la adresa sus-menționată, inclusiv cu numărul de scară și, cu toate acestea, s-a constatat lipsă de procedură, întrucât agentul procedural a menționat pe procesul verbal "destinatar mutat".
Se mai arată că art.88 și 100 Cod de procedură civilă nu distinge ce elemente ale domiciliului sunt esențiale sau nu, motiv pentru care nici instanța nu trebuie să distingă dacă menționarea scării imobilului este importantă sau nu.
Recurenții au depus în recurs, în cadrul probei cu acte, o adresă a intimatei, prin care este invitată la sediul societății pentru punerea în executare a nr.OUG44/2009 privind prelungirea contractului de închiriere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge recursul, având în vedere următoarele considerente:
Primul motiv de recurs se încadrează în dispozițiile art.304 pct.10 Cod de procedură civilă, abrogat expres însă prin Legea nr.219/2005, situație în care nu poate fi analizat de către instanță, neputând fi încadrat nici în dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Singura critică de nelegalitate ce va fi analizată este cea întemeiată pe greșita interpretare a dispozițiilor art.88 și 100 Cod de procedură civilă.
Potrivit art.88 Cod de procedură civilă, citația trebuie să cuprindă, printre altele, numele, domiciliul și calitatea celui citat, iar art.100 alin.1, pct.4 Cod de procedură civilă prevede că procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea cu arătarea numărului etajului, apartamentului sau camerei, dacă cel căruia i s-a făcut comunicarea locuiește într-o clădire cu mai multe apartamente sau în hotel și, dacă actul de procedură a fost înmânat la locuința sa, ori a fost afișat pe ușa acestei locuințe.
În speță, atât dovezile de citare, cât și dovezile de comunicare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale sus citate, mai mult, în ședința publică de la 28.11.2003, pârâta a fost prezentă în instanță, solicitând de altfel acordarea unui termen pentru achitarea debitului restant.
Prezența pârâtei în ședința publică de la 28.11.2003 s-a realizat în urma citării sale în data de 12.11.2003, citare care s-a realizat la adresa din-, ce nu a cuprins și numărul scării blocului.
Această atitudine procesuală demonstrează că pârâta și, în consecință, și ceilalți pârâți au primit citația în timp util la adresa domiciliului lor.
Ca atare, și dovezile de comunicare a sentinței efectuate la 22.01.2004 fiind realizate la aceeași adresă, fără mențiunea numărului scării, conduc la concluzia că pârâților recurenți li s-a comunicat hotărârea la data de 22.01.2004, dată de la care începea să curgă termenul de apel.
Art.88 și art.100 Cod de procedură civilă nu prevăd în mod expres necesitatea indicării numărului de scară în cazul clădirilor cu mai multe etaje ori mai multe apartamente, având în vedere tocmai raționamentul expus de către tribunal.
Tribunalul a făcut distincția elementelor esențiale ale domiciliului în condițiile în care, ținut de dispozițiile art.315 alin.1 Cod de procedură civilă, a trebuit să răspundă apărărilor formulate de recurenți, care priveau lipsa indicării numărului scării imobilului, considerat de aceștia element esențial al domiciliului, astfel încât distincția făcută nu încalcă principiul invocat de recurenți.
Astfel fiind, în temeiul art.312 alin.1 cu referire la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți și, împotriva deciziei civile nr.767 A din 4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/02.12.2009
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 6 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
