Anulare act. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 06.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 145/
Ședința publică din 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâtele și România SRL împotriva Sentinței civile nr. 451 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele intimate - și, pentru anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantele apelante lipsă, doamna avocat; pentru pârâtele apelante se prezintă domnul avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelurile au fost declarat în termen legal și sunt timbrate cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtelor apelante depune la dosar împuternicirea avocațială și copia sentinței civile nr. 791/16.03.2005, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr. 4562/C/2003.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul pârâtelor apelante solicită admiterea apelurilor și desființarea sentinței cu consecința respingerii acțiunii reclamantelor, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris în cererile de apel, pe care le susține și oral, pe scurt.
Reprezentanta reclamantelor intimate pune concluzii de respingere a apelurilor, conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că, prin Sentința civilă nr. 451 din 28 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul CSa admis acțiunea civilă formulată de reclamantele - și împotriva pârâtelor SC SRL B - Sucursala P și SC SA.
A constatat nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 30.03.2005 de către executorul judecătoresc, prin care imobilul construcție " Centrală" de pe Muntele, înscrisă în CF 1424 a trecut în proprietatea pârâtelor SC SRL B - Sucursala în cotă de 55/100 și SC SA în cotă de 45/100 și a dispus anularea acestuia.
A obligat pârâtele să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul mai sus descris.
A dispus radierea din CF nr. 1424 a dreptului de proprietate a celor două pârâte și a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantelor asupra construcției mai sus descrise, drept de proprietate obținut conform sentinței civile nr. 4885/24.03.2000 a Judecătoriei Brașov rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 962/R/14.10.2002 a Curții de Apel Brașov.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul reținut următoarele:
Referitor la excepția de necompetență materială a Secției Civile a Tribunalului C-S de a judeca prezentul litigiu Tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată, deoarece litigiul este de natură civilă, având în vedere că obiectul său nu derivă dintr-o activitatea comercială. Mai mult, toate litigiile părților având ca obiect acest imobil au fost judecate de secția civilă.
În consecință, în speță nu trebuiau respectate dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă cu privire la îndeplinirea procedurii prealabile în materie comercială, astfel încât și excepția prematurității introducerii acțiunii apare ca nefondată.
Cu privire la excepția de litispendență, instanța a reținut că în dosarul nr- înregistrat pe rolul altei instanțe, respectiv Judecătoria Reșița, s-a renunțat la judecată, astfel încât nu se poate pune în discuție identitatea de obiect, cauză și părți între acest dosar și un alt dosar.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune instanța a reținut că obiectul acțiunii este constatare nulitate absolută, acțiune care este imprescriptibilă, astfel încât și această excepție apare ca nefondată.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, prima instanță a reținut că această excepție poate fi ridicată în cazul acțiunii în revendicare a imobilelor preluate abuziv de la stat, acțiune ce ar fi fost promovată pe calea dreptului comun, după apariția Legii nr. 10/2001. O astfel de acțiune nu face însă obiectul prezentului dosar, reclamantele beneficiind deja de dreptul de proprietate asupra imobilului stabilit definitiv și irevocabil prin sentința ciivlă nr. 4885/2000 a Judecătorei. astfel încât și această excepție a fost respinsă.
Cu privire la fondul litigiului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4885/24.03.2000 a Judecătoriei Brașov, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 962/R/14.10.2002 a Curții de Apel Brașova fost admisă în parte acțiunea reclamantelor în sensul înscrierii dreptului de proprietate al acestora în calitate de moștenitoare legale după tatăl lor în cote de pentru fiecare a imobilului înscris în CF 1424 -teren și construcții cu denumirea de Centrala.
Imobilul înscris în CF 1424 -teren și construcții, a aparținut și a fost deținut de către antecesorul reclamantelor și a fost preluat abuziv prin rechiziție în anul 1948 conform ordinului 1037/1948 și a procesului verbal nr. 11/1948 fiind dat în folosința fostului S Popular al orașului Reșița.
Deși dețin un titlu asupra imobilului în CF 1424 sub forma unei hotărâri judecătorești irevocabile reclamantele nu au putut intabula dreptul de proprietate și nu s-au putut bucura și dispune de acesta în conformitate cu art. 480 Cod civil.
Cererea de intabulare a sentinței civile nr. 4885/24.03.2000 a Judecătoriei Brașova fost înscrisă numai parțial cu privire la teren respingându-se înscrierea și asupra construcției denumită Centrala.
Conform deciziei civile nr. 1563/29.06.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, deciziei civile nr. 111/A/26.02.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, a deciziei civile nr. 5454/02.06.2006 a J și a deciziei civile nr. 7628/12.11.2007 a J se constată nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului" Centrala" încheiate între SC SA, SC Româno-Germană SRL și SC SRL.
În timpul proceselor purtate, pârâta 1 prin încheierea nr. 915/28.01.2005 notează în cartea funciară somația de plată în baza procesului verbal de situație nr. 69/27.01.2005 formulată de SC SRL B Sucursala P pentru suma de 7.897.254.061 ROL iar prin încheierea nr. 3354/23.03.2005 se notează somația de plată formulată de aceeași pârâtă pentru suma de 1.620.185.000 ROL.
Așadar, la data notării în CF 1424 asupra construcției " Centrală" a somațiilor de plată în baza cărora s-a obținut actul de adjudecare în contul datoriei era notată în cartea funciară prin încheierea 6053/18.11.2003 acțiunea civilă de constatare a nulității absolute contractelor de vânzare-cumpărare din dosarul cu nr. 4562/2003 al Tribunalului C-
Cu toate acestea prin încheierea nr. 3915/06.04.2005 în baza actului de adjudecare din data de 30.03.2005 se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de adjudecare asupra construcției " Centrala" în favoarea lui: SC SRL în cote de 55/100 părți și SC SA în cote de 45/100 părți, a unui bun litigios așa cum rezultă din înscrierile efectuate în cartea funciară.
Raportându-ne la prevederile art. 968 cod civil trebuie condiționată valabilitatea actului de adjudecare încheiat în asemenea condiții de caracterul licit și moral al cauzei sau scopului său.
Or, atâta timp cât în CF a existat notată acțiunea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din dosar nr. 4562/2003, întocmirea procesului verbal de adjudecare din 30.03.2005 de către executorul judecătoresc nu poate avea decât un caracter ilicit, scopul încheierii actului fiind fraudarea legii.
Încălcându-se aceste condiții de valabilitate a unui act juridic, Tribunalul a apreciat că aceste cauze de nulitate absolută, atrag nulitatea actului juridic, respectiv nulitatea procesului verbal de adjudecare, ce se impune a fi anulat.
Ca o consecință a anulării procesului verbal de adjudecare, Tribunalul a dispus radierea din a dreptului de proprietate al pârâtelor și întabularea dreptului de proprietate al reclamantelor.
Față de aceste considerente și față de prevederile art. 500 și urm. Cod procedură civilă, art. 480, 948 și 969 Cod civil și Legii nr. 7/1996, Tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantelor este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând desființarea sentinței cu consecința respingerii acțiunii reclamantelor.
În dezvoltarea motivelor de apel, această pârâtă a învederat că desființarea actului de adjudecare este total nelegală, pentru motivul că, potrivit art. 520 alin. 1 Cod procedură civilă, dreptul la acțiune al reclamantelor intimate era prescris la data promovării acțiunii - 22.01.2006.
Pârâta apelantă a mai susținut că este nelegală și netemeinică constatarea nulității absolute a actului de adjudecare pe motivul relei-credințe la încheierea actului de adjudecare, deoarece, la data înscrierii transferului dreptului de proprietate în baza actului de adjudecare, în cartea funciară era consemnat un litigiu în care reclamantele pierduseră procesul în baza Sentinței civile nr. 791/16 martie 2005, aspect care dovedește că la data adjudecării bunul a fost transmis în baza unui act valabil, nedesființat.
Totodată, apelanta a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut reaua-credință la întocmirea actului de adjudecare pe considerentul că în cartea funciară era consemnată o interdicție de înstrăinare, întrucât la data înscrierii actului de adjudecare era notată o simplă acțiune civilă, care la acel moment era respinsă, prin Sentința civilă nr. 791/16.03.2005.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel și pârâta România, care a solicitat desființarea sentinței apelate și respingerea acțiunii reclamantelor.
Pârâta apelantă România a invocat în motivarea apelului dispozițiile art. 5, 7, 9 și 56 din Codul comercial și art. 520 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, susținând că Secția civilă a Tribunalului C-S nu avea competența materială de soluționare a cauzei în fond, ci instanțele comerciale, întrucât ea are calitatea de comerciant iar actul prin care a dobândit bunul ce face obiectul litigiului este unul comercial.
Apelanta mai sus menționată a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune în temeiul art. 520 alin. 1 Cod procedură civilă, precizând că este îndeplinită condiția ca terțul adjudecatar să fie avut înregistrat dreptul său de proprietate în cartea funciară cel puțin 3 ani.
În ceea ce privește fondul litigiului pârâta apelantă a învederat că prima instanță menționează că actul de adjudecare are caracter ilicit, având ca scop fraudarea legii, dar nu face trimitere la actele normative ale căror dispoziții sunt încălcate ori fraudate.
De asemenea, a relevat că instanța consideră în mod nejustificat actul de adjudecare ca un act bilateral, câtă vreme acesta a fost încheiat în cadrul unei proceduri speciale de executare silită, cu respectarea condițiilor legale.
A mai susținut, totodată, că, deși există în cartea funciară notată o acțiune în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare anterioare, aceasta nu presupune interdicția de înstrăinare, iar ea este un dobânditor de bună credință al bunului adjudecat, în speță nefiind aplicabilă excepția de la principiul "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis" și nefiind dovedită reaua credință, care este în sarcina celor care o invocă, conform art. 1899 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare ( 28), reclamantele intimate și au solicitat respingerea apelurilor pârâtelor, arătând că, deși dețin un titlu asupra imobilului în litigiu sub forma unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu au putut să-și întabuleze dreptul de proprietate cu privire la construcție.
Reclamantele intimate au mai invocat reaua credință a pârâtelor apelante pentru aceea că la data notării în 1424 asupra construcției " Centrală" a somațiilor de plată, în baza cărora s-a obținut actul de adjudecare în contul datoriei, era notată în cartea funciară acțiunea civilă de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare din dosarul nr. 4562/2003 al Tribunalului C-S și, cu toate acestea, prin încheierea nr. 3915/06.04.2005, în baza actului de adjudecare din 30.03.2005, se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de adjudecare în favoarea pârâtelor asupra unui bun litigios, astfel încât în mod temeinic și legal prima instanță respinge toate excepțiile invocate și reține în temeiul art. 968 Cod civil caracterul ilicit al actului juridic încheiat.
În urma examinării sentinței apelate în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 295 și 296 Cod procedură civilă, art. 520 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 968 Cod civil și art. 25, 30 și 31 din Legea nr. 7/1996 și art. 4, 7, 9 și 56 din Codul comercial, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate ambele apeluri declarate în cauză, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
În legătură cu prescripția dreptului la acțiune invocată de pârâte în baza art. 520 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază, așa cum corect a reținut și prima instanță, că această excepție este neîntemeiată, întrucât acțiunea de față are ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de adjudecare, acțiune ce este imprescriptibilă.
În al doilea rând, tot neîntemeiată este și excepția necompetenței materiale a Secției civile a Tribunalului C-S de a judeca acest litigiu, pentru aceea că natura acestui litigiu este civilă și nu comercială, nederivând din fapte obiective sau subiective de comerț.
În ceea ce privește fondul litigiului, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare încheiat de către executorul judecătoresc la data de 30.03.2005, pentru cauză ilicită, în condițiile în care, la data notării în cartea funciară a somațiilor de plată de către pârâte, era notată, în baza încheierii nr. 6053/18.11.2003, acțiunea civilă formulată de reclamante pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, acțiune ce a fost admisă prin Decizia civilă nr. 111/A/26.02.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, rămasă irevocabilă.
Or, înscrierile în cartea funciară, în speță notarea acțiunii reclamantelor, își produc efectele de opozabilitate față de terți, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, de la data înregistrării cererilor (în speță 18.11.2003), iar conform alin.1 din Legea nr. 7/1996, cuprinsul cărții funciare se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară, dobânditorul fiind considerat de bună credință, potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare.
Prin urmare, în mod cu totul justificat prima instanță a reținut reaua credință a pârâtelor și caracterul ilicit, conform art. 968 Cod civil, a actului de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc la 30.03.2005, cu atât mai mult cât printr-o hotărâre irevocabilă a fost admisă acțiunea notată în iar printr-o altă hotărâre irevocabilă s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantelor în cartea funciară (Decizia civilă nr. 962/14.10.2002 a Curții de Apel Brașov ), decizie care nu a putut fi pusă în executare decât în privința terenului.
În virtutea acestor considerente, Curtea apreciază că hotărârea apelată este legală și temeinică, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează să respingă ambele apeluri declarate de pârâte în această cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâtele și România SRL împotriva Sentinței civile nr. 451 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
G - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantei intimate -- Pitești, Bd. -, - Petrol,. A,. 4, jud.
- reclamantei intimate - Pitești, Bd. -, - Petrol,. A,. 4, jud.
- pârâtei apelante - B,-,.6, sector 1
- pârâtei apelante România SRL - B,-, sector 1
Red. - 16.06.2009; tehnored. - 30.06.2009; 6 ex.
Primă instanță: Tribunalul C S;Judecător:
Emis 4 com.
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
