Anulare act. Decizia 1475/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1475/2008-
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul din localitatea Săcuieni,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimații și ambii din O,-, - 12,.38, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1073/2008-R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fot amânată pentru data de 21 octombrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1073/2008-R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, au fost admise ca fondate recursurile civile introduse de recurenții reclamanți -, ambii cu domiciliul în O- -. 38 județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât -, cu domiciliul în -/A județul B, împotriva deciziei civile nr. 712/A din 18 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis apelul declarat de apelanții -, împotriva sentinței civile nr. 15 din 12 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că:
A admis acțiunea și cererea de intervenție.
S-a constatat nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1450 din 22 mai 1997 autentificat de Biroul Notarului Public și nr. 33 din 06 ianuarie 2000 autentificat de Biroul Notarului Public.
S-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului în CF nr. 519-- - sub 3, respectiv în CF nr. 530 sub 16 și în CF nr. 173-- - sub 17, cu restabilirea situației anterioare de carte funciară. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanții au investit instanța cu judecarea unei acțiuni în anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1450 din 22 mai 1997 și respectiv nr. 33 din 6 ianuarie 2000, cu motivarea că voința reală a părților reclamante a fost aceea de a transmite proprietatea asupra imobilelor ce-au constituit obiectul celor două contracte cu titlu de întreținere și nu cu titlu de vânzare-cumpărare.
Prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit că reclamanții care compar în calitate de vânzători în cele două contracte a căror desființare o solicită, au fost în eroare în ce privește natura actelor juridice încheiate, ei crezând că încheie în realitate contracte de întreținere, nu de vânzare-cumpărare.
La o atare concluzie s-a ajuns prin coroborarea probelor administrate în cauză, astfel din înscrisurile existente la dosar rezultă că la momentul încheierii celor două contracte reclamanții erau înaintați în vârstă, bolnavi, având așadar nevoie de întreținere și nu de bani, de altfel martorul a și precizat că aceștia erau înstăriți, ei fiind cei care l-au ajutat cu bani pe intimat în perioada în care acesta a urmat facultatea, aspect confirmat și de alte probe care pun în evidență faptul că aveau dat teren în arendă în schimbul unor produse și bani.
Mai mult, prețul, ca element esențial al unui contract de vânzare-cumpărare, nu a fost plătit, elocventă în acest sens fiind afirmația bunicii intimatului, care în cadrul unei discuții cu martora s-a exprimat în sensul că nu a primit nici un în schimbul imobilelor transmise nepotului său.
Referitor la această martoră - angajată de soții să-i ajute pe bătrâni - este elocventă și precizarea sa privitoare la momentul în care bunica intimatului a aflat că în realitate a semnat un contract de vânzare-cumpărare și nu de întreținere, moment în care și-a manifestat neliniștea, afirmând că nu știe ce se va întâmpla cu ea, fiind decisă a cere desființarea contractului pe motiv că intimatul nu-și îndeplinește obligațiile asumate.
Întreținerea a fost prestată până la data decesului intimatului, fiul reclamanților și totodată tatăl intimatului, de către acesta și respectiv de către intimat, problemele între părțile litigante semnatare ale celor două contracte încheiate în anul 1995 și 2000, apărând odată cu decesul tatălui intimatului, când dată fiind încetarea oricărei întrețineri în favoarea reclamanților, aceștia au fost nevoiți a recurge la promovarea acțiunii de față. Perioada în care reclamanții nu au mai beneficiat de întreținere coincide cu momentul în care intimatul și-a exprimat intenția de aop arte din imobilele ce-au făcut obiectul contractelor încheiate cu bunicii săi în favoarea fiicei acestora, recurenta, intenție care ulterior nu a mai fost materializată sub forma înscrisului autentic prescris de lege, însă din cuprinsul actului sub semnătură privată, necontestat de intimat, rezultă că acesta și-a exprimat pretenția față de recurentă ca în schimbul donației, ea să le asigure bunicilor săi întreținerea până la data decesului.
Actul de donație nu s-a mai perfectat, însă între timp reclamanții au încheiat cu cei doi recurenți contractul de întreținere autentificat cu nr. 1711/01.03.2004 la Biroul Notarului Public, în baza căruia au prestat întreținere în favoarea celor doi bătrâni, decedați pe parcursul derulării procesului de față.
aspectelor relevate anterior, pune în evidență faptul că reclamanții din cauză, având nevoie de întreținere dată fiind vârsta înaintată și starea de sănătate precară, au încheiat contractele atacate în instanță prin care nepotului acestora i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor din litigiu, că prețul acestora nu a fost plătit, ci asigurată întreținerea celor doi bătrâni, preț de care aceștia din urmă nici nu aveau nevoie, fiind înstăriți, mai mult, ei fiind cei care l-au susținut financiar pe nepotul intimat în perioada respectivă, când el urma cursurile unei facultăți.
Rezultă așadar cu prisosință că reclamanții în calitate de transmițători ai proprietății către intimatul pârât au avut falsa reprezentare a realității în momentul încheierii celor două contracte atacate, fiind în eroare astfel asupra naturii actului juridic (error in negatio). Potrivit articolului 954 din Codul civil, eroarea nu produce nulitate decât atunci când cade asupra substanței obiectului convenției, astfel în cazul erorii obstacol, actul juridic este lovit de nulitate absolută, eroarea fiind distructivă de voință.
Cât privește apărările intimatului axate pe problema discernământului numitului -senior la data de 06.01.2001 și respectiv la data introducerii acțiunii, este de reținut că acțiunea în desființarea actelor juridice atacate nu a avut ca temei lipsa discernământului reclamantului, ci s-a invocat, ca motiv de nulitate, eroarea în ceea ce privește natura actelor contestate în instanță, proba la care face trimitere intimatul efectuându-se ca urmare a excepției invocată de acesta privind lipsa capacității de exercițiu a defunctului la momentul introducerii acțiunii (fila 47 din dosarul instanței de apel)
Față de aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor articolului 312 aliniatele 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, a modificat în tot decizia recurată în sensul admiterii apelului, a schimbat în totalitate sentința în sensul că a admis acțiunea și cererea de intervenție și, în consecință, a constatat nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1450 din 22 mai 1997 și respectiv nr. 33 din 06 ianuarie 2000, și a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului în baza celor două contracte sus arătate din CF nr. 519-- - de sub 3, din CF nr. 530-- - de sub 16 și din CF nr. 173-- - de sub 17, cu restabilirea situației anterioare de carte funciară.
S-a constatat totodată că recurenții nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor articolului 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat contestație în anulare, petentul, care a solicitat admiterea acestei contestații, anularea deciziei și rejudecând cauza să se dispună respingerea recursului formulat de și.
În motivarea contestației s-a invocat că decizia dată în recurs, este rezultatul unei grave erori materiale, astfel nu s-a avut în vedere că recurenții nu mai avea calitatea de mandatari ai bunicilor săi și, aceștia au decedat în anul 2004, iar mandatul a încetat prin moartea mandanților.
Moștenitoare a defuncților săi bunici este și nicidecum recurentul, care nu avea calitate procesuală de a promova recurs la Curtea de Apel Oradea.
Intimații s-au opus admiterii contestației în anulare.
Analizând cererea formulată, se constată că aceasta este nefondată.
Aspectele invocate de petent, ca fiind omise de instanța de recurs, ori greșit soluționate, nu se constituie în erori materiale în înțelesul art. 318 Cod procedură civilă, putând fi eventual erori de judecată ce nu pot fi cenzurate pe calea contestației în anulare.
Intimata avea calitate de moștenitoare după defuncții și, aspect necontestat de către petent, a fost și ea recurentă, motiv pentru care este nerelevantă calitatea procesuală a intimatului.
În speță, nefiind îndeplinite condițiile limitativ și expres prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă contestația în anulare de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, contestatorul va fi obligat în favoarea părții intimate, la 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de petentul din localitatea Săcuieni,-/A, jud. B, în contradictoriu cu intimații și ambii din O,-, - 12,.38, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1073 din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate, suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.R /31.10.2008
Jud.recurs: - -
Dact./31.10.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
