Anulare act. Decizia 1477/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1477/
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 134/Ap din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 2009, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 2009.
CURTEA
Constata ca, prin decizia 134/24.04.2008, Tribunalul Brașova respins apelurile declarate de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile 7384/13.09.2007 și respectiv împotriva încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 06.12.2007, pronunțate de către Judecătoria Brașov în dosarul nr-
Pentru a pronunța aceasta decizie, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 7384/13.09.2007, Judecătoria Brașova admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara B si in consecința, a respins acțiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parații Lucretia
si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B, ca fiind formulata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 06.12.2007, Judecătoria Brașova dispus in baza art. 281 pr.civ. îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinței civile nr. 7384/13.09.2007 a Judecătoriei Brașov in dosarul civil nr- in sensul ca: se va trece corect: "Respinge actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu Lucretia si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B, ca îndreptata împotriva unor persoane fara calitate procesuala in cauza".
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, cat si a încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat apel reclamanta.
Cu privire la apelul declarat împotriva încheierii, apelanta reclamanta a arătat ca instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la parata, cea care este autorul falsului, care a fost citata in cauza in calitate de parata, după ce a precizat ca înțelege sa urmeze procedura falsului.
A solicitat apelanta îndreptarea erorii strecurate cu privire la parata si pronunțarea de către instanța de apel cu privire la parata, apreciind ca are calitate procesuala pasiva in cauza.
Pentru termenul de judecata din 17.03.2008, apelanta reclamanta a depus nota de ședința, prin care a învederat instanței ca a solicitat anularea lucrării CF 29009-2011 din 07.09.2000 care nu exista in fapt, existând doar înscrierea in Cartea Funciara 32586 Boî nscriere făcuta de Lucretia. A mai solicitat apelanta admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si completata, in contradictoriu si cu parata.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel declarat atât împotriva sentinței civile cat si a încheierii de îndreptare a erorii materiale, actele si lucrarile dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Prin acțiunea formulata, apelanta reclamanta a chemat in judecata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B, in vederea anularii lucrării CF 29009-2011/07.09.2000, lucrare efectuata de Lucretia. Ca temei juridic al acțiunii a fost invocat art. 184 pr.civ.
Prin acțiunea formulata, apelanta a solicitat citarea in instanța a numitei Lucretia.
La termenul de judecata din 07.02.2007, instanța de fond a pus in vedere reclamantei sa lămurească obiectul cererii sale, in sensul de a indica daca înțelege sa uzeze de procedura falsului, in acest caz sa indice autorul falsului, numele, prenumele si domiciliul acestuia; sa indice pentru pretențiile care vizează nulitatea absoluta in mod exact, actele pentru care solicita aceasta sancțiune si temeiul juridic al nulității absolute.
Ca urmare a indicării de câtre apelanta a numelui si a domiciliului numitei, susținând ca este făptuitoarea care a întocmit in fals la data de 5.09.2000 cererea de intabulare, instanța a citat in calitate de parata pe numita indicata de apelanta reclamanta ca fiind autoarea falsului.
La termenul de judecata din 05.09.2007, apelanta reclamanta a învederat instantei ca nu mai are de formulat alte cereri, neintelegand sa mai uzeze de procedura falsului.
Prin urmare, instanța de fond nu putea pronunța o soluție in prezenta cauza, in contradictoriu cu numita, întrucât aceasta fusese citata in calitate de parata numai pentru a se urma procedura falsului, procedura pe care apelanta nu a inteles sa o mai urmeze.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, in mod întemeiat, instanța de fond a constatat ca nu au calitate procesuala pasiva in cauza, întrucât, procedura aplicabila fiind necontencioasa, OCPI nu poate fi citat ca parte în acest proces, singurele persoane ce pot avea o astfel de calitate fiind cele prevăzute de dispozițiile art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată, respectiv, persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara, in acest sens statuând prin decizia in interesul legii nr. 72/2007 si ICCJ
Relativ calitatea procesuala a paratei Lucretia, se constata ca instanța de fond a admis aceasta excepție întemeiat, pe de o parte întrucât parata avea calitatea de registrator si in aceasta calitate, a soluționat cererea de înscriere in cartea funciara, iar pe de alta parte, fata de temeiul invocat de apelanta reclamanta, solicitarea acesteia ( "de a se dispune anularea înscrierilor CF din CF 32586 de la foaia B 45,44,46 si a celorlalte înscrieri ce au avut urmare consecințelor juridice ale falsului făcut de " - fila 89/verso, dosar fond), in cauza, calitate procesuala o pot avea doar persoanele care figurează in cartea funciara 32586
Împotriva acestei decizii a formulat recurs in termen reclamanta.
În motivele de recurs este criticata decizia pentru nelegalitate, respectiv pentru faptul ca instanța nu s-a pronunțat si în contradictoriu cu pârâta, fata de care a solicitat procedura falsului si si-s precizat cererea de chemare in judecata si în contradictoriu cu aceasta. Instanțele de fond si apel nu au ținut cont de poziția procesuala a reclamantei care a insistat, la termenul din 5.09.2007 in continuarea procedurii falsului, susținând verbal ca solicită admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost precizata, înțelegând sa uzeze de procedura falsului. Instanțele nu au analizat daca pârâta are calitate procesuală pasiva in cauza.
Solicita casarea deciziei tribunalului Brașov, rejudecarea cauzei
Intimata pârâta Lucretia a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recurenta critica modalitatea prin care creditoarea sa a făcut demersuri pentru intabularea apartamentului proprietatea debitoarei - - in scopul executării creanței. Având in vedere ca se critica doar procedura intabulării si nu înscrierea dreptului de proprietate in, aceasta apreciază ca acțiunea reclamantei este inadmisibila.
Analizând recursul formulat instanța constata ca este fondat.
Prin cererea de chemare în judecata reclamanta a solicitat in contradictoriu cu pârâții B si Lucretia anularea lucrării de nr. 29009-2011 din 07.09.2000. apoi prin precizarea cererii de chemare in judecata, la termenul din 14.03.2007- fila 83 dosar -, reclamanta, în temeiul art. 183.pr. civ a indicat autoarea falsului, înscrisul considerat fals, solicitand citarea in cauza a lui. Instanta de fond, fata de pretențiile reclamantei din precizarea de acțiune si fata de dispozițiile art. 183 pr. civ a dispus citarea in cauza in calitate de pârâtă a numitei la termenul din 18.04.2007.
Prin încheierea de ședința din 07.06.2006, Judecătoria Brașov admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Lucretia, respinge celelalte excepții invocate si acordă termen pentru soluționarea cauzei pe fond in 5.09.2007.
Conform încheierii de ședința din date de 5.09.2077- fila 175 dosar fond, la acel termen a fost prezenta reclamanta care a depus la dosar note de ședința. Instanța a acordat cuvântul asupra fondului, iar reclamanta a solicitat admiterea cererii si anularea actului. Aceasta încheiere a fost greșit interpretata de instanța de apel cat si de fond, sub aspectul concluziilor reclamantei. Niciuna din instanțe nu a analizat concluziile reclamantei din notele de ședința depuse la acel termen din care rezulta voința expresa a reclamantei de a se soluționa procedura falsului declanșata in temeiul art. 183, 184 pr. civ. Pe de alta parte aceasta încheiere de ședința,care reprezintă o încheiere de dezbateri si constituie preambulul sentinței atacate, întrucât fiind încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din sentință, nu conține semnătura judecătorului care a prezidat ședința de judecata la acel termen, fiind lovită de nulitate.
Lipsa încheierii de dezbateri face imposibila exercitarea controlului judiciar in ceea ce privește compunerea instanței, prezenta părților, concluziile formulate, apărările în fapt si în drept, ceea ce atrage si nulitatea hotărârii. în temeiul art. 147 pr. civ, aceeași sancțiune intervenind si în cazul nesemnării încheierii întocmite la termenul la care s-a amânat pronunțarea. ( Codul d e procedura comentat si adnotat- ).
Prin urmare, in mod greșit instanța de fond nu a dispus si sub aspectul pretențiilor reclamantei fata de pârâta fata de care trebuia continuata procedura falsului in contextul art. 184.pr. civ, iar falsul reclamat de reclamanta putând fi cercetat de instanța civila prin orice mijloc de probă, întrucât cercetarea infracțiunii de fals in cadrul plângerii formulate de reclamanta a fost soluționata considerându-se împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 122 lit penala.( rezolutia Parchetului din 08.12.2005 -fila 145 dosar fond, adresa Parchetului Din 2.06.2009 fila 67 din prezentul dosar de recurs). Instanța de apel, analizând apelul formulat de împotriva acestei sentințe, face aceeași greșală, reținând ca reclamanta a precizat la termenul din 5.09.2007 când s-au încheiat dezbaterile ca aceasta nu mai înțelege sa uzeze de procedura falsului, deși din încheierea de ședința de la acel termen, ce încalcă dispozițiile imperative ale art. 147 C-pr.civ,nu rezulta expres acest lucru.
Pentru toate aceste considerente, instanța constata ca recursul trebuie admis in temeiul art.304 pct 9, rap la art. 312 alin 1.pr. civ, iar decizia din apel modificata in sensul admiterii apelului formulat. În temeiul art. 297 pr. civ, pentru necercetarea fondului fata de pârâta, si fata de nerespectarea condițiilor impuse de art. 147 pr. civ la întocmirea încheierii de amânarea pronunțării de la fond se impune desființarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Brașov, aceasta urmând sa analizeze pretențiile formulate si precizate de reclamanta, sa respecte dispozițiile art 183, 184. pr. Civ, sa reanalizeze excepțiile de procedură invocate.
Dispozițiile din decizia atacată cu privire la respingerea apelului exercitat fata de încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 6.12.2006, vor rămâne neschimbate întrucât nu fac obiectul prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva dec. 134/2008 a tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile 7384/13.09.2007 a Judecătoriei Brașov pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Brașov.
Menține dispoziția din decizia 134/2008 a tribunalului Brașov de respingere a apelului formulat de apelanta reclamantă împotriva încheierii din 6.12.2007 dată de Judecătoria Brașov în camera de consiliu în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 21.12.2009
Dact AG 21.12.2009/ 6 ex
Jud apel SȘ /A
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi, Cristina Ștefăniță
