Anulare act. Decizia 1486/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1486/
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în C,-, --1,. B,.19, județul C, împotriva deciziei civile nr. 56 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi 21 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 492 din 19 iulie 2004, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni, s-a admis acțiunea intentată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și și, drept consecință, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notarul public sun nr. 648/16.04.1998, cu restabilirea situației anterioare în De asemenea, s-au compensat cheltuielile de judecată.
Apelul formulat de apelanții și, a fost admis prin decizia civilă nr. 56 din 06.05.2008 și, prin urmare, Tribunalul Harghitaa schimbat hotărârea atacată și, drept consecință a respins acțiunea civilă. Totodată a obligat reclamanții să suporte cheltuielile de judecată în apel.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs, solicitând respingerea apelului formulat împotriva hotărârii instanței de fond, cu consecința firească a menținerii acestei hotărâri. Totodată s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta și-a fundamentat recursul în motivele de nelegalitate, prevăzute de art. 304 pct. 9 teza a II-a și a III-a Cod procedură civilă.
1. Reclamanta a considerat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a art. 948 pct. 1 și 2 Cod civil. În susținerea acestui punct de vedere, reclamanta a susținut că în cauză, defuncta, nu și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului ce a făcut obiectul prezentei cauze.
Astfel, din datele și concluziile raportului de expertiză medico - legal dar și din declarațiile martorilor ar rezulta că de fapt, lipsea discernământul defunctei, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Acest fapt duce în mod automat la desființarea actului atacat.
Reclamanta a mai adus și alte argumente: astfel susține că medicul curant al defunctei ar fi stabilit că în perioada încheierii contractului defuncta suferea de "demență senilăavând halucinații care țineau ore în șir", martorii și au constatat că starea de sănătate a defunctei era gravă, toate aceste ducând la concluzia că nu a existat un consimțământ valabil la încheierea contractului și astfel, nu erau îndeplinite condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 pct. 2 Cod civil.
2. Reclamanta a susținut că, instanța de apel a făcut o greșită aplicare și a dispozițiilor art. 1303 cod civil și a art. 948 pct. 4 Cod civil, pentru că raportat la valoarea de piață a imobilului nu a stabilit că prețul cuprins în contractul de vânzare-cumpărare este unul derizoriu. Probele administrate în cauză au arătat că valoarea de piață a imobilului era la data încheierii actului de 67.900.010 lei vechi, în timp ce prețul trecut în contract era doar de 12.000.000 lei vechi, toate acestea au arătat, în opinia reclamantei, că lipsește cauza vânzării, ceea ce duce la nulitatea contractului.
Legat de același aspect, reclamanta a considerat că existența unor raporturi de rudenie între vânzător și cumpărător nu duce la schimbarea stării de fapt, pentru că, pe de o parte, vânzătoarea avea un dezvoltat spirit comercial, care ar fi împiedicat-o să vândă în mod normal la un astfel de preț, iar pe de altă parte, se cunoștea starea de tensiune dintre vânzător și cumpărător.
În realitate, în opinia reclamantei, prețul neserios se explică mai degrabă prin prisma stării psihice a vânzătoarei la momentul încheierii contractului atacat.
3. Reclamanta a considerat că au fost încălcate dispozițiile legale cuprinse în art. 59 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici, deoarece notarul având dubii în ceea ce privește deplinătatea facultăților mintale a vânzătoarei trebuia să ceară în prealabil părerea unui medic specialist.
Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 299 și 304 Cod procedură civilă, recursul este o cale de atac extraordinară, care poate fi primită numai pentru motivele denelegalitate, prevăzută de la pct. 1 - 9, în art. 304 Cod procedură civilă. Așadar, instanța, în soluționarea recursului verifică doar legalitatea și nu temeinicia deciziei atacate.
Din cuprinsul memoriului de recurs, anexat declarației, reclamanta critică la primele două puncte faptul că instanța de apel a tras concluzii greșite cu privire la starea de fapt, rezultată în urma cercetării probelor administrate în cauză. Chiar dacă reclamanta susține că instanța de apel ar fi făcut o greșită aplicare a legii, în realitate, ea susține netemeinicia dezlegării date cauzei de către instanța de apel. Doar apelul este o cale de atac devolutivă, în care se cercetează o eventuală netemeinicie a hotărârii judecătorești dată în primă instanță. Sub acest aspect, recursul reclamantei nu poate fi primit.
În altă ordine de idei, Curtea constată că avea discernământul păstrat la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. În mod legal, instanța de apel a ținut cont de părerea expertului și a înlăturat depozițiile martorilor atunci când a stabilit că defuncta a avut discernământ, având în vedere valoarea probantă superioară a expertizei, dată de capacitatea expertului de a stabili aspectele de natură medicală ale cauzei.
Instanța de apel a dat o corectă dezlegare pricinii și în ceea ce privește chestiuni legate de prețul cuprins în contractul de vânzare-cumpărare. Argumentele aduse sunt logice și au în vedere evident relațiile de rudenie între părți. Cele susținute de reclamată în recurs nu sunt veridice pentru că dacă într-adevăr ar fi existat o relație tensionată între părți, în condițiile în care expertul a stabilit că defuncta a avut discernământ, contractul de vânzare-cumpărare nu s-ar fi încheiat.
Ultima critică adusă de reclamantă deciziei dată în apel, vizează momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Reclamanta susține că instanța de apel nu a avut în vedere nerespectarea dispozițiilor legale de către notarul public, pentru că nu a procedat la examinarea medicală prealabilă a vânzătoarei, cerând părerea unui medic specialist. Nici această critică nu poate fi primită de către curte deoarece, din chiar textul invocat de reclamantă se observă că o atare examinare medicală se solicită doar când ar exista un dubiu în privința discernământului părților dintr-un contract. Cum notarul nu a avut un astfel de dubiu și nu există nici o probă în acest sens, nu s-a procedat la o astfel de examinare și acest lucru vine să întărească opinia îmbrățișată de instanța de apel, cum că, defuncta, avea, fără dubiu, discernământ la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Constatând așadar că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a legii, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cum în cauză reclamanta este cea care a căzut în pretenții, în conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă, Curtea o va obliga la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimat în recurs, respectiv la plata sumei de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, --1,. B,.19, județul C, împotriva deciziei civile nr. 56 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei în favoarea pârâtului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 exemplare
24.11.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
