Anulare act. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 151
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea " " B, cu sediul în mun. B, sector 3,-, -.6,. 2,. 56 - prin lichidator juridic "MIRA ", cu sediul în mun. B, sector 5,-,. 1,. 7, împotriva deciziei civile nr. 275 din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. 4088/C/2005.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 15 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a da posibilitate contestatoarei prin apărător să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată la data de 30.04.2002 la Tribunalul Vaslui, reclamanta "" ABa chemat în judecată pe pârâta solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1.604 din 5.04.1996.
Prin sentința civilă nr. 822 din 24.07.2002, Tribunalul Vasluia declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Această din urmă instanță, prin sentința civilă nr. 199 din 30.01.2002 a respins acțiunea ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței ultim menționate a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 533 A din 22.10.2003 a Tribunalului Vaslui. Prin aceeași hotărâre au fost respinse și excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active, precum și cererile de intervenție în interesul reclamantei formulate de SC " " SA B, SC " " SA B și SC " " SA
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta "" A B, prin reprezentanții săi legali, invocând în drept motive de casare ce vizau dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția tardivității recursului, care a fost înregistrat la data de 2.02.2005 în raport de data comunicării deciziei atacate, respectiv 2.12.2003, comunicare efectuată la sediul indicat de reclamantă, dovada de primire fiind semnată de un funcționar al acestei societăți, care a aplicat și ștampila de primire a corespondenței.
Prin încheierea din 20.10.2005, Curtea de Apel Iașia dispus trimiterea cauzei Curții de APEL SUCEAVA, conform încheierii nr. 8049 din 17.10.2005 a Înaltei Curți de Casați și Justiție.
În combaterea excepției, reclamanta "" A B, prin reprezentant legal, a precizat că sediul său social se află la B, dovada de comunicare a deciziei recurate nu menționează scara, etajul și apartamentul, că această comunicare nu s-a făcut la sediul societății ori la sucursală sau reprezentanța cu personalitate juridică, la Bârlad existând doar un punct de lucru, că nu s-a precizat numele, prenumele și calitatea primitorului actului, iar în cadrul societății nu a fost nici un salariat numit Silnic și, în fine, că ștampila dreptunghiulară aplicată pe dovada de primire nu se mai folosește de câțiva ani, fiind o ștampilă de uz intern.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 275 din 20.06.2007, a respins recursul ca tardiv formulat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că în cererea de chemare în judecată reclamanta "" ABa indicat sediul său administrativ din municipiul Bârlad-, - 2, județul V, iar în partea finală a acțiunii a solicitat ca "citațiile și toate înscrisurile ce vor fi depuse să fie comunicate la sediul administrativ al "" A din Bârlad-, - 2.
A reținut instanța de recurs că sentința primei instanțe a fost comunicată reclamantei la sediul administrativ din Bârlad, iar în declarația de apel, reclamanta a indicat sediul său administrativ sus menționat, reiterând solicitarea ca toate actele de procedură să fie comunicate la acest sediu, solicitare căreia i s-a dat curs, în sensul comunicării deciziei civile nr. 523 A din 22.10.2003 a Tribunalului Vaslui la acest sediu.
Reținându-se, de asemenea, și aspectele că pe dovezile de comunicare a citațiilor și a hotărârilor a fost aplicată ștampila dreptunghiulară a societății, iar persoana care a primit corespondența se numește, salariat al societății, instanța de recurs a conchis că în speță au fost respectate dispozițiile art. 87 pct. 2 raportat la art. 90 pct. 1 Cod procedură civilă, citațiile și toate actele de procedură fiind comunicate de primele instanțe la sediul administrativ indicat de societatea reclamantă, situație în care promovarea recursului la 2.02.2005, la mai mult de un an de la data deciziei recurate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 3011Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta "" A B, înregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA la data de 7.08.2007 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor contestației, reclamanta contestatoare a arătat că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unor greșeli materiale. Astfel, eronat a apreciat instanța de recurs că sunt îndeplinite condițiile art. 87 pct. 2 raportat la art. 90 pct. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care din dovada de comunicare a hotărârii din apel rezultă următoarele încălcări procedurale: lipsește mențiunea privind scara, etajul și apartamentul; comunicarea nu s-a făcut la sediul societății ori la sucursală sau reprezentanța cu personalitate juridică, la Bârlad existând doar un punct de lucru; semnătura primitorului este indescifrabilă; la "calitatea primitorului" este menționat "salariat" (denumire generică); la "actul de identitate al primitorului" se menționează nelegal "destinatar necunoscut" de către agentul procedural, fără precizarea actului de identitate și a elementelor sale de identificare (serie, număr); societatea contestatoare nu se identifică cu ștampila dreptunghiulară aplicată pe dovada de comunicare.
Precizează că la societatea contestatoare nu a existat un salariat Silnic, iar persoana însărcinată cu primirea corespondenței este asistentul manager, a cărui semnătură nu există pe dovada de comunicare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta intimată a invocat inadmisibilitatea contestației, cu motivarea că argumentele invocate de reclamanta contestatoare în contestația formulată nu se subscriu sintagmei de "greșeală materială", nefiind incidente, deci, dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă.
Analizând contestația în anulare, prin prisma dispozițiilor speciale invocate, respectiv art. 318 teza I Cod procedură civilă, Curtea constată contestația inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Motivul prevăzut de art. 318 teza I Cod procedură civilă, respectiv dezlegarea recursului este rezultatul unor greșeli materiale, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care a avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Este deci vorba de acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul art. 318 teza I Cod procedură civilă vizează greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță, pretinsele "greșeli materiale" invocate de reclamanta contestatoare constituie aspecte de fond, ce țin de judecarea și aprecierea unor probleme esențiale ale cauzei, precum și de interpretarea și aplicarea anumitor dispoziții legale. Astfel, a stabili dacă au fost respectate dispozițiile art. art. 87 pct. 2 raportat la art. 90 pct. 1 Cod procedură civilă, cu implicații asupra stabilirii legalității procesului verbal de comunicare a deciziei Tribunalului Vaslui, sunt probleme de apreciere din partea instanței, bazată pe evaluarea probelor și luarea în considerare a incidenței unor dispoziții legale.
Instanța de recurs, în fața căreia au fost invocate motivele invocate și în prezenta contestație în anulare, a rezolvat aceste probleme, fără ca judecata să fie influențată de vreo greșeală materială, în sensul prevederilor art. 318 teza I Cod procedură civilă. De altfel, o reexaminare a acestor aspecte în cadrul contestație în anulare nu ar urmări decât să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, ceea ce ar deturna calea extraordinară de atac a contestație în anulare de la scopul și motivele limitativ reglementate de textul articolelor 317 și 318 Cod procedură civilă.
Niciodată reale sau pretinse aprecieri greșite, evaluări eronate ale probelor ori rezolvări discutabile ale problemelor de drept nu intră sub incidența art. 318 teza I Cod procedură civilă.
Astfel, în concluzie, cum modul în care instanța de recurs a rezolvat excepția de tardivitate a recursului, luând în considerare o comunicare a hotărârii pretins a fi viciată, nu poate forma obiect al contestației în anulare, Curtea, va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea " " B, cu sediul în mun. B, sector 3,-, -.6,. 2,. 56 - prin lichidator juridic "MIRA ", cu sediul în mun. B, sector 5,-,. 1,. 7, împotriva deciziei civile nr. 275 din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. 4088/C/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. gref. aflat în
semn. gref. șef secție,
Red.
Dact.
Ex. 2/05.05.2008
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Dumitraș Daniela, Timofte Cristina
