Anulare act. Decizia 1565/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1565/2008-
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul pârât, domiciliat în O,-, județul B și recurenții pârâți, - cu domiciliul în O,-, județul B și -cu domiciliul în străinătate, și cu domiciliul ales în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 851/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 7581 din 21 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 9901/R/2005, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul pârât -personal, reprezentanta intimatul reclamant -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din data de 02.04.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 188 achitată prin chitanța seria - nr. -/28.05.2008 emisă de Trezoreria O și timbre judiciare în valoare de 3 lei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant invocă excepția nulității recursului promovat de recurentul, față de împrejurarea că acesta nu a fost motivat în termenul legal prevăzut de lege.
Cât privește recursul declarat de recurentele pârâte, și, reprezentanta intimatului reclamant arată că, în opinia sa, și acesta este nul câtă vreme nu au fost indicate motivele de recurs.
Recurentul pârât solicită respingerea excepțiilor invocate de reprezentanta intimatului reclamant, la rândul său invocând excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de reclamant.
Instanța, unește excepțiile mai sus invocate cu fondul cauzei.
Întrebate fiind, părțile prezente arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursurilor de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului declarat și pe cale de consecință respingerea acțiunii civile înaintată de reclamant pentru lipsa interesului, condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile, iar în subsidiar rejudecarea cauzei în temeiul art. 304 al. 1 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă, fiind îndeplinite toate condițiile de fond pentru valabilitatea contractului de donație atacat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant, pe cale de excepție, solicită constatarea nulității recursurilor promovate, având în vedere faptul că, pe de o parte nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, respectiv nu au fost indicate motivele de recurs.
Iar pe fondul cauzei, reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, pe care le apreciază ca legale și temeinice, fiind pronunțate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7581/2006, după rejudecarea cauzei în fond, s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație încheiat între pârâții în calitate de donator și în calitate de donatar, autentificat sub. Nr. 945/2000 de BNP.
S-a dispus restabilirea situației anterioare în sensul anulării încheierii de carte funciară nr. 4721/2001, a radierii înscrierilor de sub B8 CF 11065 O, nr. topo 6143/26 și de sub B7 din CF 13375 O, nr. topo 6143/32 și a revenirii la situația de CF înscrisă sub B3-4 din ambele CF.
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de 414 lei, reprezentând taxe judiciare și timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul sentinței civile nr. 5074/2000 a Judecătoriei Oradea rezultă că actul de vânzare-cumpărare prin care numiții și au înstrăinat fiului lor imobilele înscrise în CF 13375 O, nr. topo 6143/32, reprezentând teren în suprafață de 849 mp și în CF 11065 O, nr. topo 6143/26 reprezentând teren în suprafață de 856 mp cu casă a fost anulat, pe motivul că această vânzare s-a produs în scopul de a-i crea un prejudiciu reclamantului prin micșorarea patrimoniului debitorului, cu complicitatea fiului pârât.
În privința donației ce face obiectul prezentei cauze, instanța a reținut că aceasta nu a fost făcută cu intenția de a gratifica, ci pentru aceleași motive reținute prin hotărârea judecătorească amintită mai sus. În condițiile în care prin această sentință s-a reținut reaua-credință a pârâtului, acesta urmărind fraudarea debitorilor tatălui său, faptul că la patru zile după notarea procesului în cartea funciară a donat imobilul surorii sale a format convingerea instanței că această donație este lipsită de condiția de fond esențială - intenția de a. Scopul încheierii actului juridic a fost acela de a scoate din patrimoniul său bunurile cu privire la care se pornise un proces civil, mascându-se printr-un act esențialmente voința sa reală.
Față de această situație de fapt, instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 968 și 948 Cod civil, precum și a art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel pârâții, și, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate.
Prin decizia civilă nr. 851/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanții, -, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței civile nr.7581 din 21 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Tribunalul a reținut că un contract de donația trebuie să întrunească condițiile de validitate prevăzute de art. 948 cod civil și anume capacitatea de a contracta, consimțământul liber și neviciat, un obiect, cauza.
Una din condițiile de valabilitate a cauzei este prevăzută de art. 968 Cod civil, potrivit căruia obligația nelicită nu poate avea nici un obiect. Conținutul acestei condiții este precizat de art. 968 Cod civil, potrivit căreia cauza este nelicită când este prohibită de legi, este contrară bunelor moravuri sau ordinii publice.
Raportat la situația de fapt reținută în prezenta cauză, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că, contractul de donație atacat nu întrunește condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil amintit mai sus, cauza acestui contract fiind ilicită.
Astfel, în condițiile în care pârâtul a donat bunul litigios pârâtei, sora sa, după notarea în cartea a procesului în care creditorul tatălui său contesta modul de înstrăinare de către acesta către donator tocmai a imobilului donat, rezultă cu evidență, date fiind și relațiile strânse de rudenie dintre pârâții, că scopul urmărit de către donator nu a fost acela de aog ratifica pe sora sa, ci de a evita reîntoarcerea bunului în patrimoniul tatălui său, pârâtul, ca urmare a unei eventuale admiterii a acțiunii inițiate de creditorul său, acesta fiind mobilul adevărat al întocmirii contractului de donație.
Intenția pârâților de a sustrage imobilele de la urmărirea silită - care apare inevitabilă, fiind evidentă - atrage nulitatea absolută a contractului de donație conform art. 968, deoarece prin încheierea actului s-a urmărit fraudarea intereselor unei alte persoane, cauza fiind așadar ilicită, astfel cum în mod judicios a reținut și instanța de fond.
În ceea ce privește apărările formulate de apelanta, privind nerespectarea principiului egalității dintre soți și a dreptului său la liberă exprimare, instanța a reținut că acestea sunt irelevante față de obiectul prezentei cauze, și anume constatarea nulității absolute a contractului de donație încheiat între pârâții în calitate de donator și în calitate de donatar, contract față de care această pârâtă este terț. Aceste apărări ar fi putut fi invocate cu ocazia judecării nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare prin care numiții și au înstrăinat fiului lor imobilele, ce nu face însă obiectul prezentei cauze.
În consecință, pentru ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul a fost respins.
Întrucât intimații nu a făcut dovada cuantumului cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul apel, acestea nu au fost acordate.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză au declarat recurs, pe de o parte, iar pe de altă parte, și, solicitând modificarea acestora în întregime în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Trebuie menționat faptul că recursul formulat de nu a fost motivat, motiv pentru care se va constata nulitatea acestuia în temeiul prevederilor art. 306 al. 1 Cod procedură civilă.
Recursul celorlalte părți din proces cuprinde critici sintetice privind nelegalitatea hotărârilor pronunțate, iar ulterior a formulat și un memoriu prin care a ridicat excepția lipsei interesului reclamantului, excepție care în măsura în care ar fi întemeiată ar determina lipsa calității procesuale active, o astfel de problemă încadrându-se în cele reglementate de art. 306 al. 2 Cod procedură civilă.
Excepția nu este însă întemeiată, deoarece creditorul, pe cale acțiunii revocatorii, este îndreptățit să obțină lipsirea de efecte juridice a actelor încheiate de debitor în detrimentul său. Ceea ce instanțele au avut de analizat în prezentul dosar este un act cu titlu gratuit, unde prezumția că scopul încheierii actului îl reprezintă fraudarea intereselor creditorului este și mai puternic conturată.
Recurentul apreciază că, creanța reclamantului putea fi pe deplin îndestulată din urmărirea silită a cotei de parte ce nu fusese transmisă, dar executarea silită nu poate fi finalizată câtă vreme imobilul este deținut pe cote părți, deoarece înstrăinarea la licitație nu este dispusă de instanță decât după sistarea indiviziunii și atribuirea imobilului în favoarea creditorului, ceea ce ar fi determinat o nouă tergiversare în detrimentul creditorului.
De altfel, valoarea mică a creanței, prin comparație cu valoarea imobilului este irelevantă, și cu atât mai puțin este de înțeles motivul pentru care debitorul nu stinge această creanță, care este certă, lichidă și exigibilă din 1998.
În condițiile în care debitorul a înstrăinat fiului său imobilul pe care-l deținea în proprietate, iar acest contract de vânzare- cumpărarea a fost lipsit de efecte juridice, și actul subsecvent, cu titlu gratuit urmează aceeași soartă, la cererea creditorului. Mai trebuie menționat că donația a fost făcută de fiul debitorului (cumpărător de la părinții săi al imobilului), în favoarea surorii sale, în aceste condiții nici o altă probă ne mai impunându-se.
În temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursului lui, și, ca neîntemeiat, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în O,-, județul
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, - cu domiciliul în O,-, județul B și -cu domiciliul în străinătate, și cu domiciliul ales în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 851/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 14.11.2008
- dactilografiat grefier -14.11.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
