Anulare act. Decizia 1635/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1635/R/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 595 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată COMPANIA DE SA T, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, av. -, în substituirea av. -, cu delegații la dosar, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 17 iunie 2009 pârâta intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că pârâta nu s-a opus admiterii acțiunii, astfel că nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată la fond, potrivit art. 275.pr.civ. Solicită obligarea reclamantului recurent la plat cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, conform chitanței de la dosar.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.595 din 09.03.3009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantului împotriva pârâtei de
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 2423/R/2008, Curtea de APEL CLUJa dispus rejudecarea cauzei privind pe reclamantul. Acesta a solicitat la data de 27.08.2008 anularea actului nr. 6116/28.07.2008 emis de de prin care i s-a acordat un preaviz de 30 de zile până la încetarea contractului individual de muncă.
Cu ocazia rejudecării în fata tribunalului Cluj, a fost depusă Decizia nr. 1318 emisă la 27.01.2009 de pârâtă, prin care directorul general al acesteia a dispus revocarea deciziei contestate. Prin urmare, s-a constatat că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, motiv pentru care aceasta a fost respinsă potrivit art. 248 si art. 284 din Codul Muncii.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că undamentul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală, așa cum se admite unanim în doctrină și jurisprudență.
Este adevărat că, în principiu, cheltuielile sunt suportate de către partea care cade în pretenții, dar este la fel de adevărat că, pornind de la fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, practica și doctrina s-au orientat constant în sensul acordării cheltuielilor de judecată și atunci când pârâtul nu a căzut propriu-zis în pretenții, dar, cu toate acestea, se poate reține culpa sa procesuală în ocazionarea litigiului și, implicit, în ocazionarea cheltuielilor provocate de respectivul litigiu.
Astfel, "reclamantul are dreptul la plata cheltuielilor de judecată și în cazul în care pârâtul a executat în cursul procesului prestația ce i s-a cerut prin acțiune, căci, prin comportarea sa, pârâtul a pus pe reclamant în situația de a sesiza instanța de judecată ( Tribunalul Brașov, Decizia nr.828/1972 citată în, Codul d e procedură civilă adnotat,., B, 2005, p. 425). De asemenea, s-a arătat că "reclamantul nu este în culpă. în cazul în care i s-a respins cererea datorită faptului că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile ce formau obiectul litigiului în timpul judecății în aceste situații pârâtul va suporta integral cheltuielile de judecată întrucât se află în culpă procesuală ( - Codul d e procedură civilă comentat și adnotat, voI. 1,., B, 2001, p. 459).
În speță, intimata SC de SA a emis actul nr.6116/28.07.2008 a cărui anulare a solicitat-o, pentru motive de nelegalitate, pe calea acțiunii introductive de instanță. Urmare a respingerii respectivei acțiuni de către prima instanță, a formulat cerere de recurs, cerere care a fost admisă și a condus la rejudecarea cauzei în primă instanță, judecată finalizată prin sentința recurată pe această cale.
Menționează că, atât în cursul judecății inițiale în primă instanță, cât și în cursul judecății în recurs, intimata SC de SA a susținut în mod constant că actul a cărui anulare o solicitam întrunește toate condițiile de legalitate. Astfel, poziția procesuală a intimatei SC de SA a determinat în mod direct și nemijlocit angajarea de către recurent de cheltuieli pentru aoc ombate în două grade de jurisdicție.
În cursul rejudecării cauzei urmare a admiterii recursului pe care l-a formulat, intimata SC de SA dispune revocarea actului a cărui anulare a solicitat-o, lăsând fără obiect primul petit al cererii de chemare în judecată pe care a formulat- Apreciază că momentul la care a intervenit această schimbare de poziție a intimatei dovedește, tocmai prin faptul că a survenit în fața celei de a treia instanțe învestite cu judecarea prezentei cauze, reaua-credință și evidenta culpă procesuală a intimatei SC de SA. care, dacă tot avea certitudinea ilegalității actului emis astfel încât să se justifice o revocare a respectivului act, putea să o facă încă la începutul procesului, fără a-l determina să angajeze cheltuieli de judecată suplimentare.
În cauză, nu sunt îndeplinite nici condițiile art.275 proc.civ. deoarece pârâtul nu recunoscut la prima zi de înfățișare și înainte de a fi pus în întârziere pretențiile, cu toate că putea să facă acest lucru dacă ar fi fost de bună credință, fără să aștepte rejudecarea cauzei pentru a-și revoca actul a cărui anulare o solicită. "pentru a fi aplicabil art.275 proc.civ. recunoașterea trebuie făcută în fața primei instanțe, iar nu în recurs sau cu ocazia rejudecării".
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond la termenul de judecată din 16.10.2008, nu s-a opusa admiterii acțiunii.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele considerente:
Nu se contestă de către părți că în situația respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, pârâtul este cel care trebuie să suporte cheltuielile de judecată în raport de culpa sa procesuală, însă se invocă de către pârâtă incidența art.275 pr.civ. susținându-se recunoașterea pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare.
Este real că pârâta a depus la termenul din 16.10.2008 întâmpinare prin care nu s-a opus admiterii acțiunii, însă decizia atacată a fost revocată doar la data de 27.01.2009 (13 fond), situație în care nu se poate reține că pârâta și-a îndeplinit obligația la prima zi de înfățișare.
De asemenea, Curtea observă că reclamantul fost nevoit să formuleze acțiune la data de 27.08.2008, pentru a se încadra în termenul legal de 30 de zile reglementat de art.268 alin.5 din Codul Muncii efectuând în acest scop cheltuieli de judecată, ceea ce nu permite ca achiesarea pârâtei din 16.10.2008 să înlăture culpa sa procesuală.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul, va modifica hotărârea în sensul obligării pârâtei la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată la fondul cauzei în cuantum de 1000 lei (onorariu avocațial - 30 dosar -).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 595 din 09.03.2009 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârât COMPANIA DE T să plătească reclamantului suma de 1.000 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- - - - - -
în semnează
președintele instanței
Red./ GREFIER
2 ex./07.07.2009 - -
în semnează
prim grefier
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
