Anulare act. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 166
Ședința publică de la 23 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 304/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2009, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3956/1.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar - ( nr. vechi 4361/2006 ) s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Consiliul local L și de consum
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut că reclamanta în contradictoriu cu pârâții Comisia de Lichidare a CAP L- Primăria L B, de consum L - și a solicitat ca instanța prin hotărâre judecătorească să constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal de adjudecare din 23.10.1991 prin licitație a imobilului situat în intravilanul Com L, pentru suprafața de 1381, 12 mp ( nu și pentru construcțiile existente pe acest teren) și a actului subsecvent, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2786/09.11.2001, încheiat între de Consum și.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 1381,12 mp teren, în calitate de moștenitoare legală a lui decedat, teren pe care CAP L edificat construcții - o bucătărie și o magazie. Terenul a aparținut tatălui său, făcând parte din suprafața de 8148 mp, așa cum rezultă din evidențele Registrului de rol aflat la Primăria CAP L, înstrăinat împreună cu construcțiile și terenul aferent, deși nu s-a aparținut, către de Consum L, care la rândul său a înstrăinat- către.
Legal citați în cauză pârâții și s-au prezentat în instanță, formulând întâmpinare prin care au invocat excepția de lucru judecat și a lipsei de interes și au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată; s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia de Lichidare a CAP L, care nu mai există.
Prin încheierea de ședință din 23.06.2006 instanța a respins primele două excepții și a modificat conceptul de citare, în sensul citării în calitate de pârât în locul Comisiei de Lichidare a CAP a Consiliului Local
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut următoarele:
Pentru ca acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare a unui bun individual determinat, aparținând altuia, să fie admisibilă, este necesar ca reclamantul, căruia conform art 1169 civ îi incumbă sarcina probei să facă dovada că bunul vândut aparține altuia și nu vânzătorului și că ambele părți au avut cunoștință la data încheierii actului că lucru vândut nu aparține vânzătorului, reprezentând o operațiune speculativă cu cauza ilicită in virtutea clasicului fraus omnia corumpit.
Prin procesul verbal de adjudecare din 23.10.1991 ( f 27) a fost adjudecat de către de Consum clădirea i L, în procedura de lichidare CAP
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2786/9.11.2006 de către BNP (f2) de Consum L, în calitate de vânzător, a înstrăinat către pârâtul, imobilul compus din suprafața de 1381,12 mp teren împreună cu brutăria construită pe acesta.
Pentru ca cele două acte de vânzare cumpărare, încheiate să fie nule absolut, ar fi necesar ca din probele administrate în cauză sa rezulte în mod indubitabil reaua credință a părților participante la încheierea acestora ( respectiv pentru primul act - proces verbal de adjudecare din 23.11.1991 a vânzătoarei Comisia de Lichidare a CAP și adjudecatarei Cooperativei de Consum L iar pentru contractul de vânzare cumpărare nr 2786/9.11.2001, a vânzătoarei Cooperativei de consum L și a cumpărătorului ) și bineînțeles, faptul că bunul înstrăinat aparține altuia.
Conform referatului de cercetare al Comisie Locale de Aplicare a Legilor fondului funciar nr 2/2.03.2006 ( f 28) la aplicare L 18/1991, Comisia Locală i-a dat pârâtei în schimbul terenului ocupat de, o suprafață de 2100 mp în intravilanul comunei L, de comun acord între reclamantă și pârâtă, suprafață inclusă în titlu de proprietate al acestuia, așa cum pârâta recunoaște prin înscrisul depus la dosar ( f 92). Instanța a reținut astfel că la data încheierii actelor a căror anulare se cere nu s-a constatat reaua credință a ambelor părți care l-au încheiat, atât vânzătorii cât și cumpărătorii încrezându-se cu bună credință în calitatea de proprietar al vânzătorului.
S-au avut în vedere și concluziile expertului din raportul de expertiză întocmit ( f 110) din care rezultă că terenul în litigiu nu se află în titlurile de proprietate anexate la dosar, deci nici în titlu de proprietate eliberat pe numele moștenitorilor autorului reclamantei și pârâței, respectiv al defunctului. Astfel, conform raportului de expertiză, e cert că suprafața de teren în litigiu a aparținut autorului reclamantei, sau că acesta a fost înscris la rol cu această suprafață (pct. 2 raport) deci că vânzătorii din actele a căror nulitate absolută se cerea a se constata a înstrăinat un teren ce nu le aparține.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 304/A/13.10.2008 această instanță a respins ca nefondat apelul reținându-se că:
Din cuprinsul înscrisurilor menționate rezultă că procesul - verbal de vânzare la licitație din 21.10.1991 are ca obiect exclusiv înstrăinarea imobilului construcție - și nu a terenului, astfel încât instanța nu poate analiza motivele de nulitate ale acestui înscris decât cu încălcarea principiului disponibilității;prin acțiune reclamantul a precizat în mod expres că înțelege să conteste actul numai cu privire la înstrăinarea terenului, nu și a construcției, și a dispozițiilor art. 294 al.1 Cod procedură civilă ( motivele de nulitate ale procesului verbal nu pot fi invocate pentru prima dată în calea de atac).
Cu privire la suprafața de 1381,12 mp, raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 110 dosar fond) concluzionează că acest teren nu se regăsește în titlul de proprietate eliberat pe numele apelantei - reclamante, însă face parte din vechiul amplasament ce a aparținut autorului acestuia ( ) conform adresei nr. -/12.09.2006 (fila 90 de apel) emisă de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, în schimbul terenului ocupat de, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Laa tribuit pârâtei ( sora apelantei - reclamante ) de comun acord cu această suprafață de 1200 mp situat în aproprierea imediată a intravilanului satului L, de acest schimb beneficiind numai nu și ceilalți moștenitori ai defunctului.
Din cuprinsul aceleași adrese, rezultă faptul că la Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 se află propunerea făcută de Comisia Locală L de aplicare a Legii 18/1991 privind radierea din titlul de proprietate eliberat pe numele a suprafeței primită în schimb de 2200 mp și suplimentarea cu aceeași suprafață a titlului de proprietate eliberat pe numele defunctului.
Pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, 2786/9.11.2001 autentificat de BNP, unul dintre moștenitorii defunctului la cel cărui rol figura imobilul a beneficiat de un schimb de terenuri astfel încât nu se justifică motivele de nulitate absolută a acestui înscris, motive invocate de apelantul reclamant: înstrăinarea unui bun ce nu aparține vânzătorului și reaua credință a cocontractanților.
Împotriva deciziei a formulat recurs, în termen, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,3 lei și taxă timbru de 12 lei ( conf. art. II pct.2 din OUG212/2008 ) și motivat, apelanta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate, încadrate în cazul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct 9.pr.civ. au vizat următoarele:
- neanalizarea motivelor invocate de apelantă ( respectiv, inexistența schimbului, reaua credință a pârâților și frauda la lege ) pe baza înscrisurilor depuse (respectiv, adeverința eliberată de Primăria L - fl.44 apel, răspunsul comisiei județene la propunerea de radiere a suprafeței de 2200. din titlul lui, existența cererii de reconstituire cu 8 luni înainte de adjudecarea din 23.11.1991 ) și a legislației invocate ( HG1228/1990, HG140/1001 modif. ).
Din oficiu, la termenul din 26.01.2009, instanța a pus în discuție un nou motiv de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. 1 și 5 cod pr.civilă sub aspectul greșitei calificări a căii de atac la Tribunalul Bacău ca fiind apel în loc de recurs ( conform dispozițiilor art. 2821cod pr.civilă ) și, implicit, sub aspectul compunerii completului de judecată din doi judecători în loc de trei.
Legal citați ( cu copie cerere de recurs și cu mențiunea de a pune concluzii asupra motivului de recurs de ordine publică - fl.8-11, 17-19 ), intimații nu s-au prezentat, nu au formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând recursul prioritar prin prisma motivului de ordine publică Curtea constată caracterul său întemeiat justificat de următoarele considerente:
Acțiunea - astfel cum a fost promovată și susținută de reclamantă - a avut 2 capete de cerere:
- constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de adjudecare din 23.10.1991 numai în ceea ce privește suprafața de 1.381,12.p;
- anularea actului subsecvent de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 2786/9.11.20016 de, încheiat între de Consum L ca vânzător și drept cumpărător pentru aceeași suprafață.
Prin urmare, obiectul acțiunii era unul evaluabil în bani ce nu depășea suma de 100.000 de lei Ron - în acest sens stă valoarea din contractul de la fl. 2 fond ( 149.844.094 lei Rol incluzând și construcția ), cea din expertiza din aprilie 2005 de la fl. 22 Tribunal ( 1mp în acel punct fiind evaluat la 28.084 lei Rol - total 1381,12.p - 38.783.905 lei Rol ) și faptul că nu s-a invocat și nici dovedit o valoare mai mare decât cea trecută în respectivul contract.
În aceste condiții, având în vedere și decizia în interesul legii nr. 32/9 iunie 2008 publicată în 830/10 decembrie 2008), precum și dispozițiile art. 282/1 pr.civ ce limitează într-un astfel de caz căile de atac la una, respectiv recurs, se constată că în mod greșit Tribunalul Bacăua soluționat calea de atac ca fiind apel și nu recurs.
Mai trebuie menționat că prezenta instanță nu a pus în vedere recurentei să timbreze la valoare - nici acțiunea și nici căile de atac - față de dispozițiile OUG 212/2008 (art. II pct. 2 ), dispoziții care nu au însă relevanță și nici nu leagă instanța cu privire la o eventuală calificare a căii de atac.
Pentru aceste motive se va admite recursul, se va casa în tot decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare, în recurs la Tribunalul Bacău.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate la Curtea de APEL BACĂU, se va pronunța instanța de rejudecare care va aprecia în funcție de culpa procesuală a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 304/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în tot decizia recurată.
Trimite cauza la Tribunalul Bacău, secția civilă, pentru a fi soluționată ca recurs.
Asupra cheltuielilor de judecată va hotărî instanța de rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs
tehnored./3 ex.
26.02.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
