Anulare act. Decizia 1674/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1706/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1674
Ședința publică de la 7.12.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 307 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât -.
are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru intimatul pârât -Ideen, în baza împuternicirii avocațiale nr. 14/2009, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul arată că la termenul anterior nu putea susține faptul că nu are dreptul să pună concluzii în fața Curții, întrucât este avocat definitiv de la data de 15.07.2008, dovadă pe care o poate face cu delegație eliberată de Baroul București, instanța reținând în mod greșit acest aspect. Mai arată că nu înțelege să solicite rectificarea încheierii respective.
La solicitarea instanței, avocatul prezintă legitimația nr. 06908, seria -, eliberată în anul 2009, din care rezultă faptul că acesta a fost înscris în Baroul București la data de 01.02.2006 și definitivat la data de 15.07.2008; dosar nr. 9542; CNP -.
Avocatul intimatului pârât arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul intimatului pârât invocă excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile expres și limitativ prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură civilă.
În situația în care instanța va trece peste această excepție, pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, urmând a se avea în vedere apărările expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18.04.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul -, solicitând să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.123/29.06.2007 de.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin antecontractul susmenționat, părțile au promis transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.24-26 situat în-, -.4, sector 1, B, pe care reclamanta, în calitate de promitentă vânzătoare, l-a dobândit în baza Legii nr.112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1299/5.11.1998.
Cauza determinantă a antecontractului a constituit-o neplata unor rate scadente în contul contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate, pârâtul înțelegând să îl achiziționeze la un preț sub prețul pieței și în condiții avantajoase, condiții pe care nici nu le-a respectat, motiv pentru care solicită nulitatea absolută a contractului, întrucât imobilul nu se află în circuitul civil până în 8.02.2009.
Pârâtul nu a respectat clauza de a achita 40.000 Euro, a amânat înscrierea în cartea funciară și a inserat în cuprinsul contractului fără știrea reclamantei clauza de a plăti de 10 ori avansul de 2.000 Euro.
S-a mai invocat faptul că nu a citit contractul, întrucât nu a avut ochelarii.
Pârâtul, prin întâmpinare, a invocat excepția de neexecutare a obligațiilor antecontractului, întrucât reclamanta avea obligația de a efectua documentația cadastrală și intabularea imobilului în cartea funciară.
Judecătoria sectorului 1 B, prin sentința civilă nr.7365/30.05.2008, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta nu a dovedit în condițiile art.1169 cod civil motivele acțiunii, neachitarea avansului de 40.000 Euro poate reprezenta un motiv de rezoluțiune a convenției, însă nu o cauză de nulitate, iar potrivit dispozițiilor art.9 alin.1 și 8 din Legea nr.112/1995 și interdicția prevăzută de această lege, se referă la înstrăinarea imobilului și nu la încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare prin care părțile devin titularii unui drept de creanță, celelalte motive de nulitate, respectiv că nu i s-a citit contractul nu au fost dovedite, rămânând simple afirmații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând ca nelegală și netemeinică, arătând că ceea ce a determinat-o să încheie antecontractul a fost existența unor datorii la întreținere față de Asociația de proprietari.
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, prin decizia civilă nr.307/24.02.2009, a respins ca nefondat apelul.
În considerentele deciziei s-a apreciat corectă soluția pronunțată de judecătorie, întrucât interdicția prevăzută de art.9 privește înstrăinarea imobilelor cumpărate în temeiul Legii nr.112/1995 și nu încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare care nu au efect translativ de proprietate.
Nici motivul de nulitate referitor la necitirea de către reclamantă a conținutului antecontractului nu poate fi reținut, întrucât în încheierea de autentificare, notarul public a menționat că părțile au citit actul, fiind o constatare personală a agentului instrumentator, valabilă până la înscrierea în fals.
Celelalte susțineri reclamanta nu le-a dovedit, iar în apel nu se poate schimba cauza cererii, față de susținerile privind temerea ce i-a fost insuflată reclamantei de o colocatară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art.304 pct.7 cu referire la art.129 pct.4 și 5 Cod de procedură civilă, în sensul că nici instanța de fond și nici tribunalul nu au pus în discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată sub aspectul temeiului juridic și a obiectului acesteia, respectiv nulitatea absolută ori rezoluțiunea antecontractului.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar cu ocazia dezbaterilor a invocat și excepția nulității recursului pentru neîncadrarea în dispozițiile art.304 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge excepția nulității recursului, constatând că acesta poate fi încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, recurenta indicând ca text nelegal aplicat art.129 pct.4 și 5 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge recursul ca nefondat, având în vedere că potrivit art.129 Cod de procedură civilă, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezintă explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
De asemenea, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În cauză, cererea prin care a fost investită instanța a fost clar formulată, obiectul acesteia reflectându-se în totalitate în motivarea de fapt și de drept a cererii.
Astfel, motivul determinant al nulității absolute l-a constituit interdicția de vânzare impusă de art.9 - 11 din Legea nr.112/1995, cererea conținând și alt motiv de nulitate, respectiv un viciu de consimțământ, precum și împrejurarea că pârâtul nu a achitat suma de 40.000 Euro.
În condițiile în care, cererea de chemare în judecată nu comporta neclarități și nici nu crea echivoc în privința solicitărilor reclamantei, instanța a analizat, prin raportare la motivele invocate, probele administrate în cauză, nefiind necesar punerea în discuție a obiectului ori a cauzei acțiunii.
De altfel, și din motivele de apel formulate rezultă că obiectul și cauza cererii l-a reprezentat neîndeplinirea condițiilor încheierii actului și nicidecum o eventuală rezoluțiune.
Astfel fiind, față de dispozițiile art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată excepția nulității recursului și recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, ca nefondat.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr.307 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/13.01.2009
.--------------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 1 -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
