Anulare act. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 173/
Ședința publică din 04 mai 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de:
recurentul reclamant, domiciliat în C,-, județul C și cu domiciliul procesualalesîn C,-, județul C;
II.recurenții intervenienți, și, toți domiciliați în C,-,. 8, județul C;
împotriva deciziei civile nr. 602/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în-, BERDJ și, toți cu domiciliul în B,-, sector 2, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da apărătorului intimaților pârâți, Berdj și posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04 mai 2009.
În termenul de pronunțare au fost depuse la dosar (filele 45-59) "note scrise de concluzii", chitanța nr. 21 din 09.02.2009 - pentru 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat și, în copie, într-un singur exemplar: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 777 din 17 februarie 2003 BNP și, din B și schițe.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamantul Aac hemat în judecată pe pârâții, Berdj și și Primarul Municipiului C pentru a se constata nulitatea absolută a Dispoziției Primarului Municipiului C nr. 3847/23.11.2005.
În considerentele cererii de chemare in judecata s-a sustinut ca dispoziția menționată încalca prevederile Lg.nr.10/2001 intrucat a fost emisa in favoarea unei persoane care nu indeplinea cerintele impuse de dispozitiile art. 3 din acest act normativ. Precizează că persoanele în favoarea cărora a fost emisă dispoziția, respectiv pârâții persoane fizice nu sunt moștenitorii fostului proprietar al imobilului, iar actele prin care au înțeles să își dovedească calitatea de moștenitori nu fac dovada succesiunii. Se susține că potrivit foii date de cartea funciară imobilul care ar fi aparținut defunctului, și ar fi fost situat în C,-, iar din înscrisurile menționate în notificarea formulată în baza Legii 10/2001 nu rezultă că imobilul care a fost situat în C pe- ar fi în prezent situat în C,-. Totodată precizează că există o diferență între suprafața din actele avute în vedere, respectiv 375 mp. și suprafața rezultată din măsurători, respectiv 295,24 mp. În drept reclamantul s-a prevalat de dispozitiile art. 41 din Lg. nr.10/2001.
Paratii, prin mandatar, au formulat întâmpinare prin intermediul careia au aratat ca se impune respingerea cererii ca nefondată intrucat restituirea imobilului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, prezenta acțiune având un vădit rol șicanator, încercându-se în realitate tergiversarea evacuării reclamantului din imobil sau o eventuală încheiere a unui contract de închiriere pentru acest spațiu.
Ulterior reclamantul a precizat că solicită a se constata nulitatea absolută, în temeiul dreptului comun pentru fraudarea legii.
In cursul solutionarii cauzei numiții, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a Dispoziției nr. 3847/23.11.2005 emisă de Primarul Municipiului Au sustinut ca persoanele în favoarea cărora s-a făcut restituirea nu au calitatea de persoane îndreptățite în sensul consacrat de art.3 cu referire la art.4 din Legea 10/2001, actele depuse în susținerea notificării făcând referire la alt imobil decât acela pentru care s-a emis dispoziția contestată.
Prin sentinta civila nr.978/21.01.2008 Judecatoria Constanta admis actiunea principala si cererea de interventie in interes propriu si a onstatat nulitatea absolută a Dispoziției nr. 3847/23.11.2005 emisă de Primarul Municipiului A argumentat instanta de fond ca rin p. Dispoziția nr. 3847/23.11.2005 emisă de Primarul Municipiului C s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 295,24 mp și construcție în suprafață de 283,84 situat în-, cu excepția apartamentelor închiriate către: - 103,69 mp. - 105,85 mp. - 53,57 mp. ta - 49,4 mp. și - 103 mp. pentru care se va respecta dreptul de servitute și prevederile art. 13 alin.1 privind protecția chiriașilor. Reclamantul si paratii au calitatea de chiriasi. A apreciat instanta de fond ca nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului persoanelor fizice asupra imobilului în litigiu. Astfel in referatul nr. -/14.09.2005 care fundamentează dispoziția contestată s-a reținut că imobilul a fost dobândit de către numiții, și în baza contractului de vânzare cumpărare de drepturi succesorale autentificat și transcris în Registrul de cu nr. 1366/03.04.1996. Însă conform actului menționat numitul a vândut autorilor pârâților persoane fizice drepturile sale succesorale asupra imobilelor din C,-.In aceste imprejurari vânzarea drepturilor succesorale, în lipsa dovezii dreptului de proprietate al vânzătorului, respectiv al autorului acestuia asupra imobilului, s-a apreciat ca nu se face dovada dreptului de proprietate al dobânditorilor. Mai mult decat atat imobilul mentionat in titlul autorilor este situat pe- altul decât cel pentru care a fost emisă dispoziția de restituire, respectiv- iar Decretul 92/1950 privește numai imobilul din strada - cel M nr. 19.
Impotriva acestei solutii au declarat apel atat paratii, Berdj și cat si paratul Primarul Municipiului Constanta.
Paratii persoane fizice au criticat hotararea instantei de fond sub aspectul gresitei aprecieri a starii de fapt si normelor legale aplicabile. Astfel s-a sustinut ca in mod gresit s-a apreciat ca paratii au facut dovada calitatii de proprietar a autorului lor intrucat la dosar au fost depuse atat certificatele de mostenitor de pe urma autorului lor cat si inscrisuri care atesta calitatea de proprietar a acestuia. Au mai sustinut apelantii ca instanta de fond nu a retinut corect inscrisurile depuse la dosarul cauzei in referire la adresa bunului ce a facut obiectul dispozitiei. Apelantii au mai sustinut ca dispozitiile in vigoare la data dobandirii bunului de catre autorul reclamantilor permiteau vanzarea de drepturi succesorale iar inscrierea dreptului in cartea funciara face deplina dovada a dreptului de proprietate.
Paratul Primarul Municipiului Constanta a criticat hotararea instantei de fond sustinand ca reclamantul si intervenientii nu justifica un interes in formularea actiunii intrucat nu aveau calitatea de chiriasi la momentul intrarii in vigoare a prevederilor Lg. nr.112/1995 si prin urmare nu aveau nici dreptul de a cumpara bunul. Se mai sustine ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca paratii nu au facut dovada calitatii de mostenitor si a dreptului de proprietate asupra bunului restituit intrucat acestia nu aveau obligatia sa prezinte si actul de proprietate al vanzatorului ce a instrainat catre autorul paratilor. Cat priveste numerotarea strazii pe care este situat bunul aceasta a suferit numeroase modificari de-a lungul vremii.
Prin decizia civilă nr. 602 din 07 noiembrie 2008, Tribunalul Constanța a admis apelurile formulate de pârâții, Berdj și, prin mandatar C și de Primarul Municipiului
A fost schimbată în tot sentința apelată nr. 978 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în sensul respingerii ca nefondată a cererii principale și a cererii de intervenție în interes propriu. Au fost obligați reclamanții și intervenientul la plata sumei de 800 lei către pârâtul Primarul Municipiului C și la 1.500 lei către pârâți, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că reclamanții s-au legitimat ca persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform art. 3 din Legea nr. 10/2001, autorii lor, și fiind proprietarii imobilului situat în C,- (fost - nr. 105), în baza contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale încheiate cu moștenitorii defuncților și.
Acest drept s-a consolidat în patrimoniul autorilor reclamanților, bunul fiind înscris în cartea funciară pe numele acestora, în anul 1940.
Referitor la identitatea imobilului notificat, situat în C,- cu imobilul dobândit de autorii reclamanților în baza contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, instanța de apel a reținut că această condiție este îndeplinită. Astfel, imobilul cumpărat de autorii reclamanților, situat la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în C,-, a fost evidențiat ulterior în perioada 1936-1938 în strada - 91 cu - cel M nr. 17, iar în perioada 1948-1949 pe strada 23 August și -. La data preluării de către stat, respectiv în anul 1952 imobilul figura la aceeași adresă, respectiv strada - cel M nr.17, cu - nr.91, situație în care, în mod corect s-a dispus restituirea acestui imobil, prin Dispoziția Primarului Municipiului C nr. 3847 din 23 noiembrie 2005.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamantul A și intervenienții în interes alăturat, și.
Toți recurenții au criticat hotărârea Tribunalului Constanța, conform art. 304 ppct.9 Cod procedură civilă sub aspectul modalității de soluționare problemelor de drept ce vizau calitatea autorilor reclamanților de proprietari ai imobilului restituit prin Dispoziția nr. 3847 din 23 noiembrie 2005 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 și identitatea între imobilul dobândit de autorii reclamanților prin cumpărarea de drepturi succesorale cu privire la un imobil situat în C,- și imobilul situat în prezent în C,-.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport cu criticile recurenților reclamanți și intervenienți - recursurile vizează aceleași aspecte, motiv pentru care vor fi soluționate printr-un considerent comun - instanța reține următoarele:
Legea nr. 10/2001 se înscrie în încercarea legiuitorului român de a reglementa măsuri reparatorii cât mai complete și mai adecvate proprietarilor, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, deposedați abuziv de statul român în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Legiuitorul a fost preocupat să acopere, pe cât posibil, toate situațiile de preluare a imobilelor de către stat în perioada de referință, acordând prevalență restituirii în natură a bunurilor preluate abuziv de către stat.
Urmând procedura reglementată de această lege, pârâții au solicitat aplicarea măsurilor reparatorii reglementate de lege, de pe urma defuncților, și pentru imobilul situat la data dobândirii în C,-, compus din teren și construcție.
Prin Dispoziția nr. 3847 din 23 noiembrie 2005 Primarul Municipiului Cad ispus restituirea în natură reclamanților a imobilului situat în C,-, apreciind că există identitate între bunul fost proprietate a autorilor pârâților și cel situat în prezent la adresa mai sus menționată.
Referitor la problema calității pârâților de moștenitori ai defuncților, și, se reține că instanța de apel a dezlegat-o în mod judicios, constatând că pârâții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, conform Legii nr. 10/2001, în calitate de succesori ai defuncților mai sus menționați.
Astfel, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 96 din 19 mai 2000 autentificat de BNP, și Berdj sunt moștenitorii defunctului la 27 februarie 1941 (filele 80 și 85 dosar apel și 82 dosar fond).
Moștenitorul defunctului, decedat la 06 septembrie 1942 este numitul conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 78 din 16 mai 2001 autentificat de BNP, iar la rândul său acesta a instituit-o legatar universal pe soția sa, conform testamentului din 16 octombrie 1984 (fila 81 dosar fond).
Moștenitorul defunctului, decedată la 08 mai 1971 este, conform înscrisului "dovadă certificat moștenitor" eliberat la 18 iunie 2006 de, notar public al Statului, (fila 91 dosar apel).
Prin declarația autentificată sub nr. 1733 din 31 octombrie 2007 la BNP "Lotus", numitele și - C, au declarat că o cunosc pe numita și știu că în societate aceasta mai este cunoscută și sub numele de, nume ce apare și în diverse acte personale și de proprietate (fila 82 dosar apel).
Se rețin a fi vădit nefondate criticile recurenților ce vizează calitatea autorilor reclamanților de proprietari ai imobilului situat, la data cumpărării, în C,-, instanța de apel stabilind în mod judicios că prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale încheiate de autorii reclamanților cu moștenitorii defunctului și ai defunctului, aceștia au devenit alături de cumpărătorul, proprietarii întregului imobil situat în C,-.
Astfel, se reține că imobilul situat în C,- a aparținut în cote de 1/2 numiților și, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Constanța sub nr. 410/1883 încheiat cu vânzătorii frați Gh. (fila 98 dosar apel).
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 348 din 18 februarie 1920 și transcris sub nr. 239 de Grefa Tribunalului Constanța, în calitate de moștenitor a defunctului înstrăinează numiților, și drepturile succesorale 1/6 din imobilul situat în C,- (fila nr.98 dosar apel Tribunalul Constanța ).
, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5781 din 20 septembrie 1923 și transcris sub nr. 6176 a vândut autorilor reclamanților drepturile succesorale asupra imobilului din C, strada - cu - cel M nr. 23, moștenite succesiv de la mama sa, și (fila nr. 101 dosar tribunal C).
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6836 din 04 noiembrie 1923 și transcris sub nr. 7596/1923, și au vândut la rândul lor drepturile succesorale rămase de la defunctul soț și tată asupra imobilului situat în C,-, cu - cel M nr. 23 (fila 103 dosar Tribunal C).
Ulterior, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2078 din 12 aprilie 1924, fiul defunctului a vândut autorilor reclamanților drepturile succesorale dobândite de la autorul său, cât și prin cumpărare de la sora sa, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3025/1921 de Tribunalul Constanța (fila 104 dosar Tribunal C).
Cealaltă cotă de 1/2 din imobil, deținută de a fost înstrăinată de succesorii acestuia, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 349 din 18 februarie 1920; nr. 351 din 18 februarie 1920; nr. 2995 din 11 iunie 1927 (filele 99, 100).
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1992 din 11 iunie 1927, în calitate de coproprietar al imobilului situat în C,-, a vândut autorilor reclamanți dreptul succesoral pe care le cumpărase în indiviziune cu aceștia din urmă, astfel încât, și, au devenit unicii proprietari ai imobilului situat în C,-, fostă proprietate în indiviziune a defuncților și (fila 102 dosar Tribunal C).
Dobândirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil situat în C,-, rezultă și din extrasul emis de Arhivele Statului privind actul de vânzare-cumpărare încheiat între și autorii reclamantului. În acest extras de carte funciară ce privește imobilul din C,-, la rubricile "specificarea actului de dobândire a imobilului" și "specificarea proprietarilor anteriori din decursul ultimilor 20 de ani" este menționat numele vânzătoarei, prin moștenire de la, cât și actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5781/1923 de Tribunalul Constanța (fila 9 verso dosar Judecătorie C).
De asemenea, prin certificatul nr. 15542 din 02 iunie 1941 eliberat de Primăria Municipiului C se certifică faptul că "frații și și, au construit o casă de raport din cărămizi și beton armat în - cel M, coț cu-, compusă din subsol, parter, etaje și mansardă, inclusiv terasă, în suprafață de 295 " Se menționează, de asemenea, că această casă a fost construită în baza autorizației de construire nr. 14710 din 30 octombrie 1931 și a devenit locuibilă la data de 01 noiembrie 1932 (fila 81 dosar Tribunal C).
În foaia de date pentru carte funciară întocmită la 23 octombrie 1940, imobilul din-, proprietatea autorilor reclamanților, compus din teren în suprafață de 295 și construcție, se regăsește aceeași descriere a imobilului - "corp M de casă cu 4 etaje" (fila 9 și 10 dosar Judecătoria Constanța ).
Din analiza coroborată a tuturor acestor înscrisuri și în raport cu adresa nr. 83170 din 20 iulie 2007, emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu (fila 119) se constată că pârâții au făcut dovada că există identitate între imobilul dobândit de autorii lor în baza actelor de vânzare-cumpărare mai sus menționate, situat în C,- cu strada - cel M și imobilul care în anul 1940 figura la adresa din C,-.
În concluzie, se reține că sunt vădit nefondate criticile recurenților ce vizează împrejurarea că pârâții nu au dovedit dreptul de proprietate al autorilor lor asupra imobilului dobândit prin vânzare-cumpărare de la succesorii defuncților și, imobil ce se identifică în anul 1940, cu cel situat în C, -.
Se rețin a fi fondate însă criticile ce vizează faptul că instanța de apel nu a stabilit cu certitudine existența unei identități între imobilul fost proprietatea autorilor reclamanților, situat în anul 1940 în C,- și imobilul restituit prin Dispoziția nr. 3847/2005 a Primarului Municipiului C, situat în C,-.
Instanța de apel a reținut că imobilul restituit reclamanților se afla la data preluării de către stat, în anul 1952 la adresa din - cel M nr. 17, cu - nr. 91, iar acest imobil este în prezent cel identificat în C,-.
Din actele dosarului - înscrisuri adminJ. atât în apel, cât și înscrisurile noi depuse în recurs - rezultă că autorii pârâților au deținut în C trei imobile și anume:
1. imobilul din C, strada - cu - cel M compus din subsol, parter, 4 etaje și mansardă, restituit prin dispoziția primarului nr. 3848 din 23 noiembrie 2005.
2. imobilul din strada - cel M nr. 19, compus din, cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6621/1937 de la vânzătorul (și restituit prin Dispoziția nr. 159 din 27 ianuarie 2003 emisă de Primarul Municipiului
3. imobilul din-.
În recurs pârâții au susținut că imobilul situat în- este identic cu imobilul proprietatea autorilor săi, situat la data cumpărării în C,-, cu strada - cel M nr. 17 și a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950, fiind menționat la poziția nr. 315, din anexa la decret, sub adresa din C, strada - nr.73.
Avându-se în vedere împrejurarea că din înscrisurile existente la dosar nu se poate stabili cu certitudine identitatea între imobilul din- (- 91) și imobilul din strada - nr.73, se impune completarea materialului probator cu o expertiză tehnică de specialitate, probă incompatibilă cu prezenta cale de atac.
Se impune astfel a se stabili dacă există identitate între imobilul construit de autorii pârâților în baza autorizației de construire nr. 14710/1931 și menționat în certificatul nr. 15542 din 02 iunie 1941 emis de Primăria Municipiului C și cel situat în prezent în C,- și în legătură cu care pârâții au afirmat că se află la data naționalizării la adresa din strada -.
Această probă se impune a fi realizată cu atât mai mult cu cât sunt necesare a se lămuri și anumite contradicții existente în înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, în timp ce în certificatul nr. 15542 din 02 iunie 1941 emis de Primăria Municipiului C (fila 81 dosar Tribunalul Constanța ), se menționează că imobilul compus din etaje și mansardă a fost edificat în anul 1931, devenind locuibil la 01 noiembrie 1932, în schița întocmită pentru imobilul din strada - nr.73 se menționează că acest imobil a fost construit în anul 1936 (filele 105, 106 și 81 din dosarul Tribunalului Constanța ).
Prin urmare, pentru completarea materialului probator sub aspectul stabilirii identității între bunul dobândit de autorii pârâților în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiate cu succesorii defuncților și și cel situat în prezent în C,-, restituit prin Dispoziția nr. 3847 din 23 noiembrie 2005 a Primarului Municipiului C, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile reclamanților și al intervenienților în interes propriu și se va casa decizia civilă nr. 602 din 07 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, cu consecința trimiterii apelului spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile declarate de:
recurentul reclamant, domiciliat în C,-, județul C și cu domiciliul procesualalesîn C,-, județul C;
II.recurenții intervenienți, și, toți domiciliați în C,-,. 8, județul C;
împotriva deciziei civile nr. 602/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în-, BERDJ și, toți cu domiciliul în B,-, sector 2, având ca obiect anulare act.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța, în apel, în vederea completării probelor ce vizează identificarea imobilului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec.jud.recurs /15.05.2009
gref.AB/4 ex./02.07.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
.0241--; 0241--; fax: 0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Civilă
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. nr-, având ca obiect anulare act și părți: recurent reclamant, domiciliat în C,-, județul C și cu domiciliul procesualalesîn C,-, județul C; II.recurenți intervenienți, și, toți domiciliați în C,-,. 8, județul C; care au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 602/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în-, BERDJ și, toți cu domiciliul în B,-, sector 2, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 173/C din 04 mai 2009 a decis:
"Admite recursurile.Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța, în apel, în vederea completării probelor ce vizează identificarea imobilului.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2009."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (141 file) și, respectiv, nr- al Judecătoriei Constanța (186 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Mariana Bădulescu
