Anulare act. Decizia 1773/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIĂ NR.1773/2008-R
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de petenții și -ambii domiciliați în O, strada -.-, nr.92, județul B, în contradictoriu cu intimații PREFECTURA JUDEȚULUI B-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, O, Parcul, nr.5, județul B, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991,județul B și domiciliată în Vadu, nr.856, județul B, împotriva încheierii din 23 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.759/2000, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul petent -personal și pentru intimata, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.80 din 4.12.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimatele de rând 3 și 4.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Recurentul petent -personal, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent -personal susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată. În esență, solicită a se constata că, pe baza deciziei nr.1299/A/2000 a fost anulat titlul de proprietate nr.40 din 17.11.1993, eliberat pe baza unei declarații false și deși s-a anulat acest titlu, s-au mai eliberat două titluri noi nr.1155 și 1156/2001, din care titlul cu nr.1156 exprimă adevărul cu parcelele lui -senior, nr.291, 292 și 340, fără să se țină cont că și parcela nr.413 din CF nr.73 este tot a acestuia, atât înainte de colectivizare cât și după ce s-a făcut punerea în posesie. Titlul de proprietate nr.1155/2001 nu exprimă adevărul, deoarece conține parcele eliberate în favoarea lui -senior și -în comun, fără să se țină cont de instanță pe numele cui sunt aceste parcele, care de altfel au fost puse pe seama antecesorilor reclamanților, ori el cunoaște situația acestor terenuri deoarece a copilărit acolo și cunoaște situația reală.Solicită ca în baza tuturor probelor anexate să fie admis recursul așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, justificate cu delegația de la dosar. În concluzie precizează că, nu există suport legal pentru formularea prezentului recurs, deoarece, prin încheierea atacată s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.1299/2000 a Tribunalului Bihor, soluție prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.40 din 17.11.1993 și eliberarea a doi noi titluri de proprietate, unul în favoarea lui și unul în favoarea lui și -în comun.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin încheierea din 23 iulie 2007, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de petentul pentru îndreptarea erorii materiale prevăzute de art.281 Cod procedură civilă, strecurată în decizia civilă nr.1299/2000 a Tribunalului Bihor.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că, eroarea materială prevăzută de art.281 Cod procedură civilă, constă într-o greșeală formală, de consemnare într-o hotărâre a unor date care rezultă în mod cert din dosar sau caietul de ședință, cum ar fi nume, adresa părților, susținerile acestora și nu într-o greșeală de judecată, după cum a afirmat petentul în cererea sa, astfel că,pe calea rectificării prevăzută de art.281 Cod procedură civilă, nu se poate urmări îndreptarea unui aspect de fond al raporturilor dintre părți sau completarea hotărârii.
Invocarea greșitei aplicări a legii, omisiunea unui text de lege, completarea elementelor de identificare a părților cu date noi față de cele din dosar, dacă în felul acesta se tinde la schimbarea soluției, s-a reținut de tribunal că nu constituie o eroare materială susceptibilă de a fi îndreptată pe calea prevederilor art.281 Cod procedură civilă, iar în prezenta cauză, prin motivele arătate petentul tinde la schimbarea soluției, iar motivele precizate în cererea sa au incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății, și nicidecum la întreptarea unei erori materiale, astfel, în aceste condiții, are la îndemână alte căi de atac prevăzute de lege pentru schimbarea deciziei nr.1299/A/2000 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, au declarat recurs și, solicitând admiterea acestuia, scoaterea adevărului pe bază de probe.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, titlul de proprietate nr.40/93 eliberat pe baza unei adeverințe false, a fost anulat prin Decizia civilă nr.1299/A/2000 dar, s-au eliberat din două titluri cu nr.1155, 1156/2001.Titlul de proprietate nr.1156 exprimă adevărul parcelelor lui -senior -291, 292, 340 fără a ține cont că și nr.top.413 este tot a lui -senior dinainte de colectivizare și după.
Titlul de proprietate nr.1155/2001 nu exprimă adevărul întrucât conține și nr.top.261/2, 412/1, 413 eliberat în comun la și, fără a se ține cont de CF-uri.
Pe baza înfierii lui din 1935 -cu efecte restrânse, a cumpărat nr.top.413 de la părinții naturali ai acestuia, deși avea dreptul prin înfiere, fiind îndreptățit la această parcelă sau la mai mult, dar nu are această pretenție. nu are nici-o parcelă sau probă decât o declarație falsă asupra unor terenuri pe care nu le-a folosit niciodată.
Aceste decizii date anterior, nu exprimă adevărul, parcelele nu sunt ale antecesorilor reclamanților cum se susține în sentința civilă nr.464/2006 și decizia civilă nr.720/R/2006, nu s-a luat în considerare nici-o probă reală.
Nu a fost motivat în drept recursul.
A solicitat intimata, respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, deși legal citate, celelalte intimate nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.
Examinând încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1299/A din 6 iunie 2000 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.759/2000, s-a admis apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr.9504/11.11.1999 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în sensul că s-a anulat titlul de proprietate nr.40/17.11.1993 și s-a dispus eliberarea a două titluri de proprietate, unul în favoarea lui pentru nr.top.340, 292, 291 și altul comun în favoarea lui și pentru nr.top.261/2, 412/1 și 413. Această decizie a rămas irevocabilă prin respingerea recursului potrivit deciziei civile nr.1862 din 3 noiembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.3737/2000.
Din analiza cererii de recurs și a memoriului prin care s-a solicitat corectarea erorilor din Decizia civilă nr.1299/A/2000 a Tribunalului Bihor, se reține faptul că se încearcă a se obține o hotărâre de modificare a acesteia susținându-se că au avut loc greșeli de judecată, o analiză eronată a probelor, existența unor acte false, practic se solicită o nouă analiză a fondului cauzei dedus judecății, ori, acest aspect excede dispozițiilor art.281 și următoarelor Cod procedură civilă ce prevede doar posibilitatea îndreptării unor erori materiale legate de numele părților, domiciliu, de calcul, calitatea și susținerile părților, aspecte corect reținute de instanța de apel prin încheierea ce face obiectul recursului.
Faptul că terenurile asupra cărora s-a dispus eliberarea titlurilor de proprietate aparțin altor persoane, este un aspect ce nu poate fi analizat în această fază procesuală și nici cui au aparținut anterior cooperativizării, întrucât au fost verificate cu ocazia soluționării fondului cauzei, hotărârile pronunțate devenind irevocabile, intrând în puterea lucrului judecat, nefiind incidente dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Ca urmare a celor expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime încheierea recurată, ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurenților, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să-i plătească intimatei 500 RON cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de și împotriva încheierii civile din 23 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă și să plătească părții intimate, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:11.12.2008
Jud.apel: /
Dact.
Data:12.12.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
