Anulare act. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 101,-
DECIZIA Nr. 19
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
- ---
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare împotriva deciziei nr. 892 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii și domiciliați în com., G - ( ) nr. 2. jud. D, în contradictoriu cu intimata în contestație SC SA B, sector 3, B-dul. - - nr. 66.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii personal, reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 66 dosar, lipsind intimata în contestație SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost timbrată contestația cu 12,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/3 octombrie 2007 la fila 5 dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Avocat pentru contestatoarea solicită a se lua act că nu s-a dispus de Înalta Curte de Casație și Justiție suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cererii de strămutare însă partea pe care o reprezintă a formulat o cerere de ordonanță președințială în vederea suspendării prezentului dosar și aceasta are termen de soluționare astăzi 14 ianuarie 2008.
Învederează în continuare că s-a formulat de contestatoare o cerere de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluționarea unei plângeri penale pe care a formulat-o împotriva agentului procedural din cadrul oficiului poștal cât și a cererii de ordonanță președințială aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, care are azi termen de judecată și depune cererea scrisă formulată de contestatoare în acest sens, copia cererii de ordonanță președințială, adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște privind înregistrarea plângerii penale. Față de aceste cereri ale contestatoarei solicită acordarea unui termen scurt pentru a depune dovada privind modul de soluționare al cererii de ordonanță președințială.
Contestatorul personal solicită suspendarea judecării cauzei până la soluționarea plângerii penale și a cererii de ordonanță președințială.
Curtea, cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe art. 244 Cod procedură civilă, o respinge ca fiind neîntemeiată. Din adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr.4476/P/2007 rezultă că se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, art.289 Cod penal și art. 291 Cod penal de către factorul poștal, dar în condițiile în care nu s-a dispus împotriva acestuia începerea urmăririi penale constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.244 alin.1 pct.2.civilă și pe cale de consecință respinge solicitarea formulată sub acest aspect.
Referitor la cererea de amânare motivată de faptul că s-a formulat o acțiune de ordonanță președințială pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție instanța apreciază că nu se justifică acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 320 Cod procedură civilă care statuează că soluționarea contestației în anulare se face de urgență și cu precădere, împrejurarea că prezenta pricină se află la al treilea termen de judecată precum și faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus nici un act din care să rezulte că acțiunea de ordonanță președințială are termen astăzi 14 ianuarie 2008.
Pune în discuția părților excepțiile invocate în întâmpinarea intimatei SC SA
Avocat pentru contestatoarea, referitor la prima excepție, a lipsei calității procesuale active a contestatorei, solicită respingerea acesteia, fiind proprietarul imobilului.
Privitor la excepția inadmisibilității, solicită respingerea acesteia, față de împrejurarea că orice hotărâre irevocabilă poate fi atacată cu contestație în anulare.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de contestatorul.
Contestatorul personal solicită respingerea excepțiilor invocate de intimata SC SA.
Curtea respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimata SC SA, considerând că în speță contestatorii au invocat dispozițiile art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă pe considerentul că soluționarea pricinii s-a realizat cu lipsă de procedură în ceea ce îi privește.
Totodată, respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei având în vedere că în condițiile în care aceasta a figurat în calitate de parte în dosarul de recurs ea justifică calitatea procesuală activă pentru formularea contestației în anulare de față.
Curtea, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, invocă excepția lipsei de interes a contestatorului în formularea prezentei contestații.
Contestatorul personal lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Avocat pentru contestatoarea solicită admiterea excepției.
La solicitarea instanței, contestatorul personal și avocat pentru contestatoarea arată că nu au alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru contestatoarea depune la dosar dovada că aceasta a achitat taxa judiciară de timbru și note scrise.
Consideră contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă, dar interpretarea motivării acestei contestații se poate face atât în baza dispozițiilor art. 317 vizând lipsa de procedură, cât și 318 Cod procedură civilă referitor la greșeala materială.
Arată că partea sa a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de tribunal, iar la primul termen a formulat cerere pentru lipsă de apărare și a anexat acesteia adeverință medicală cu care a făcut dovada că este în imposibilitate de a se prezenta. În mod greșit nu i s-a acordat termen, motivat de împrejurarea că recursul era insuficient timbrat. Față de această situație apreciază că au fost încălcate dispozițiile legale prevăzute de art. 129 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și articolul 13 din Constituția României.
Solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei pronunțate în cauză și acordarea unui termen pentru judecarea recursului.
Contestatorul personal solicită admiterea contestației în anulare și amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 4 octombrie 2007, în contradictoriu cu intimata SC SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 892 din 17 septembrie 2007 pronunțată de această instanță,solicitând anularea hotărârii mai sus menționate și rejudecarea recursului.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 27 septembrie 2007 avut loc judecarea recursului formulat de împotriva deciziei civile nr. 153 din 30.03.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și cu toate că la acest prim termen a formulat cerere pentru lipsă de apărare,instanța a nesocotit acest aspect și pe cale de consecință dreptul său la apărare respingându-i cererea formulată, deși aceasta era temeinic motivată.
A apreciat contestatorul că prin nesocotirea dreptului său la apărare s-a procedat la soluționarea cauzei cu lipsă de procedură și prin urmare se află în situația prevăzută de art.317 pct.1 Cod pr.civilă, solicitând pe cale de consecință admiterea contestației formulate.
La aceeași dată din 4 octombrie 2007 a formulat contestație în anulare și împotriva aceleiași decizii invocând dispozițiile art. 317 pct.1 Cod pr.civilă.
A învederat contestatoarea că deși la data când s-a soluționat recursul declarat de ea împotriva deciziei civile nr.153/2007 a Tribunalului Dâmbovița formulase cerere pentru lipsă de apărare întrucât era bolnavă și netransportabilă, iar dovada stării sale de sănătate o făcea cu actele medicale anexate la dosar, instanța a nesocotit cererea sa și a procedat în consecință la judecata pricinii cu lipsă de procedură.
Totodată a motivat contestatoarea că în accepțiunea Codului d e procedură civilă prima zi de înfățișare reprezintă termenul la care părțile legal citate pot pune concluzii ori, în speță, la data de 27 septembrie 2007 ea nu era în măsură să depună concluzii întrucât nu s-a putut prezenta datorită stării sale de sănătate,nu avea apărător și nici cunoștințe juridice.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei nr.893/2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.153/2007 a Tribunalului Dâmbovița.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulată de către contestatorii și motivat de faptul că așa-zisele,argumente" ale acestora privind încălcarea dreptului la apărare nu pot fi reținute ca motive de contestație întrucât nu se încadrează în niciuna din prevederile art.317 Cod pr.civilă.
Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei întrucât aceasta nu este proprietara imobilului, care a fost deja executat silit.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că decizia nr.892/2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești nu poate fi atacată cu contestație în anulare deoarece a rămas irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat, iar o atare situație exclude posibilitatea examinării de către prezenta instanță a fondului litigiului,întrucât instanța de recurs nu le-a analizat exclusiv din vina recurentei care nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra recursul.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului de fond nr. 10- al Curții de Apel Ploiești în care s-a pronunțat decizia civilă nr.892 /2007 împotriva căreia au fost formulate prezentele contestații.
La termenul din 14 ianuarie 2008 instanța a respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale active a contestatoarei,pentru argumentele expuse în practicaua prezentei decizii și totodată instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a contestatorului în formularea acțiunii de față.
Referitor la susținerile intimatei pe fondul cauzei în sensul că decizia nr.892/2007 nu poate fi atacată cu contestație deoarece a rămas irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat,instanța urmează să le respingă având în vedere interpretarea art.317 alin.2 Cod pr.civilă din care rezultă că această cale de atac poate fi primită pentru motivele prevăzute de art.317 alin.1 și 2 Cod pr.civilă dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat pe fond.
Examinând contestațiile în anulare de față, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea acestora, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește contestația introdusă de, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes a acestuia în formularea sa și în atare situație, potrivit dispozițiilor art. 137.pr.civilă, va proceda la analizarea ei.
Astfel, cum s-a stabilit în practica și în literatura de specialitate, calitatea de parte în proces nu este suficientă pentru promovarea unei căi de atac, fiind necesar ca cel care critică hotărârea să justifice și interesul de aoa taca, aceasta reprezentând o condiție de exercițiu a acțiunii civile.
In cadrul recursului care a făcut obiectul dosarului nr.10- al Curții de Apel Ploiești, a avut calitatea de intimat, el nedeclarând în cauză nici apel, nici recurs, (situația în care există prezumția că a fost mulțumit de hotărârea primei instanțe,precum și de cea din apel ), iar prin decizia civilă nr. 892 pronunțată la 27 septembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești, (ce este contestată pe calea prezentei acțiuni) recursul declarat de a fost anulat ca insuficient timbrat. În aceste condiții figurând în hotărârea atacată ca o parte care a avut câștig de cauză, nu are interes în formularea unei contestații pentru că nu poate demonstra drepturile ce i-au fost lezate.
Pe cale de consecință, pentru argumentele expuse anterior, contestația formulată de apare ca fiind lipsită de interes și urmează a fi respinsă în consecință.
Referitor la contestația formulată de, Curtea reține următoarele:
Se susține de către aceasta că în condițiile în care instanța de recurs, la termenul de judecată din data de 27 septembrie 2007, a respins cererea sa pentru lipsă de apărare, deși aceasta era motivată, și a procedat la judecarea pricinii, o atare situație echivalează cu o lipsă de procedură, fiind incidente dispozițiile art. 317 alin. 1.pr.civilă,
Textul de lege menționat anterior statuează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Rezultă deci că, pentru a exista acest motiv de contestație, este necesar ca procedura de citare pentru termenul când a avut loc judecata cauzei să nu fi fost legal îndeplinită față de partea care acum înțelege să uzeze de această cale extraordinară de atac.
Analizând actele existente în dosarul de recurs, se observă că pentru termenul din 27 septembrie 2007, când instanța a pronunțat decizia nr. 892/2007, procedura de citare cu contestatoarea a fost legal îndeplinită, la adresa indicată de aceasta în cererea de recurs, precum și în înscrisul aflat la fila 20 dosar recurs, respectiv în comuna, sat - astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 34 din dosar.
Pe de altă parte, împrejurarea (menționată în practicaua deciziei atacate) că solicitarea recurentei de a i se acorda un termen pentru lipsă de apărare nu a fost analizată întrucât instanța de recurs nu era legal investită ca urmare neachitării integrale a taxei de timbru, nu echivalează cu soluționarea cauzei cu lipsă de procedură, situație în care, având în vedere toate considerentele expuse anterior, susținerile contestatoarei apar ca neîntemeiate.
Deși s-a susținut de către apărătorul contestatoarei cu ocazia acordării cuvântului în fond, că raportat la situația de fapt expusă de prin contestația formulată, instanța de recurs a săvârșit eroare materială gravă ( astfel cum este ea reglementată de art. 318 alin. 1.pr.civilă) nici o atare apărare nu poate fi primită.
Prin decizia nr. 892 pronunțată la 27 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești a anulat ca insuficient timbrat recursul pârâtei, motivat de faptul că aceasta nu a achitat integral taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, respectiv diferența de l leu, deși fusese citată cu această mențiune.
Art. 318 alin. 1.pr.civilă, se referă la greșeli de ordin procedural evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, care au condus la pronunțarea unei soluții greșite.
Instanța care soluționează contestația trebuie să se raporteze la situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii care se atacă, deoarece, față de ceea ce judecătorii aveau la dispoziție în acel moment se poate aprecia dacă soluția este, sau nu, rezultatul unei greșeli materiale.
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea 146/1997, cererile adresate instanței de judecată se timbrează anticipat și numai prin excepție până la primul termen de judecată.
La data când instanța de recurs a pronunțat decizia atacată la dosar exista doar dovada privind achitarea de către recurentă a taxei judiciare de timbru de 9 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, deși aceasta fusese citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 10 lei.
Având în vedere că recurenta nu a făcut demersurile necesare pentru expedierea în timp util a dovezii de achitare și a diferenței de taxă judiciară de timbru (care deși a fost plătită la data de 11.09.2007 a fost depusă la dosar abia la al treilea termen de judecată în cadrul contestației în anulare) anularea recursului său ca insuficient timbrat nu constituie rezultatul unei erori materiale, soluția instanței de recurs fiind pronunțată în mod legal în raport cu înscrisurile aflate la dosar la acel moment.
Pe cale de consecință, în raport de toate considerentele expuse anterior, Curtea va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de în baza art. 320.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de domiciliat în com.,sat, str.G - ( ) nr. 2. jud. D, în contradictoriu cu intimata în contestație SC SA B, sector 3, B-dul. - - nr. 66, împotriva deciziei civile nr.892 din 27.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca lipsită de interes.
Respinge contestația în anulare formulată de domiciliată în com.,sat, str.G - ( ) nr. 2. jud. D, în contradictoriu cu intimata în contestație SC SA B, sector 3, B-dul. - - nr. 66, împotriva deciziei civile nr.892 din 27.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
- - - - - -
Grefier,
Red. GV/BA
2 ex./22.01.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
