Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 2
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata - P - prin lichidator și - P,-,.34.R,.A,.2 jud. P împotriva sentinței civile nr. 678 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu contestatorii și domiciliați în B,-, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanta intimată - P - prin lichidator - avocat din Baroul Prahova, intimașții contestatori și reprezentați de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 15 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Primăria comunei județul
Avocat pentru intimații contestatori solicită a se lua act că intimații si-au schimbat domiciliul în B,-, sector 2, unde solicită să i se comunice toate actele de procedură. Arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Avocat pentru apelanta intimată, solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru apelanta intimată arată că motivele apelului sunt larg descrise în motivele scrise, unde sunt precizate motivele de nelegalitate și netemeinicie. Arată că nu s-a făcut dovada, așa cum prevede legea, că la data preluării abuzive sau notificării, terenul se afla în intravilanul localității, nici cu adresa depusă la acest termen de judecată la dosar.Consideră că terenul în litigiu nu face obiectul Legii 10/2001 iar contestatorii nu au formulat cerere de restituire în baza Legii 18, astfel că în mod greșit a fost admisă contestația de către instanța de fond.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații contestatori arată că din actele existente la dosar rezultă că terenul în litigiu se află în intravilanul comunei. Mai arată că și la instanța de fond, a fost avută în vedere adeverința din data de 21 martie 2000, în
.//.
-2-
care se precizează că terenul în litigiu se află în intravilanul comunei, dinaintea apariției Legii 10/2001, astfel că în mod corect s-a pronunțat instanța de fond.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Examinând apelul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.268/2005, contestatorii - și - au solicitat în contradictoriu cu intimata - P -, anularea deciziei nr.1609/2004 emisă de intimată și restituirea în natură a imobilului solicitat prin notificarea nr.110/2002 formulată de autorul lor -.
Tribunalul Prahova prin sentința nr.1063/07.12.2005 a respins ca neântemeiată contestația, reținând că prin decizia nr.1609/2004 intimata - P - prin lichidator - SRL a respins notificarea formulată de numitul - prin care acesta a solicitat restituirea în natură a imobilului aparținând fostei moșii, cu motivarea că imobilul solicitat nu face obiectul Legii 10/2001, ci putea fi solicitat în baza Legii 18/1991, că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața de teren din litigiu a aparținut autorilor reclamanților și se află în extravilan, iar acestuia i s-a eliberat titlul de proprietate nr.82339/24.04.2000 pentru suprafața de 9 ha. și 3100 mp.
Tribunalul a constatat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001 pentru a acorda contestatorilor măsuri reparatorii în baza acestei legi deoarece, pe de o parte terenul se afla în extravilan la data notificării, iar pe de altă parte, regimul juridic al acestuia este reglementat de Legea 18/1991 întrucât face parte din suprafața inițială deținută de autorii contestatorilor și din care s-a reconstituit aproximativ 10 ha. teren în baza Legii 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins ca neântemeiată acțiunea, reținând ca temei de drept art.8 din Legea 10/2001 și că nu sunt incidente dispozițiile Legii 10/2001.
Instanța de fond a ignorat faptul că prin notificare s-a solicitat restituirea terenului în suprafață de 2960 mp. și a celor trei construcții situate pe acest teren, respectiv o magazie, un grajd și casă, imobile ce se găseau în posesia intimatei - P CA.
La data formulării notificării, nu exista nici o diferențiere cu privire la localizarea intravilan sau extravilan a imobilului a cărui restituire se cerea, teren și construcții.
Apelanții consideră că este evidentă contradicția din motivarea hotărârii instanței de fond. Atâta timp cât terenul și construcțiile solicitate nu se găsesc în patrimoniul Cooperativei Agriicole, la dispoziția Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991, la data apariției Legii 10/2001, ci în patrimoniul unei societăți comerciale, notificarea s-a adresat deținătorului bunului în baza Legii 10/2001.
.//.
-3-
Imobilul solicitat nu a făcut obiectul Legii 18/1991 întrucât Comisia locală nu deține acest teren și nici construcțiile, ele aflându-se în patrimoniul unei societăți comerciale.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.340/27.10.2006 a admis apelul formulat de contestatori, a desființat sentința civilă nr.1063/07.12.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Instanța de apel a reținut că prin notificarea formulată în baza Legii 10/2001, reclamanții au solicitat pârâtei restituirea în natură a imobilului compus din teren, aparținând fostei moșii, proprietatea familiei și construcțiile aflate pe acest teren, compuse din o casă cu două camere și sală, acoperită cu tablă zincată, trei varnițe zidite din cărămidă, anexe gospodărești, cotețe.
Prin contestația formulată împotriva deciziei nr.1609/09.12.2004 emisă de - P - com. reclamanții au solicitat anularea deciziei și restituirea în natură a imobilului construcții și teren aflate în administrarea pârâtei.
Instanța de fond, încălcând principiul disponibilității, a analizat numai cererea de restituire în natură a terenului, constatând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001 pentru că terenul se afla în extravilan la data notificării iar regimul juridic al acestuia este reglementat de Legea 18/1991 republicată. Nu s-a pronunțat însă asupra cererii de restituire în natură a construcțiilor aflate pe acest teren, regimul juridic al imobilului urmând a fi stabilit în totalitatea sa, ca fiind format din teren și construcții, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
După casarea cu trimitere, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.678/25.04.2007 prin care a admis contestația formulată de contestatori, a anulat dispoziția nr.1609/18.12.2004 emisă de - P - și a obligat intimata să restituie în natură contestatorilor terenul în suprafață de 2960 mp. situat în com. sat, jud.P, identificat conform raportului de expertiză topo întocmit de ing. - și schiței de plan aferente prin simbolurile 1-2-3-4-5-6-7 precum și construcția - anexa 4 aflată pe acest teren, compusă din patru încăperi. S-a respins ca neântemeiat capătul de cerere privind constatarea dreptului contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, prevăzute de Legea 10/2001 pentru celelalte construcții respectiv magazia, casa de pompe și doi suporți din beton pe care a fost poziționat un rezervor metalic. Intimata a fost obligată să plătească contestatorilor 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit adeverinței nr.2264/16.04.2007 terenul din litigiu se află în intravilanul localității, conform documentației avizate de P și, caz în care devin incidente dispozițiile Legii 10/2001 și nu cele ale Legii 18/1991, astfel că imobilul compus din teren și construcții, trecut în proprietatea statului în mod abuziv prin efectului Decretului 83/1949, poate fi restituit în natură în baza Legii 10/2001.
Impotriva acestei hotărâri a formulat apel intimata - P - prin lichidator SPPI Și (succesoarea în drepturi a - SRL) susținând că este greșită concluzia instanței, că atâta vreme cât terenul solicitat se afla în
-4-
intravilanul unei localități, atunci acesta poate face obiectul Legii 10/2001 fără a mai fi luate în considerație și alte aspecte.
Apelanta susține că sunt aplicabile disp. art.8 din Legea 10/2001 în forma pe care o avea la momentul notificării și emiterii dispoziției a cărei anulare s-a solicitat, respectiv atunci când acest text de lege nu făcea nici o distincție în ceea ce privește situarea terenului, respectiv în intravilanul sau extravilanul localității.
Se mai susține că și în situația în care s-ar avea în vedere art.8 din Legea 10/2001 în forma pe care acesta o are în prezent (și la momentul pronunțării sentinței) soluția dată este în contradicție cu prevederile legale care se referă la data preluării abuzive sau la data notificării și nicidecum la data soluționării cauzei.
Instanța nu a fost preocupată de a afla dacă la momentul preluării sau la momentul notificării terenul solicitat se afla în intravilanul sau în extravilanul localității, ci a soluționat cauza pe baza adeverinței emisă în aprilie 2007, din care rezultă că la acel moment terenul se afla în intravilanul localității.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, sentința pronunțată și criticile formulate de apelante, constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Prin decizia de desființare a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, s-a dispus ca regimul juridic al imobilului să se stabilească în totalitatea sa, acesta fiind format din teren și construcții.
Atât în rejudecarea fondului cât și în apel, s-au administrat probe pentru a se stabili dacă terenul solicitat se află în intravilanul sau extravilanul localității - com. sat, jud. În acest sens s-a depus la instanța de fond - fila 34 dosar, adeverința nr.2264/16.04.2007 emisă de com. prin primar, prin care s-a arătat că terenul se află în intravilan iar în apel, în baza disp. art.295 alin.2 cod pr.civilă s-a dispus ca Primăria com. să comunice instanței dacă la data notificării, terenul se afla în intravilanul sau extravilanul localității.
Prin adresa nr.7919/18.12.2007 Primăria com. comunică instanței de apel că la data de 11.02.2002 - data notificării, documentația care conține limita de intravilan a teritoriului administrativ - Plan Urbanistic General era deja aprobată cu avizul nr.840/21.03.2000.
Conform acestei documentații - localitate - terenul amplasat la limita vestită a satului, com. aferent fostei magazii metalice, fostului sediu - - este intravilan pe adâncime de 60 de la drumul principal DC.54/DJ. 217.
S-a făcut astfel dovada că la data notificării terenul din litigiu era intravilan, motiv pentru care-i sunt aplicabile disp. art.1 (1) art.7 (1) și art.9 (1) din Legea 10/2001 care reglementează restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv.
Totodată din coroborarea prevederilor art.1, art.6 și art.8 din Legea 10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001, rezultă că incidența legii intervine pentru imobilele cu destinația de locuință, imobilele cu destinație comercială și terenurile din intravilan neocupate de construcții sau care nu au făcut obiectul reconstituirii ori constituirii dreptului de proprietate în baza legilor speciale anterioare.
-5-
În aplicarea prevederilor art 8 din lege invocate de apelantă, Normele motedologice stabilesc faptul că restituirea în natură a terenurilor (inclusiv cele arabile) aflate în intravilanul localităților intră subincidența procedurilor prevăzute de lege, dacă terenul respectiv este disponibil (nu este ocupat de construcții ale terților ori pe terenul respectiv nu au fost puse în posesie în mod legal până la apariția legii, persoane cărora li s-a constituit drept de proprietate în temeiul legilor anterioare).
Ținând seama că legiuitorul a avut în vedere și acele imobile care nu au fost încă restituite, prin formularea "și nerestituite" cuprinsă la art.1 din lege, rezultă că domeniul de reglementare al legii are și caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul că domeniul de reglementare al acesteia acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților care, până la intrarea în vigoare a acesteia, respectiv 14.02.2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
Rezultă așadar că terenului din litigiu, care era situat în intravilanul localității la data notificării, nu-i sunt aplicabile prevederile art.8 din Legea 10/2001, motiv pentru care în mod temeinic și legal instanța de fond, prin aplicarea prevederilor Legii 10/2001 a dispus restituirea în natură a terenului și a construcției aflată pe acest teren compusă din 4 încăperi, care a fost proprietatea autorului contestatorilor.
Împrejurarea că la data notificării,art.8 din Legera 10/2001 avea o altă formulare decât cea stabilit prin Legea 247/2005 care a modificat și completat Legea 10/2001, nu prezintă relevanță întrucât actul normativ era în vigoare la data soluționării în fond a cauzei, iar instanța trebuia să țină seama de noile prevederi care sunt de imediată aplicabilitate.
De aceea, urmează ca în baza disp. art.296 cod pr.civilă, să fie respins apelul ca nefondat și să se ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata - P - prin lichidator SPPI și - P,-,. 34.R,.A,.2 jud. P împotriva sentinței civile nr. 678 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii și domiciliați în B,-, sector 2.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- --
-6-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
5 ex./16.01.2008
f- Tribunalul Prahova
a-
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Gherghina Niculae
