Anulare act. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 192
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în P,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 732 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-, -1,.25, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă reprezentată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale din 23.02.2009, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. - din 2.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentei pârâte o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja un avocat.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea cererii de amânare formulată, având în vedere că motivele de recurs au fost redactate de către un avocat și depuse cu o lună înainte.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurenta pârâtă, aceasta a fost citată în termen procedural iar motivele de recurs au fost redactate de un avocat, astfel că lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcută în ședință publică, la a doua strigare, răspuns intimata reclamantă reprezentată de avocat, lipsind recurenta pârâtă.
Avocat pentru intimata reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei reclamante, prin apărător în combaterea recursului.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, instanțele au pronunțat hotărâri legale și
temeinice, pe baza probatoriilor administrate în cauză, cu expertiză medico legală, acte medicale, din care a rezultat că și sunt una și aceeași persoană, după data nașterii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanta a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 18/2000 pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale contractului juridic, lipsa consimțământului mamei, defuncta.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut că la data încheierii actului în formă autentică mama acestuia era lipsită de discernământ dat fiind afecțiunile neuro-psihice de care suferă aceasta, lipsa de discernământ echivalând cu lipsa consimțământului valabil exprimat pentru încheierea actului juridic.
S-a mai susținut de reclamanta că deși se menționează că părțile s-au prezentat personal la notar la data de 04.01.2000 în încheierea de autentificare se menționează că numitei i s-a luat consimțământul la domiciliu unde se afla bolnavă și netransportabilă fără a se întocmi proces verbal în acest sens și fără să se afle un act medical din care să rezulte în mod expres consimțământul valabil al bolnavei.
După administrarea probelor cu înscrisuri, expertiza medico-legala prin sentința civilă nr. 3787/11.04.2008 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a constatat nulitatea absoluta a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 18/2000, reținând la pronunțarea soluției că potrivit raportului de expertiza cu completări la data încheierii actului de partaj voluntar decedata la 24.09.2005, cu ultimul domiciliu în P, nu avea discernământ prezentând mari tulburări de amnezie, judecată și raționament în cadrul tulburării de personalitate, post.
S-a reținut totodată de către instanța de fond că având în vedere că la data de 04.01.2000 când s-a încheiat actul de partaj voluntar defuncta nu a putut să își exprime un consimțământ valabil fiind lipsită de discernământ datorită afecțiunilor de care suferea, potrivit art. 948 pct. 2.civ. actul este lovit de nulitate absolută.
Impotriva sentinței pronunțate a declarat apel pârâta susținând că este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță a respins obiecțiunile la raportul de expertiză medico-legală formulate de apelantă prin încheierea din data de 11.04.2008 și cererea acesteia de a se efectua o adresă către spitalul, act necesar pentru stabilirea identității persoanei menționate în biletul de ieșire din spital nr. 1268/1992, expertizele de pe acte medicale făcându-se pentru altă persoană decât, biletul de ieșire din spitalul fiind emis pentru.
Se mai susține în motivarea cererii de apel d e către pârâtă că SML Paî ntocmit o expertiză medico-legală alta decât defuncta, suplimentul de expertiză nu a răspuns celui mai important aspect dispus prin încheierea din data de 11.02.2008 în
sensul de se stabili dacă este posibil ca afecțiunile diagnosticate prin tomografia din anul 2005 să influențeze discernământul din anul 2007, din Comisia SML a făcut parte un medic cu specialitatea pediatrie.
In cadrul motivelor de apel pârâta a mai susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât s-a dispus nulitatea unui act pentru lipsa discernământului având în vedere o altă persoană decât defuncta.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 732 din 22 decembrie 2008, a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-parata, reținând că prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de serviciul medico-legal P cu nr. 802/2007 a rezultat că nu avea discernământ, din biletul de ieșire din Spitalul - neurologie a rezultat că a fost internată între 07.02.-13.02.1992 cu diagnosticul semi-pareză dreapta, s-a datorat unui accident vascular cerebral în urmă cu 5 luni.
Critica formulată de apelantă în sensul că în mod greșit prima instanță a respins obiecțiunile la raportul de expertiză medico-legal, a fost considerată neîntemeiată, deoarece în cuprinsul acest raport nu exista contradicții.
Referitor la susținerea apelantei conform căreia în suplimentul din raportul de expertiză nu s-a răspuns celui mai important aspect în sensul de a se stabili dacă este posibil ca afecțiunile diagnosticate prin tomografia din anul 2005 să influențeze discernământul din anul 2000 s-a reținut că este neîntemeiată deoarece s-a răspuns acestor obiective.
de aceste considerente în baza art. 296.pr.civ. tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă în sensul că instanța de apel nu a motivat hotărârea, ignorând complet motivele de apel invocate de apelantă, referindu-se la cu totul alte aspecte decât cele relevate în motivele de apel iar pe de altă parte a respins cererea de suplimentare a probatoriilor deși prima instanță în mod nelegal respinsese obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de SML
În acest sens arată recurenta că instanța a refuzat întocmirea unei adrese către Spitalul pentru a verifica dacă persoana înscrisă în biletul de ieșire din spital nr. 1268/13.03.1992 este una și aceeași persoană cu și a ignorat înscrisul din care reieșea că aceasta nu a fost internată niciodată în instituția spitalicească sus arătată (adresa nr.1383/17.04.2008 emisă de Spitalul ), în condițiile în care chiar comisia SML Paa rătat că actul nul atestă o altă persoană, respectiv.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul prezentei cauze este constatarea nulității absolute a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 18/04.01.2000 la BNP pentru lipsa consimțământului exprimat în mod valabil și datorat lipsei discernământului defunctei, mama părților.
La întocmirea raportul de expertiză medico-legală de către SML Paf ost avut în vedere un singur act medical datat anterior întocmirii actului sus-arătat respectiv biletul de ieșire din spital nr. 1268/13.03.1992 emis de Spitalul, restul actelor medicale depuse datând din anul 2005.
Cu toate acestea în biletul de ieșire din spitalul sus amintit sunt unele inadvertențe, respectiv numele bolnavului este și nu cu o vârstă de 59 de ani, deși fiind născută în septembrie 1933 mama părților ar fi trebuit să aibă la momentul emiterii acestui bilet- martie 1992, 58 de ani și nu 59.
De asemenea din adresa nr. 1883/14.04.2008 emisă de Spitalul Comunal, rezultă că nu au fost găsite în arhiva preluată de la fostul spital documente care să ateste că ar fi fost internată în această instituție.
Deși apelanta a supus controlului judiciar aspectele privind lipsa de identitate dintre persoana din biletul de ieșire din spital și persoana expertizată Tribunalul Prahova nu a răspuns acestor critici, din cele 5 motive de apel nerăspunzând decât la cele menționate la punctele 1 și 3 din cererea de apel confirmându-se astfelincidența disp.art. 304 pct.7 Cod pr.civilă invocat de recurentă.
Această omisiune nu poate fi complinită de către instanța de recurs prin soluția de modificare a hotărârilor atacate câtă vreme nu au fost elucidate de către instanțele anterioare aspectele sus arătate fiind încălcate astfel dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr.civilă.
Se reține că potrivit dispozițiilor legale sus arătate, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare și judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Raportat la speța dedusă judecății se remarcă faptul că nu s-a probat, mai presus de orice îndoială că persoana din biletul de ieșire din spital din anul 1992 este una și aceeași cu cea expertizată.
Este necesar a se efectua în acest sens către unitatea din sistemul sanitar competentă o adresă pentru a se comunica relații referitoare la internarea sau nu a defunctei în perioada atestată în biletul de ieșire în discuție, raportat și la alte elemente determinante (bilet de trimitere, copia foii de observație, alte date de identificare, luarea în evidența medicului dispensarului teritorial etc.).
Urmează de asemenea ca raportul de expertiză întocmit de SML P să fie supus controlului ierarhic de către Institutul Medico-Legal Minovici B, atât sub aspectul identității (sub aspect medical) a persoanei din biletul de ieșire din spital din 1992,cu cea din actele medicale eliberate în anul 2005 cât și sub aspectul existenței sau nu a discernământului defunctei la data întocmirii actului a cărei nulitate se solicită.
Dat fiind faptul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a disp.art. 129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă urmează a se constata că sunt incidente și disp.art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, dar fiind necesară administrarea unor probatorii care în conformitate cu disp.art. 305 nu pot fi efectuate în fața instanței de recurs, Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza disp.art. 312 alin.3 Cod pr.civilă va admite recursul declarat în cauză și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Cu ocazia rejudecării vor fi administrate în vederea aflării adevărului probatoriile mai sus arătate precum și orice alte probatorii a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în P,-, județ P, împotriva deciziei civile nr. 732 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-, -1,.25, județ P, și în consecință;
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red./BA
3 ex./16.03.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
