Anulare act. Decizia 1921/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1921/2009 -
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamanta domiciliată în O,--5, - 1,. 62, județul B și de pârâta " SUPERMARKET" - cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în O,-,. 1, județul B, domiciliați în O-,. 2, județul B, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-/A, județul B, domiciliată în O,-,. 11, județul B și domiciliat în O,-,. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 113 din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5735 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: anulare act.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 18 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 5735 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis în parte cererea precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, " SUPERMARKET" - O și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, și în consecință s- constatat nulitatea relativă a actului intitulat " de lotizare", autentificat sub nr. 5991/17.11.2006 de; s-a dispus anularea planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate înregistrat sub nr. 13103/29.09.2006 la. B, desființarea nr. cad. 4455 în suprafață de 127 mp. înscris în nr. 11173 O; s-a constatat nulitatea relativă a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5990/17.11.2006 în cadrul; s-a dispus Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară anularea tuturor înscrierilor efectuate în nr. 11173 O și sistarea acestei; s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de către pârâta " SUPERMARKET" - O cu privire primul capăt din petit și în consecință s-a respins capătul de cerere prin care reclamanta solicită constatarea întinderii cotei părți din dreptul de proprietate al pârâtei, ca fiind lipsit de interes; au fost obligați pârâții, și " SUPERMARKET" - O în favoarea reclamantei, la plata sumei de 1.357 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor din nr. 15584 O, asupra imobilului cu nr. top. 1004/1 reprezentând în natură casă colectivă compusă inițial din două apartamente cu terenul în suprafață de 527 mp. în indiviziune, au avut calitatea de coproprietari pârâții și (B 1, 2), al căror drept de proprietate exclusivă purta asupra apartamentului nr. 1 și a cotei indivize de 333/527 mp. teren, precum și numiții și (B 3, 4), al căror drept de proprietate exclusivă purta asupra apartamentului nr. 2 și a cotei indivize de 194/527 mp. teren.
Aceștia din urmă au transmis, succesiv, dreptul lor de proprietate titularilor întabulați sub B 5-8, respectiv 11, suprafața de 123 mp. trecând în proprietatea Statului Român în temeiul dispozițiilor Legii nr. 58/1974, în timp ce suprafața de 71 mp. teren a făcut obiectul transmisiunii mortis causa.
Ulterior, în temeiul unei hotărâri judecătorești și a unei schițe de defalcare, apartamentul nr. 2 se defalcă în apartamentele nr. 2 și 3, apartamentului nr. 2 revenindu-i cota de 71/527 mp. teren, iar apartamentului nr. 3 cota de 123/527 mp. teren. Apoi, în baza unei schițe de dezmembrare vizată la. B sub nr. 9077/1995, nr. top. 1004/1 se dezmembrează în nr. top. 1004/3 în suprafață de 463 mp. și nr. top. 1004/4 în suprafață de 35 mp. acest din urmă imobil format în urma dezmembrării fiind transcris în nr. 68183
În prezent, asupra apartamentului nr. 3 precum și a cotei de 123 mp. teren, sunt proprietari reclamanta și pârâtul, terenul aferent construcției fiind dobândit în temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991, iar asupra apartamentului nr. 2 și a terenului în suprafață de 71 mp. sunt proprietari pârâții.
În acest context, între pârâții, și, a intervenit actul juridic intitulat " de lotizare", autentificat sub nr. 5991 din 17.11.2006, prin care aceștia conveneau ca din cota de 333 mp. teren a familiei, să se dezlipească o suprafață de 127 mp. prin care să se formeze un număr cadastral nou format 4455 O, în natură teren intravilan fără construcții.
Printr-o clauză contractuală s-a stipulat că pe acest număr cadastral nou format se află un canal colector care deservește toate cele trei apartamente, iar pârâții se obligau să păstreze acest canal.
Ulterior încheierii actului de lotizare, pârâții au încheiat cu pârâta " SUPERMARKET" - O, reprezentată prin, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006, cu privire la suprafața de 127 mp. desprinsă din vechiul nr. top. 1004/3, identificată cu nr. cad. 4455
Aceeași clauză contractuală referitoare la canalul colector se regăsește și în acest contract, noul proprietar obligându-se să păstreze destinația acestuia.
Referitor la excepția lipsei interesului reclamantei în promovarea acțiunii, instanța a reținut, pornind de la definiția interesului ca element esențial al acțiunii civile, că nu poate fi pus sub îndoială interesul legitim, personal, născut și actual al reclamantei referitor la capetele de cerere vizând anularea actului de lotizare, a planului de amplasament, a contractului de vânzare - cumpărare și a încheierilor de întabulare, acestea având ca obiect un bun asupra căruia reclamanta are calitatea de coproprietar.
Cât privește primul capăt de cerere, având ca obiect să se constate că dreptul de proprietate al pârâților asupra cotei de teren aferent curții de locuit din O,- este de 269/463 mp. și să se dispună cuvenitele rectificări în indiv. nr. 15585 O, instanța a reținut că, în condițiile în care reclamanta nu a solicitat rectificarea tuturor înscrierilor din colectivă nr. 15584 O, deși este evident că o astfel de rectificare se impune, cu atât mai mult cu cât diferența dintre înscrierile de carte funciară și situația juridică reală a fost evidențiată și prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul, reclamanta nu are un interes personal să solicite doar rectificarea unei carte funciară în care nu are calitatea de proprietar tabular.
Revenind la fondul dedus judecății și analizând actul juridic " de lotizare" contestat de reclamantă, instanța de fond reține că acesta este lovit de nulitate relativă pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul "Actului de lotizare" rezultă că la încheierea acestuia ar fi fost prezenți între pârâții, și, însă, potrivit răspunsurilor date de către fiecare dintre aceste părți în cadrul interogatoriilor luate în cauză, prezența în fața notarului public în vederea exprimării consimțământului s-a realizat în mod individual, în momente diferite. încheierii actului a aparținut pârâților și respectiv a reprezentantului pârâtei " SUPERMARKET" - O, numitul. Pârâții și au mai menționat, de asemenea, că înafara acelui act de lotizare nu li s-a prezentat nici un alt act - schiță, plan de amplasament - și nu li s-a adus la cunoștință consecința diminuării curții comune.
Pârâții, atât cu ocazia interogatoriului, cât și cu ocazia deplasării instanței la fața locului, potrivit procesului verbal încheiat la data de 9.10.2007, au manifestat convingerea fermă, dar, evident eronată, că parte din curtea comună celor trei apartamente, delimitată de restul curții printr-un gard metalic și din care s-a constituit, practic, nr. cad. 4455, este proprietatea lor exclusivă, convingere pe care au încercat să o inoculeze și celorlalți proprietari.
În realitate, însă, coproprietatea - stare care rezultă neîndoielnic din cuprinsul nr. 15584 O, asupra imobilului cu nr. top. 1004/3, presupune că fiecare coproprietar are doar o cotă ideală, care se materializează doar cu ocazia sistării indiviziunii.
Ori, pentru a se putea realiza lotul cu nr. cad. 4455 conform planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate vizat de sub nr. 13103/29.09.2006, era absolut necesar, ca, în prealabil, pârâții să solicite sistarea indiviziunii cu privire la imobilul cu nr. top. 1004/3.
Prin urmare, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate vizat de sub nr. 13103/29.09.2006 întocmit înainte ca pârâții să devină proprietari exclusivi asupra cotei de 127 mp. este lovit de nulitate absolută, această sancțiune putând fi acoperită doar prin menținerea actului de lotizare.
În realitate, prin "Actul de lotizare" s-au comasat, practic ambele operațiuni, ignorându-se lipsa consimțământului reclamantei și al pârâtei, care aveau calitatea de coproprietare.
Prezumția mandatului tacit reciproc prevăzută de art. 35 alin. 2 Codul familiei, de care încearcă a se prevala pârâta " SUPERMARKET" - O, în menținerea actului juridic, nu este incidentă în cauză, actul juridic din speță nefiind un act de administrare sau de conservare, ci un veritabil act de dispoziție, practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind în acest sens, aceste acte fiind asimilate, datorită consecințelor lor grave cu actele de înstrăinare a imobilelor, bunuri comune.
Această soluție se justifică cu atât mai mult cu cât, în chiar aceeași zi, pârâții au transferat dreptul de proprietate asupra imobilului format prin dezmembrare, pârâtei " SUPERMARKET" - O, al cărui reprezentat nu a ascuns părților această intenție a sa, astfel cum a declarat, prezent fiind la deplasarea instanței la fața locului.
Tocmai pentru acest considerent, nu poate fi reținută buna credință a pârâtei " SUPERMARKET" - O, care prin reprezentantul său a cunoscut poziția de opunere a reclamantei la încheierea actelor și, pentru a evita o prezență incomodă la biroul notarial, a preferat să-l invite doar pe soțul codevălmaș, astfel că în temeiul principiului rezoluto jure dantis rezolvitur jus accipientis, prima instanță a dispus și anularea actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciind întemeiată în parte acțiunea reclamantei, a admis-o ca atare, constatând că sancțiunea ce intervine pentru încheierea actului de partaj în lipsa consimțământului expres al acesteia este nulitatea relativă totală a actului, iar în temeiul principiuluirezoluto jure dantis rezolvitur jus accipientisa dispus și anularea actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006, a planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate vizat de sub nr. 13103/29.09.2006, anularea tuturor înscrierilor efectuate în nr. 11173 O și sistarea acestei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel reclamanta și pârâta " SUPERMARKET" -.
Prin decizia civilă nr. 113 din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au admis ca fondate apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 5735 din 25.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Oradea, care a fost schimbată în parte în sensul că s-a constatat că, cota de teren aferentă apartamentului nr. 1 proprietatea pârâților și, este de 242/463 mp. și s-a dispus efectuarea cuvenitelor rectificări în nr. 15584 O; s-a respins cererea de constatare a nulității contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5590/17.11.2006 în cadrul; pârâții, și " SUPERMARKET" - O au fost obligați să plătească reclamantei suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, în loc de 1.357 lei; s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată în apel.
În motivarea deciziei, s-au reținut următoarele considerente:
Actul de lotizare contestat este un veritabil act de dispoziție, întrucât prin acesta o parte din coproprietarii imobilului dispun cu privire la terenul aferent imobilului asupra căruia poartă starea de coproprietate, în sensul diminuării acestuia prin constituirea unui număr cadastral nou, 4455, în favoarea unora dintre coproprietari, intimații pârâți, fără o prealabilă sistare a stării de indiviziune, în fapt această operațiune, fără a fi menționată în mod expres în cuprinsul actului, are loc prin constituirea acestui nou număr.
Ori, este cunoscut că împărțeala făcută în lipsa unui copărtaș este lovită de nulitate relativă, actul fiind încheiat în lipsa consimțământului reclamantei și al pârâtei, care aveau calitatea de coproprietare, act care este, așa cum în mod corect a constat și primă instanță, lovit de nulitate relativă.
Faptul că reclamanta ar fi fost de față la măsurătorile efectuate de către expertul pentru constituirea noului număr cadastral nu suplinește lipsa consimțământului, care trebuia exprimat în fața notarului public cu ocazia perfectării actului.
Chiar dacă actul de lotizare este lovit de nulitate relativă, actul juridic de dispoziție cu privire la numărul cadastral nou constituit 4455, respectiv actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006, nu este lovit în mod automat de nulitate relativă, consolidarea sau desființarea lui depinzând de rezultatul împărțelii.
Starea de indiviziune existentă între părți nefiind sistată, există posibilitatea ca noul număr cadastral ce formează obiectul contractului de vânzare - cumpărare să cadă în lotul vânzătorilor în urma unei sistări de indiviziune valabile, astfel încât acest contract să se consolideze ulterior, până atunci el este afectat de o condiție rezolutorie, fiind însă valabil între părțile contractante, însă inopozabil celorlalți coproprietari, motiv pentru care tribunalul a respins cererea de constatare a nulității relative a acestuia.
Din raportul de expertiză tehnică efectuată în primă instanță de către expertul, tribunalul a reținut că suprafața de teren aferentă apartamentului intimaților și este de 242 /463 mp. și nu de 333/527 mp. situația de carte funciară impunându-se a fi rectificată sub acest aspect, suprafața imobilului în litigiu, cu nr. top. 1004/3, este de 463 mp. iar prin luarea în considerare a suprafeței construite a apartamentelor, așa cum aceasta a fost înscrisă prin schița de defalcare nr. 7302/30.12.1967, cota parte de teren aferentă apartamentului nr. 1 este de 242 mp. a apartamentului nr. 2 este de 116 mp. și a apartamentului nr. 3 de 105 mp.
Chiar dacă întreaga situație de carte funciară ar reclama rectificarea sub aspectul întinderii cotelor părți de teren aferent și celorlalte apartamente, respectiv apartamentele nr. 2 și 3, rectificarea parțială este admisibilă întrucât reclamanta are un interes valabil în a solicita această rectificare chiar parțială, conferit de calitatea de coproprietară asupra terenului aferent imobilului.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art. 35 și 36 din Legea nr. 7/1996 a constatat că cota de teren aferentă apartamentului nr. 1, proprietatea pârâților intimați și, este de 242/463 părți și a dispus cuvenitele rectificări în nr. 15584
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, tribunalul a reținut că în fața primei instanțe reclamanta a avansat cheltuieli legate de timbrajul acțiunii, 71 lei prin chitanțele de la filele 19 și 39 dosar, onorariu expert în sumă de 1.200 lei și onorariu avocat în sumă de 1.300 lei, în total 2.571 lei, prima instanță obligând însă pârâții să plătească reclamantei suma de doar 1.357 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantei fiind fondată în cea mai mare parte, mai puțin sub aspectul cererii de constatare a nulității contractului de vânzare - cumpărare, tribunalul a apreciat că cheltuielile de judecată vor trebui acordate aproape în întregime, incluzând cheltuielile legate de efectuarea expertizei, motiv pentru care în temeiul art. 274 cu referire la art. 276 Cod procedură civilă, a obligat în solidar pârâții, și " SUPERMARKET" - O să plătească reclamantei suma de 2.200 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, în loc de 1.357 lei.
Față de cele arătate, tribunalul a admis ca fondate apelurile, potrivit dispozitivului deciziei pronunțate.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs reclamanta recurentă, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului înaintat de intimata " SUPERMARKET" - O și menținerea sentinței instanței de fond și cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5590/17.11.2006 de Biroul Notarului Public.
Solicită totodată modificarea hotărârii atacate și în ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată, urmând a fi obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată în apel, precum și a celor ocazionate de recurs.
În motivarea recursului se arată că prin admiterea apelului declarat de intimata " SUPERMARKET" - O, instanța de apel a dat mai mult decât s-a cerut, atâta timp cât nu a fost sesizată cu vreun capăt de cerere prin care să se solicite a se constata că respectivul contract ar fi afectat de vreo condiție; atâta timp cât s-au desființat actele de lotizare și documentația cadastrală care a stat la baza acestui act, nu mai putea fi menținut actul subsecvent, acesta fiind lovit de nulitate.
Recurs a declarat și intimata recurentă " SUPERMARKET" - O, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței de fond, în sensul respingerii în întregime a acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, atunci când a considerat că actul de lotizare autentificat sub nr. 5991/2006 reprezintă o veritabilă ieșire din indiviziune.
În realitate, prin actul mai sus amintit nu s-a procedat la sistarea indiviziunii cu privire la terenul aferent apartamentelor de locuit, ci proprietarii acestora și-au declarat fiecare doar cotele lor părți aferente apartamentelor, declarând totodată că sunt de acord ca, din cota de 333/463 părți ce formează proprietatea pârâților, să se formeze numărul cadastral 4455 în suprafață de 127 mp. nefiindu-le afectate celorlalți proprietari cotele lor de proprietate asupra terenului.
Declarația era necesară la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B pentru înființarea unei de carte funciară nedefinitivă privind parcela cadastrală 4455, prin urmare acest act este unul administrativ, din punctul de vedere al celorlalți coproprietari, respectiv, care nu au făcut altceva decât să-și conserve dreptul lor de proprietate.
Pe cale de consecință, actul de lotizare dedus judecății nu este un act de dispoziție, ci unul de conservare, pentru încheierea căruia art. 35 alin. 2 din Codul familiei prevede că este necesar acordul numai unuia dintre soți, prezumându-se că acesta are acordul tacit al celuilalt soț.
Mai învederează că în raport de cele mai sus susținute, reclamanta recurentă nu prezintă interes procesual legitim în a promova în justiție o acțiune în rectificarea suprafeței de teren cuvenite apartamentului nr. 1/C, proprietatea familiei.
În fine, invocă nelegalitatea hotărârii atacate și cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că se impunea acordarea cheltuielilor de judecată numai în parte, față de împrejurarea că acțiunea și apelul reclamantei au fost admise doar în parte.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Imobilul în litigiu, înscris în nr. 15584 O, cu nr. top. 1004/1, reprezintă în natură casă colectivă constituită inițial din două apartamente și 527 mp. teren, coproprietari fiind pârâții și asupra apartamentului nr. 1 și cotei de 333/527 mp. teren, respectiv numiții și asupra apartamentului nr. 2 și a cotei de 194/527 mp. teren.
Aceștia din urmă au transmis apoi succesiv dreptul lor de proprietate numiților, Irma, (cota de 1/2 parte) cu titlu de vânzare - cumpărare, respectiv cu titlu de moștenire, cealaltă cotă de 1/2 parte.
Prin sentința civilă nr. 7059/1986 a Judecătoriei Oradea, apartamentul nr. 2 este defalcat în apartamentele nr. 2 și 3, apartamentul nr. 2 împreună cu cota de 71/527 mp. teren, aflat în prezent în proprietatea pârâților, iar apartamentul nr. 3 împreună cu cota de 123/527 mp. teren în proprietatea petenților și, ambele dobândite fiind cu titlu de vânzare - cumpărare.
Prin schița de dezmembrare vizată sub nr. 9077/1995, parcela topografică nr. 1004/1 este dezmembrată în două numere topografice noi, nr. top. 1004/3 în suprafață de 463 mp. și nr. top. 1004/4 în suprafață de 35 mp.
Ulterior, între pârâții, și s-a întocmit un act intitulat " de lotizare", autentificat sub nr. 5991 din 17.11.2006, prin care aceștia au convenit ca din cota de 333 mp. teren a pârâților să se dezlipească o suprafață de 127 mp. și să se formeze un număr cadastral nou, 4455, în natură intravilan fără construcții, stipulându-se totodată că pe această nouă parcelă se află un canal colector ce deservește toate cele trei apartamente.
În fine, această parcelă de teren a fost înstrăinată de pârâții pârâtei " SUPERMARKET" - O, prin contractul autentificat sub nr. 5990 din 17.11.2006.
Referitor la natura juridică a așa numitului " de lotizare", în mod corect au reținut instanțele de fond și apel că acesta este un veritabil act de partaj, câtă vreme suprafața ce face obiectul actului a fost individualizată prin formarea unei parcele cadastrale noi (4455), ulterior fiind înstrăinată pârâtei " SUPERMARKET" -
Procedura partajului poate fi realizată atât pe cale judiciară, cât și prin înțelegere făcută în fața notarului (cum este cazul în speță), cu condiția participării tuturor coindivizarilor, altfel împărțeala este nulă - prin raportare la dispozițiile art. 707 Cod civil.
În cauză, lotizarea (împărțeala) s-a făcut fără consimțământul reclamantei, respectiv, care aveau calitatea de coproprietare.
Dată fiind importanța actului încheiat sub aspectul consecințelor grave pe care le produce, în mod corect a apreciat instanța de fond că în speță nu operează prezumția mandatului tacit reciproc, prevăzută de art. 35 alin. 2 Codul familiei, fiind necesar consimțământul expres al tuturor coproprietarilor.
Nulitatea relativă a actului de lotizare nu atrage însă automat și nulitatea relativă a contractului de vânzare - cumpărare nr. 5990/17.11.2006, oricare dintre coproprietari (în speță pârâții ) având posibilitatea să dispună de cota sa indiviză.
sau desființarea contractului va depinde de rezultatul împărțelii, respectiv de împrejurarea dacă terenul ce face obiectul contractului - în amplasamentul din actul de lotizare și planul de delimitare - va cădea în lotul pârâților vânzători.
Raportat la considerentele mai sus reținute, în mod corect instanța de apel a respins cererea e constatare a nulității contractului de vânzare - cumpărare.
Cu privire la același contract, Curtea apreciază ca nefondate criticile formulate de recurenta reclamantă, potrivit cărora instanța de apel ar fi dat mai mult decât s-a cerut; astfel, instanța de apel s-a pronunțat exact în sensul celor invocate de apelantă, apreciind că valabilitatea contractului depinde de rezultatul împărțelii, ceea ce în termeni juridici înseamnă că respectivul contract este afectat de o condiție rezolutorie.
Prin urmare, instanța de apel nu a acordat mai mult decât s-a cerut, ci exact ceea ce s-a cerut, dând doar o formă juridică solicitării apelantei.
Pe cale de consecință, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta recurentă.
În schimb, recursul promovat de pârâta recurentă " SUPERMARKET" - O este fondat cu privire la constatarea întinderii cotei părți din dreptul de proprietate al pârâților și.
Sub acest aspect, reclamanta nu justifică un interes personal în a solicita rectificarea numai a unei funciare, în care nu are calitatea de proprietar tabular.
Este adevărat că din probele administrate în cauză rezultă o neconcordanță între înscrierile de carte funciară și situația de fapt reală, însă aceasta trebuie clarificată de o manieră unitară, prin rectificarea tuturor înscrierilor din cartea funciară colectivă și nu printr-o rectificare parțială, care să vizeze numai pe unul dintre coproprietari.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să admită recursul declarat de pârâta " SUPERMARKET" - O, să modifice în parte decizia atacată, în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta și să înlăture dispoziția privind constatarea cotei de teren aferentă apartamentului nr. 1 și rectificarea de carte funciară, precum și dispoziția privind obligarea la cheltuieli de judecată a pârâților.
Va fi obligată apelanta la 700 lei cheltuieli parțiale de judecată în favoarea apelantei " SUPERMARKET" - O și se vor menține restul dispozițiilor din decizie.
Se va constata totodată că recurenta " SUPERMARKET" - O nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată în recurs, nefiind indicat onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta domiciliată în O,--5, - 1,. 62, județul
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâta " SUPERMARKET" - cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în O,-,. 1, județul B, domiciliați în O-,. 2, județul B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,-/A, județul B, domiciliată în O,-,. 11, județul B și domiciliat în O,-,. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 113 din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge apelul declarat de reclamanta și înlătură dispoziția privind constatarea cotei de teren aferentă apartamentului nr. 1 și rectificarea de carte funciară, precum și dispoziția privind obligarea la cheltuieli de judecată a pârâților.
Obligă apelanta la 700 lei cheltuieli parțiale de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor din decizie.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 4.01.2010
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
10 ex./7.01.2010
- 8 com./
- - O,--5, - 1,. 62, județul B,
- " SUPERMARKET" - - O,-, județul B,
- - O,-,. 1, județul B,
-,
- - O-,. 2, județul B,
- OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - O, str. - Române,
nr. 2. județul B,
- - O,-,. 11, județul B,
- - O,-,. 1, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
