Anulare act. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr- (Număr în format vechi 861/2006)
DECIZIA NR. 204/
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, decedat prin moștenitorii: și, cu toții domiciliați în Târgu-M,-,.12, județul M, împotriva deciziei civile nr.273/R din 25 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr.169/2006/
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru moștenitorii (defunctului reclamant recurent ) și lipsă mandatarul acestora G, asistat de av., iar pentru pârâtul intimat lipsă se prezintă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație în anulare este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 5.000 lei timbru judiciar anulat la dosar.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 12 februarie 2009, din partea pârâtului intimat, întâmpinare din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților recurenți.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și netemeinică și menținerea hotărârii contestate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 4 mai 2006, contestatorii, au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 273 din 26 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr. 169/2006, pentru motivele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii și reluarea judecății recursului, în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației au arătat că criticile lor se fundamentează pe existența unor erori materiale cât și a ignorării unor motive de recurs, care trebuiau avute în vedere în lumina art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă.
Instanța de recurs a consacrat conceptul de "imobil distinct" al garajului, pe considerentul că, deși este cuprins în același contract de construire, are preț distinct. Nu a observat însă existența copiei CF a întregului bloc și a unui alt act, precum și a altor probe ale dosarului, din care rezultă că garajul nu este un imobil distinct, ci o anexă a unei locuințe și că a format obiect al contractului de schimb, deci erau proprietarii acestuia.
O altă eroare materială se referă la problema prescrierii cererii de completare a certificatului de moștenitor privitor la cota de parte din garaj, pe care nu o analizează ci o socotește ca o eventuală acțiune aparte.
Într-un contract de schimb de locuințe, unde ambele părți au obligații similare, numai pârâții sunt considerați ca parte "care se obligă" pentru ca contractul să fie interpretat în favoarea lor (art. 983 Cod civil).
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, deoarece motivele invocate prin contestația în anulare au fost analizate de instanța de recurs. Dezlegarea dată de instanța de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale și nici nu a fost cazul ca instanța de recurs să nu fi cercetat vreunul din motivele de casare.
Examinând contestația în anulare formulată, Curtea constată următoarele:
Contestatorii și-au fundamentat criticile contestației pe existența unor erori materiale și a ignorării unor motive de recurs, care trebuiau avute în vedere în lumina art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă. În drept, nu au indicat temeiul legal, dar prin folosirea sintagmei "eroare materială" și "necercetarea motivelor de recurs" se deduce că ar fi aplicabile prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
Potrivit literaturii de specialitate pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de o parte, să privească o problemă de procedură. O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau de reapreciere a probelor. Această cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele exprese prevăzute de lege.
Textul se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat ori făcut de o persoană fără calitate și alte situații asemănătoare, deși la dosar se găsesc dovezi din care se învederează că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat ori formulat de o persoană îndreptățită a-l declara, pentru verificarea acestei situații nefiind necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor. Legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Din cele arătate rezultă că fiind o cale de atac extraordinară, contestația în anulare este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Prevederile art. 318 Cod procedură civilă nu vizează greșeli de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. Criticile de fond la adresa soluției instanței de recurs nu constituie eroare materială în înțelesul art. 318 și ca atare nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare specială. A da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, ar echivala cu o nouă cale ordinară de atac, ceea ce este ilegal.
Așa-zisele erori care au fost detailate de către contestatori, nu constituie erori materiale în sensul art. 318 Cod procedură civilă ci mai degrabă o încercare de a aduce critici de fond.
În ceea ce privește al doilea motiv invocat în cadrul contestației în anulare, Curtea constată că nu s-a arătat de către contestatori care dintre motivele de modificare invocate prin cererea de recurs nu au fost analizate de către instanța de recurs, limitându-se la a invoca doar art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Studiind decizia contestată, nr. 273/R/25 aprilie 2006, Curtea constată, că instanța de recurs a cercetat, în considerentele hotărârii, toate motivele invocate prin cererea de recurs, în măsura în care acestea au fost dezvoltate de către recurenți, astfel că nici acest motiv de admisibilitate al contestației în anulare nu subzistă.
Pentru toate cele reținute mai sus Curtea, în baza art. 318 și urm. Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, decedat, prin moștenitorii: și, cu toții domiciliați în Târgu-M,-,.12, județul M, împotriva deciziei civile nr.273/R din 25 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr.169/2006/
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-25.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
