Anulare act. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/
Ședința publică din 03 iunie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr.121, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 24 februarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți REGIA AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, cu sediul în C,-, - PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,- și, domiciliat în C,-, -.A,.13, având ca obiectanulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului pârât să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2009.
În termenul de pronunțare, apărătorul intimatului pârât a depus la dosar concluzii scrise (filele 21-25), iar la fila 20 - chitanța seria B - nr. - din 22 mai 2009, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 500 lei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Civilă, sub nr-, reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții C, Primarul Municipiului C și,să se constate nulitatea absolută a Dispoziției nr. 3285 din 27 octombrie 2006 și a protocolului de predare-primire nr. 3836 din 26 aprilie 2007, motivat de faptul că pârâtul nu este proprietar sau moștenitor legal al fostului proprietar al imobilului restituit în natură.
Reclamanta a precizat că actele ce au stat la baza emiterii deciziei contestate nu i-au fost comunicate niciodată și, în plus, prin adresa nr. 5007/2007 emisă de Primăria Municipiului C, ca răspuns la cererea sa din 29 mai 2007, i s- comunicat că cererea sa prin care solicită cumpărarea locuinței urmează analizată.
A învederat reclamanta că va completa motivarea acțiunii formulate, după ce pârâții vor depune la dosar înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției a cărei nulitate dorește a fi constatată de instanță.
Prin întâmpinare, Cai nvocat excepția lipsei lipsei de interes în promovarea cererii.
Prin sentința civilă nr. 235 din 04 martie 2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Constanța și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Constanțaa reținut că raporturile juridice create de Legea nr. 10/2001 se poartă între persoana îndreptățită - prevăzută de art. 3 din lege și unitatea deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea notificării, iar contestarea dispoziției de restituire conform art. 26 din lege, este de competența Tribunalului Constanța numai în ipoteza în care cererea este formulată de titularul notificării, care este nemulțumit de modalitatea de soluționare a cererii sale.
Întrucât nu exista nici o normă în cuprinsul Legii nr. 10/2001 care să confere unei terțe persoane, în afara fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia, dreptul de a ataca în justiție dispoziția de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor, terțele persoane nu pot uza decât de calea dreptului comun în materia nulităților în atacarea actelor menționate, a căror competență de soluționare revine instanțelor de drept comun, conform Codului d e procedură civilă.
După declinarea cauzei a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-.
După depunerea la dosar și comunicarea către reclamantă a întregii documentații ce a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 3285/2006 emisă de Primarul Municipiului C, reclamanta și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să solicite nulitatea dispoziției de restituire a imobilului situat în C,--55, întrucât potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr. 10/2001, - vânzătoarea dreptului litigios - nu este îndreptățită la restituirea în natură sau la măsuri reparatorii în echivalent, întrucât face parte din categoria persoanelor care au primit despăgubiri potrivit acordurilor internaționale încheiate de România cu state enunțate în Anexa 1 a Legii nr. 10/2001 și este exceptată de la beneficiul Legii nr. 10/2001.
A mai arătat reclamanta că, cetățean, cu domiciliul în, repatriată, care și-a redobândit cetățenia română, succesoare a unui proprietar care a emigrat într-unul din statele prevăzute în Anexa 1 () a beneficiat de despăgubiri potrivit acordurilor internaționale încheiate de România cu și Turcia, acorduri prevăzute de Anexa 1 a Legii nr. 10/2001, iar cu ocazia soluționării notificării sale, nu a depus declarația reglementată de art. 5 din lege, prin care notificatoarea să declare că ea sau descendenții ei, proprietari ai imobilului la data preluării nu au făcut obiectul acordurilor internaționale încheiate de România (filele 260-261 dosar nr- al Judecătoriei Constanța ).
La termenul de judecată din 08 iulie 2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesual pasive a
La rândul său, Primarul Municipiului Cai nvocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 14736 din 04 septembrie 2008 Judecătoria Constanțaa admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții și Primarul Municipiului C ca fiind lipsită de interes.
Instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de chiriaș al unei locuințe situate la parterul imobilului restituit în natură pârâtului, este protejată de dispozițiile legii privind restituirea către persoanele îndreptățite a imobilelor naționalizate abuziv, iar în condițiile în care actualul contract de închiriere al reclamantei încheiat prin subrogație cu pârâtul expiră în luna aprilie 2009, situație în care nu există un interes legitim pentru promovarea unei acțiuni în nulitatea dispoziției de restituire a imobilului în litigiu.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 121 din 24 februarie 2009.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că reclamanta în calitate de chiriaș în imobilul retrocedat conform Legii nr. 10/2001 a beneficiat de măsuri de protecție conform dispozițiilor nr.OUG 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinație de locuință. Vânzarea drepturilor litigioase intervenite între persoana care a formulat notificarea, respectiv moștenitoarea fostului proprietar al imobilului, și pârâtul nu a fost o vânzare în înțelesul dispozițiilor nr.OUG 40/1999, care să presupună respectarea dreptului de preempțiune al reclamantei.
Prin urmare, în speță nu ne aflăm în situația în care persoana în favoarea căreia s-a emis dispoziția de restituire în natură să fie vândut unei terțe persoane, fără să fi adus la cunoștința chiriașului intenția de a vinde.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluționării excepției lipsei de interes al reclamantei în promovarea acțiunii, conform art. 304 pct.8 și 9 Cod proecdură civilă.
Recurenta a susținut că dreptul reclamantei de a beneficia de un drept de preempțiune prevăzut de nr.OG 40/1999 poate fi realizat numai după ce se constată nulitatea, cel puțin parțială, cu privire la construcția ce se află edificată pe terenul din C,--55, construcție ce nu poate fi vândută lui.
Prin întâmpinare intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul a arătat că este beneficiarul unui contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 3152 din 05 iulie 2005, contract perfectat în cadrul procedurii administrative instituită de dispozițiile Legii nr. 10/2001, prin care numita, prin mandatar, a vândut toate drepturile litigioase constând în revendicarea imobilului situat în C,--55. Reclamanta nu poate beneficia de dispozițiile nr.OUG 40/1999 referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune decât în situația în care pârâtul ar dori să înstrăineze apartamentele situate în imobilul litigios, dreptul său neputând fi valorificat în procedura înstrăinării dreptului litigios ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3152/2005.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport de critica ce vizează modalitatea de soluționare a excepției lipsei de interes al reclamantei în promovarea acțiunii în nulitatea dispoziției de restituire a imobilului situat în C,--55 se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În literatura juridică se arată că pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții, care sunt în același timp și condiții de exercițiu ale acțiunii civile, ale oricărei forme procedurale ce intră în conținutul acțiunii civile: calitatea procesuală, capacitatea procesuală și existența unui interes.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
"Interesul legitim juridicește proteguit" vizează faptul că interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul civil afirmat, ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
Interesul trebuie să fie personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.
În speță, se reține că reclamanta a solicitat, în calitate de chiriaș al unei locuințe situată în imobilul din C,--55 - anularea dispoziției nr. 285 din 27 octombrie 2005 prin care acest imobil a fost restituit în procedura Legii nr. 10/2001 pârâtului în calitate de cumpărător de drepturi litigioase, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătoarea, aceasta din urmă în calitate de titulară a notificărilor înregistrate sub nr. - din 14 august 2001 și nr. - din 04 ianuarie 2005 (filele 29-33 dosar Tribunal C nr-.
Deși în acțiunea inițială reclamanta a invocat nulitatea acestei dispoziții motivat de faptul că a fost emisă cu încălcarea dreptului său de preempțiune la cumpărarea locuinței, conform nr.OUG 40/1999, după declinarea cauzei la Judecătoria Constanța și comunicarea către reclamantă a întregii documentații aferente emiterii dispozițiilor contestate, reclamanta și-a întregit acțiunea, solicitând să se constate nulă această dispoziție motivat de faptul că notificatoarea nu avea calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001, fiind exceptată în condițiile art.5 din Legea nr. 10/2001.
Se reține astfel că prima instanță, cât și instanța de apel au fost în eroare cu privire la obiectul cererii deduse judecății, respectiv al cauzelor de nulitate invocate de reclamantă și au analizat interesul reclamantei în promovarea acțiunii raportat exclusiv la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor nr.OUG 40/1999, care reglementează dreptul de preempțiune al chiriașului la cumpărarea locuinței restituită fostului proprietar.
Interesul reclamantei în promovarea unei acțiuni în constatarea nulității dispoziției de restituire în natură a bunului în litigiu este evident și este actual în condițiile în care reclamanta a formulat, anterior emiterii acestei dispoziții o cerere de cumpărare a locuinței (cererea nr. 10495 din 31 octombrie 2005 - fila 5 dosar nr- al Tribunalului Constanța ), iar prin adresa nr. 6802 din 27 octombrie 2005 i-a comunicat faptul că imobilul este notificat, iar până la finalizarea procedurii Legii nr. 10/2001, cererea de vânzare a locuinței nu poate fi admisă.
Conform dispoziției art. 42 alin.1 și 3 din Legea nr. 10/2001, republicată "Imobilele care în urma procedurilor prevăzute la capitolul III nu se restituie persoanelor îndreptățite rămân în administrarea deținătorilor actuali. (1). Imobilele cu destinație de locuințe prevăzute la alin.(1) pot fi înstrăinate potrivit legislației în vigoare, chiriașii având drept de preempțiune" (3).
Prin prisma acestor dispoziții legale, se constată că reclamanta justifică un interes actual, juridicește proteguit, aceasta urmărind ca prin anularea dispoziției emisă conform Legii nr. 10/2001, motivat de faptul că persoana care a formulat notificarea este exceptată de la beneficiul legii speciale, (conform art.5 din Legea nr. 10/2001), să beneficieze în calitate de chiriaș de dreptul de a cumpăra locuința în litigiu, care s-ar afla - după anularea dispoziției nr. 3285/2006 a Primarului Municipiului C,- la dispoziția unității administrativ - teritoriale.
Mai mult, se reține că și legislația ce reglementează folosința locuințelor aflate în domeniul privat al statului sau al unității administrativ teritoriale este mai permisivă față de chiriași, în raport cu drepturile recunoscute acestora conform nr.OUG 40/1999 și legii nr. 10/2001 în raportul cu proprietarul căruia i-a fost restituită locuința, reclamanta justificând și din această perspectivă un interes legitim pentru a contesta dispoziția de restituire în natură a bunului și de a-și menține calitatea de chiriaș într-un imobil aflat în proprietatea unității administrativ teritoriale.
Față de aceste considerente, constatându-se că reclamanta a justificat un interes legitim în promovarea acțiunii, iar prima instanță a soluționat în mod greșit procesul, pe excepția lipsei de interes, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, respectiv fără a analiza punctual fiecare motiv de anulare a dispoziției de restituire a bunului invocat de reclamantă, în baza art. 312 Cod procedură civilă va casa atât decizia, cât și sentința și va trimite cauza Judecătoriei Constanța pentru soluționare pe fond în limitele investirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr.121, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 24 februarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți REGIA AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, cu sediul în C,-, - PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,- și, domiciliat în C,-, -.A,.13, având ca obiectanulare act.
Casează decizia și sentința și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.
Red.dec.jud.recurs /18.06.2009
gref.AB/2 ex./26.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr-, având ca obiect anulare act și părți: recurentă reclamantă, domiciliată în C,-, care a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.121, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 24 februarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți REGIA AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C, cu sediul în C,-, - PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,- și, domiciliat în C,-, -.A,.13, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 205/C din 03 iunie 2009 a decis:
"Admite recursul.Casează decizia și sentința și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2009."
Dosarul conține un nr. de ____ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (41 file), nr- al Judecătoriei Constanța (296 file) și, respectiv, nr- al Tribunalului Constanța (63 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Mariana Bădulescu
