Anulare act. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător -
Grefier -
-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul domiciliat în T,-, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 670 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în G,-, -.1,.6, acțiune civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, înmânează un exemplar după întâmpinarea depusă de intimat, recurentului-reclamant.
Recurentul-reclamant precizează că a studiat întâmpinarea; nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Recurentul-reclamant ca o precizare înainte de susținerea recursului formulat, arată că s-a adresat instanței de judecată pentru ca aceasta să aplaneze sau să conflictele dintre părți.
Revenind la recursul declarat, susține oral motivele scrise aflate la dosar, și consideră că decizia Tribunalului Galați este nelegală și netemeinică întrucât s-a pronunțat pe un act fals. Susține că obiectul acțiunii formulate a fost de anulare a actului fals, însă instanța a intitulat acțiunea ca fiind partaj succesoral.
Susține că i s-au încălcat drepturile omului în 2 rânduri, și consideră că acest lucru face obiectul dispozițiilor art.304 alin.6 și 8 cod procedură civilă raportat la art.24 alin.1. Solicită casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru o judecare dreaptă la Judecătoria Tecuci.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr. 4815/25.10.2004 (nr. nou -) reclamantul chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul pentru desființarea și anularea împărțelii, certificatului de moștenitor nr.9/09.01.1998, certificatului de moștenitor nr.213/suplimentar la nr.9/09.01.1998, precum și declarațiilor nr.62 și 63 din 09.01.1999, pentru viciu de consimțământ și pentru eroare ca viciu și ca obstacol la încheierea actelor menționate.
Reclamantul mai solicitat, pe cale de consecință, să fie inclus și el pe certificatul de moștenitor și să participe la împărțirea bunurilor.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că pârâtul l- chemat pe el și pe fratele lor -, în prezent decedat, la. pentru a-i da o procură în vederea valorificării celor 39 acțiuni rămase de pe urma mamei părților, decedată la 30.01.1994. reclamantul mai arătat că atât el, cât și fratele lui, au semnat la notar, câte declarație, pe care, urmare necunoașterii legilor, au considerat- ca fiind procura solicitată de pârât. mai arătat reclamantul, că nici el și nici fratele lui - nu au cunoscut că în acel moment s- deschis și procedura de partajare averii succesorale rămasă de pe urma mamei sale, nefiind înștiințat despre aceasta nici de notar și nici de către pârât, astfel că nu a știut că prin semnarea acelei declarații devenit străin de succesiune, conform art.700 cod civil și că renunțat implicit la toate celelalte bunuri care compun masa succesorală. Apreciază că a fost indus în eroare, aspect ce constituie cauză de nulitate relativă actului.
În continuare, reclamantul a mai arătat că lui nu s- eliberat un certificat de moștenitor și că ulterior fost citat la același notar, pentru data de 26.11.1999, pentru dezbaterea succesiunii, cu indicația de aduce "actele casei și ale terenului", însă atunci când s- prezentat la data indicată la notar, aflat că dezbaterea succesiunii mamei sale, avusese loc la data de 27.10.1999. Reclamantul apreciază că actele întocmite de notar sunt lovite de nulitate absolută având la bază eroarea obstacol, certificatul de moștenitor fiind eliberat fără ca la dosar să fie depuse nici acte de stare civilă, nici actele de proprietate ale terenului și casei.
Reclamantul apreciază că atât el cât și fratele lui, au fost înlăturați prin manopere dolosive de la moștenire.
În drept, și- întemeiat acțiunea pe disp.art.790 alin.1 Cod civil, coroborat cu art.483 - 487 Cod civil, art.1900 și 1906 Cod civil.
timbrat acțiunea cu suma de 103.000 ROL și timbru judiciar 10.000 ROL.
În dovedirea acțiunii solicitat administrarea probei cu acte și martori.
Prin sentința civilă nr. 1262/21.06.2007 a Judecătoriei Tecuci, s-a admis excepția privind autoritatea de lucru judecat, invocată de pârâtul, prin întâmpinare.
S-a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat și în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată, pe excepția invocată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că este îndeplinită condiția triplei identități, de obiect, cauză și părți, între cauza dedusă judecății și cauza ce a format obiectul dosarului nr. RJ/786/2001 al Judecătoriei Tecuci, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 654/12.03.2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii și că în mod eronat a reținut că între cele două cauze este îndeplinită condiția triplei identități.
Prin decizia civilă nr. 670/12.12.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând că prima instanță a apreciat în mod corect existența autorității de lucru judecat între cele două cauze.
Se constată astfel că în acțiunea ce a format obiectul dosarului RJ 786/2001 s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor 9/9.01.1998 și a certificatului suplimentar nr. 213/27.10.1999 dar și repunerea reclamantului în drepturile succesorale prin repartajarea bunurilor ce au aparținut defunctei, decedată în 1994.
Este adevărat că în dispozitivul sentinței civile nr. 654/2001 apare menționat numai partajul succesoral, însă dispozitivul face corp comun cu motivarea, iar din considerente rezultă cu claritate că s-a analizat și legalitatea declarațiilor notariale și a certificatelor de moștenitor. Astfel, stabilind valabilitatea acestora, instanța a constatat că reclamantul este străin de succesiune (neacceptarea succesiunii desființând cu efect retroactiv vocația succesorală) și prin urmare acțiunea privind partajul a fost respinsă.
Cum obiectul unei acțiuni îl constituie însuși dreptul dedus judecății, iar cauza este temeiul pe baza căruia se reclamă dreptul dedus în judecată, Tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit că este îndeplinită condiția triplei identități.
În consecință, pentru aceeași cauză, între același părți nu mai poate forma obiectul unei noi judecăți, hotărârea definitivă și irevocabilă intrând în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev.de art.304 pct.1,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul susține că au fost încălcate dispozițiile art.24 pct.1 Cod procedură civilă și astfel, în opinia sa, instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale întrucât, la soluționarea apelului declarat de el împotriva sentinței civile nr. 1262/21.06.2007 a Judecătoriei Tecucia luat parte același judecător care a soluționat recursul declarat împotriva încheierii din 16.11.2006 prin care instanța de fond ( Judecătoria Tecuci ) dispusese suspendarea judecării cauzei, în baza dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Pronunțându-se asupra suspendării dispuse, în sensul casării încheierii și trimiterii cauzei pentru continuarea judecării, prin decizia civilă nr.385/27.03.2007 a Tribunalului Galați, judecătorul respectiv ar fi trebuit să se abțină de la soluționarea apelului declarat împotriva sentinței pronunțate în urma "continuării judecării cauzei" dispuse tot de el.
Precizează recurentul că nu a înțeles să formuleze cerere de recuzare fiind convins că judecătorul respectiv se va abține.
Pe fondul cauzei, susține recurentul că greșit s-a interpretat actul juridic dedus judecății și hotărârea pronunțată astfel este lipsită de temei legal, atât instanța de fond cât și cea de apel reținând total nejustificat excepția autorității de lucru judecat.
Pentru aceste motive, solicită casarea deciziei și a sentinței nr.1262/21.06.2007, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, în fond.
Recursul declarat este nefondat.
Critica vizând nelegala alcătuire a instanței nu poate fi primită întrucât, participând la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de suspendare a cauzei și constatând că se impune continuarea judecării acesteia, judecătorul respectiv nu a intrat în fondul cauzei, nu s-a pronunțat asupra manierei de soluționare (fie pe fond, fie pe excepția autorității de lucru judecat) ci doar a soluționat un incident procedural.
Finalizarea procesului respectiv prin admiterea excepției autorității de lucru judecat (invocate de pârât și respingerea acțiunii civile având ca obiect "anulare certificat moștenitor" nu poate justifica critica invocată de recurent, în sensul că judecătorul ce a dispus continuarea judecății cauzei se contrazice atunci când menține soluția pronunțată pe excepție și nu pe fond.
Nici critica aplicării și interpretării greșite a legii nu poate fi primită întrucât, corect s-a dat eficiență în speță dispozițiilor art.1210 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate - de părți, obiect și cauză. Pentru ca să existe identitate de obiect între cele 2 acțiuni este suficient să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele litigii.
Întrucât reclamantul a solicitat în mod constant anularea celor două certificate de moștenitor pentru viciu de consimțământ și eroare ca viciu și obstacol la încheierea actelor respective, în contradictoriu cu aceleași părți, corect s-a reținut în cea de-a doua cauză excepția autorității de lucru judecat.
În fine, nemulțumirea reclamantului cu privire la soluția de respingere a primei acțiuni nu poate justifica reanalizarea pe fond a celei de-a doua acțiuni având același obiect, temei juridic și formulată împotriva acelorași părți.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art.312 pct.(1) Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamantul domiciliat în T,-, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 670 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în G,-, -.1,.6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red./24.04.2008
VM/29.04.2008
2 ex./29.04.2008
Fond: Judecătoria Tecuci - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
