Anulare act. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA -. 23
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta, prin reprezentant legal cu domiciliul în municipiul S, Calea nr. 11,. 45,. A,.14, județul S, împotriva deciziei civile nr. 426 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns ca și reprezentant legal al reclamant recurentei și avocat pentru pârât intimatul, lipsă fiind recurenta și pârât intimații, ( fostă ), și.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că cererea de recurs nu este semnată a înlăturat acest neajuns, solicitând reprezentantei prezente să semneze cererea.
, ca reprezentant legal al recurentei, a depus chitanța nr. - din 2 februarie 2009, pentru suma de 4 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar. A mai depus copia cărții de identitate seria - -. - a recurentei, din care rezultă că aceasta se numește " " și copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1657 de BNP unde, în calitate de vânzător, apare o persoană cu numele " ".
Instanța, având în vedere prevederile art. 258 pct. 1 și 4 raportate la cele ale art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, față de împrejurarea că decizia recurată - nr. 426 din 27 noiembrie 2008 - nu a fost semnată de toți membrii completului de judecată, din oficiu, a invocat excepția nulității acesteia ( fila 7 dosar - al Tribunalului Suceava ) și a dat cuvântul părților asupra acestui aspect.
Reprezentant legal, pentru recurentă, lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Avocat pentru pârât intimatul, a solicitat admiterea excepției, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare. A mai precizat că, deși apelul a fost respins ca tardiv formulat, s-au pus doar concluzii pe fond, această excepție nefiind pusă în discuția părților.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 10 ianuarie 2007, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1657/28.04.2004, nr. 3039/2.06.2004, nr. 5305/8.09.2004, nr. 7034/23.12.2004 și să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că primul contract s-a încheiat prin inducerea în eroare asupra naturii juridice a actului, care reprezintă în accepțiunea sa o promisiune de vânzare cu plata unui avans de 120.000.000 lei ROL și nu o vânzare efectivă a apartamentului, astfel cum s-a reținut în actul autentic și, constatându-se eroarea obstacol privitoare la această operațiune juridică, celelalte înstrăinări sunt nule întrucât sunt lipsite de obiect. Reclamanta mai arătat că, la data critică, prezentă la notar, urma să încheie un antecontract cu prim-pârâtul, hotărând să își vândă apartamentul pentru a cumpăra o garsonieră, cu suma de 120.000.000 lei urmând să achite datoriile și să angajeze o agenție imobiliară; în actul prezentat de secretara de la notariat a deslușit suma convenită cu titlu de avans, fără a crede că este vorba de un transfer efectiv al dreptului de proprietate, nu a citit actul, fiind indusă în eroare de prim-pârât, luând cunoștință de conținut după ce a formulat plângere la poliție; la aceeași dată s-a încheiat și procedura succesorală după soțul său, fără a face vreun demers în acest sens, ea doar a semnat niște acte, spunându-i-se că sunt în legătură cu promisiunea de vânzare avută cu pârâtul, însă nu a primit nici suma stabilită ca avans.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că solicită și repunerea părților în situația anterioară precum și constatarea nulității tuturor actelor notariale care au generat încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1657/28.04.2004.
Prin sentința civilă nr. 2641 din 27 mai 2008, Judecătoria Suceavaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, a respins cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr. 143/28.04.2008, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, ( fostă ), și, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins cererile privind constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1657/28.04.2004, nr.3039/2.06.2004, nr. 5305/8.09.2004, nr.7034/23.12.2004, ca neîntemeiate.
A obligat reclamanta să plătească pârâților și cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
A respins cererea pârâților și de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 426 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Suceavaa respins apelul reclamantei, ca tardiv formulat. În motivarea acestei decizii instanța a reținut, în esență, că sentința judecătoriei a fost comunicată apelantei la data de 11 iulie 2008, depunerea cererii de apel făcându-se cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, prin reprezentant legal, reclamanta .
În dezvoltarea motivelor de recurs care în drept se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 din Codul d e procedură civilă, reclamanta a criticat, în principal, reținerea excepției de tardivitate a declarării căii de atac a apelului, iar în subsidiar, a invocat critici vis--vis de modalitatea de soluționare a fondului cauzei, menținută implicit de tribunal prin decizia recurată.
Recursul reclamantei se dovedește însă întemeiat, urmând a fi admis pentru aspectul invocat din oficiu și a cărui cercetare prevalează în raport cu celelalte critici, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 258 alin. 1 din Codul d procedură civilă, " după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate ".
Textul legal citat consacră pentru completul de judecată o obligație imperativă de redactare în scris a dispozitivului hotărârii ( minutei ) și de semnare a acestuia, ulterioară deliberării, a cărei neîndeplinire este sancționată cu nulitatea hotărârii, în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, vătămarea părților fiind prezumată.
Cerința semnării dispozitivului este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea constituirii completului de judecată.
Cum, în speță, minuta reprezentând dispozitivul deciziei recurate nu a fost semnată de ambii judecători ce au compus completul de judecată a apelului, lipsind semnătura d-nei judecător ( fila 7 verso dosar apel ), iar nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de un judecător nu poate fi acoperită prin semnarea ulterioară deoarece nu se poate stabili dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare, chiar dacă ulterior, după redactare, hotărârea poartă semnăturile ambilor judecători, Curtea va reține incidența în speță a cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, coroborat cu pct. 7 și 9 ale aceluiași articol, împrejurare care prevalează în raport cu celelalte critici invocate de recurentă și a căror cercetare nu se mai impune.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1-4 din Codul d e procedură civilă, se va admite recursul, cu consecința casării deciziei tribunalului cu trimitere spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, ocazie cu care aceasta din urmă va avea în vedere și celelalte susțineri invocate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, prin reprezentant legal cu domiciliul în municipiul S, Calea nr. 11,. 45,. A,.14, județul S, împotriva deciziei civile nr. 426 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza aceluiași tribunal pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond: Șt.-
Tehnored. Sb.
Ex. 2/24.02.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela
