Anulare act. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2725/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.234
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1506 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI UCECOM și SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ.
are ca obiect - anulare act.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 6 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte din prezenta, când Curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 aprilie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 26.03.2007 reclamantul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL a chemat în judecată pe pârâtele ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - UCECOM și - SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, solicitând să se constate nulitatea absolută a Protocolului nr.-/24.07.1992 încheiat între și UCECOM (titlul de proprietate al pârâtei UCECOM asupra imobilului situat în B,-,.A, -C, sectorul 3); obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că UCECOM a înscris pretinsul său drept de proprietate asupra imobilului situat la adresa menționată anterior în Cartea Funciară, în baza a două hotărâri arbitrale. În realitate, s-a susținut că acest protocol este un titlu "confecționat" pentru obținerea dreptului de proprietate în patrimoniul beneficiarului UCECOM.
Imobilul în litigiu se află în patrimoniul Municipiului B care niciodată nu a transferat dreptul de proprietate privitor la imobil, unei alte persoane.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă care, prin sentința civilă nr.671/2007, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, această instanță a declinat competența, la rândul său, către tribunal, prin sentința civilă nr-.
Prin regulatorul de competență - sentința civilă nr.1/2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă a stabilit că tribunalul are competență de a soluționa litigiul.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă prin sentința civilă nr.1506/9.10.2008 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL și a respins acțiunea pentru acest temei.
În considerentele sentinței s-a reținut că, calitatea de reclamant într-un anumit proces aparține numai persoane care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar în cauză bunul imobil a fost înstrăinat de către reclamantul MUNICIPIUL B către SC SRL, după cum chiar reclamanta arată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel că reclamantul nu justifică calitate procesuală activă pentru că nu poate invoca încălcarea unui drept propriu, întrucât bunul nu se mai află în patrimoniul său, iar interes legitim, actual și personal în anularea parțială a Protocolului aparține subdobânditorului imobilului, iar eventuale apărări cu privire la nelegalitatea încheierii Protocolului, consideră că s-ar putea face de către reclamant, într-o acțiune în evicțiune a vânzătorului, or, în cauză, nu s-a dovedit existența vreunui litigiu între MUNICIPIUL B și SC SRL, pentru a putea considera că existența Protocolului constituie un risc de evicțiune la adresa succesorului său cu titlu particular și oricum aceste apărări se pot face de către înstrăinător în cel litigiu. Aceasta și pentru că doar o persoană interesată poate solicita anularea unui act juridic, or reclamantul atâta vreme cât a înstrăinat imobilul nu justifică un interes actual și personal și deci calitate procesuală activă are doar reclamantul care justifica un interes actual, legitim și personal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL.
Prin motivele de apel s-a susținut că, deși la acest moment apelantul nu mai deține dreptul de proprietate asupra imobilului, fiind transmis, în anul 2004 nu avea cunoștință de faptul că UCECOM invocă un drept propriu de proprietate întemeiat pe protocolul a cărui nulitate s-a solicitat.
Apelantul are calitate procesuală activă, deoarece în anul 1992 când s-a transmis dreptul de proprietate între cele două intimate - pârâte MUNICIPIUL B era proprietarul spațiului.
Un alt argument prezentat este și împrejurarea că UCECOM a acționat în judecată Municipiul B pentru nulitatea contractului prin care acesta a înstrăinat spațiul în litigiu, invocând ca temei al pretențiilor sale tocmai protocolul intervenit între pârâte.
Calitatea procesuală mai este justificată de obligația de garanție pentru evicțiune a vânzătorului, existând posibilitatea de a fi considerați vânzători de rea - credință de către cumpărător, deși municipalitatea a aflat despre existența titlului de proprietate al pârâtelor în anul 2005.
De asemenea, acțiunea în constatarea nulității este singura posibilitate de a dovedi că în anul 2004 Municipiul B era proprietarul imobilului.
În cadrul probei cu acte apelanta a depus la dosar sentința comercială nr.12353/ 2007 Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, decizia comercială nr.259/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială.
Intimata UCECOM a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că în cauză nu se pune problema angajării obligației de garanție pentru evicțiune față de SC SRL, deoarece această societate nu a dobândit direct de la apelant.
Primăria Municipiului Baî nstrăinat spațiul către Arta, ulterior aceasta l-a înstrăinat către SC. SRL, care, la rândul său, l-a înstrăinat către SC SRL.
De asemenea, s-a mai arătat că Protocolul nr.-/24.07.1992 a fost transcris în Registrul de și al Judecătoriei Sectorului 3 B încă din anul 1996, devenind, astfel, opozabilerga omnes.
Intimata - pârâtă UCECOM a depus în cadrul probei cu acte actele de vânzare - cumpărare succesive referitoare la spațiul în litigiu, încheieri ale Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va respinge ca nefondat apelul, având în vedere următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune justificarea unui drept, ori a unui interes legitim, respectiv îndreptățirea unei persoane de a reclama în justiție.
În cauză reclamantul - apelant susține că interesul determinat al acțiunii și implicit calitatea procesuală este evitarea, în cadrul unui proces viitor a garanției pentru evicțiune și a aprecierii relei - credințe la încheierea unui contract de vânzare - cumpărare, paralizării dreptului invocat de intimata UCECOM într-un alt proces.
Din hotărârile judecătorești depuse în apel - sentința comercială nr.12353/ 2007 Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, decizia comercială nr.259/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, rezultă că între părți poartă un proces legat de dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, UCECOM chemând în judecată atât Primăria Municipiului B, cât și Arta, SC.. SRL și SC SRL.
Nici dobânditoarea Arta și nici celelalte societăți subdobânditoare cu titlu oneros ale imobilului nu au formulat vreo cerere de chemare în garanție pentru evicțiune, prin fapta unui terț a vânzătorului Municipiul
În condițiile în care dreptul de proprietate asupra imobilului nu se mai află în patrimoniul reclamantului și nici nu se poate reîntoarce, urmare a anulării Protocolului nr.-/ 1992 în patrimoniul său nu se justifică, la momentul formulării acțiunii, calitatea procesuală activă a apelantei - reclamante.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că în anul 1992, data când a intervenit Protocolul nr.-, MUNICIPIUL B avea calitatea de proprietar, întrucât calitatea procesuală activă se analizează în funcție de drepturile și interesele legitime ale părților de la momentul formulării acțiunii.
Astfel fiind, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - reclamant MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1506/09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - UCECOM, cu sediul în B, nr.47, sector 1 și - SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în B,- - 67, T, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
./
5 ex./13.05.2009
TB-4 -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
