Anulare act. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 25
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 05 ianuarie 2009 și consemnate în încheierea de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 343 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.19330 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 18, având ca obiect anulare act.
CURT EA
Asupra recursului civil de față:
La data de 28.02.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr.18 pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal al Comitetului Executiv al Asociației de proprietari nr.18 încheiat la data de 24.01.2007 și anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de proprietari nr.18 din data de 23.02.2007.
Motivând în fapt cererea, reclamantul arată că la data de 22.01.2007 a avut loc ședința Comitetului Executiv - compusă din 5 membri - al Asociației de proprietari nr.18 în care s-a supus la vot suspendarea președintelui în exercițiu, cu 3 voturi pentru suspendare și un vot împotrivă, președintele comitetului abținându-se de la acest vot, dar semnând procesul-verbal.
Tot în cadrul aceleași ședințe s-a votat și convocarea unei Adunării generale extraordinare în vederea validării sau invalidării acestei suspendării, stabilindu-se prin vot ca această adunare să aibă loc la data de 08.02.2007 iar dacă nu se va asigura cvorumul prevăzut de statut, următoarea ședință a AG să aibă loc la data de 22.02.2007.
S-a procedat la convocarea Adunării generale extraordinare prin afișarea la fiecare scară a fiecărui bloc afiliat la asociație în loc vizibil a convocatorului și s-a mai făcut convocarea și prin publicitate într-un ziar de mare tiraj.
La 2 zile după ședința biroului executiv din 22.01.2007, în mod abuziv, președintele suspendat al asociației împreună cu unul dintre membri comitetului executiv au încheiat un alt proces-verbal stabilind o nouă dată pentru convocarea Adunării Generale în vederea alegerii unui nou comitet executiv și stabilind în mod nelegal o nouă Adunare Generală, la diferență de o zi după cea stabilită în mod legal de către comitetul executiv.
Reclamantul consideră că ultima hotărâre a Adunării generale este cea care trebuie pusă în aplicare și că președintele a încercat să-și păstreze funcția într-un mod nedemn și nelegal.
La data de 05.04.2007 reclamantul a formulat precizare la acțiune prin care solicită și suspendarea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari Nr.18 din data de 23.02.2007 având în vedere că actuala conducere ar putea încheia anumite acte și emite anumite decizii, iar eventuala anulare a acestei hotărâri de către instanță ar atrage și nulitatea actelor subsecvente.
La data de 02.04.2007 Asociația de Proprietari Nr.18 a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, pârâta arată că acțiunea este promovată de o persoană care nu este membră a Asociației de proprietari nr.18, neputând îndeplini potrivit legii calitatea de membru în comitetul executiv și pe cale de consecință, votul acestuia la toate ședințele comitetului executiv la care a participat a fost lovit de nulitate absolută.
Decizia de suspendare a președintelui asociației este lovită de nulitate atât prin prisma celor arătate mai sus, cât și din punct de vedere legal atât timp cât în Legea nr. 114/1996 și HG 400/2003 nu există nici o prevedere potrivit căreia președintele poate fi suspendat de către membri comitetului executiv. Potrivit legii numai Adunarea generală poate hotărî soarta președintelui asociației, acesta fiind ales prin votul Adunării generale și nici suspendarea acestuia din funcție nu poate fi decisă de comitetul executiv.
Cu privire la anularea hotărârii Adunării generale a Asociației de proprietari nr.18 din data de 23.02.2007, aceasta a fost solicitată pentru a se lovi de ineficacitate decizia Adunării generale care a anulat hotărârea adoptată în ședința extraordinară convocată pentru data de 22.02.2007, scopul celor trei membri care au convocat această ședință fiind repunerea lor în funcțiile avute.
Reclamantul nu indică concret ce text de lege a fost încălcat prin hotărârea adoptată în data de 23.02.2007 și pârâta solicită să se constate nulitatea absolută a deciziei de suspendare din funcția de președinte al asociației.
La data de 17.05.2007 pârâta depus întâmpinare la precizarea de acțiune prin care solicită respingerea cererii formulată de reclamant privind anularea hotărârii Adunării Generale din data de 23.02.2007 a Asociației de Proprietari Nr.18.
Învederează că scopul urmărit de reclamant este instalarea acestuia în funcția de președinte dar acesta trebuie să facă mai întâi dovada că are dreptul să dețină această funcție, arătând că nu este membru al asociației de proprietari în înțelesul legii, nu a depus o copie a cererii sale prin care solicită să devină membru al asociației și nici copia actului adițional la acordul de asociere.
A mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere că acesta nu poate dovedi că este membru al asociației conform dispozițiilor art 18,19 și 20 din HG 400/2003.
În temeiul art 137 alin 2 pr.civ. prin încheierea de ședință din 17 mai 2007, instanța a unit excepția cu fondul și a dispus suspendarea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr 18 din data de 23.02.2007 până la soluționarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri prin care s-a dispus suspendarea a formulat recurs pârâta care a fost respins prin dec. civ nr 1437 pronunțată la 5 iulie 2007 de Tribunalul Dolj.
Prin sentința civilă nr. 19330 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 18.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta Asociația de Proprietari Nr.18.
S- constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 1 din 22.01.2007 a Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari Nr.18 C.
A fost obligat reclamantul către pârâtă la 212 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 12 din HG 400/2003 înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea de constituire și care nu și-au dat consimțământul în condițiile art. 10 se face la cererea acestora prin înscrierea datelor prevăzute la art. 11 într-un act adițional la acordul de asociere încheiat cu proprietarul interesat, fără alte formalități.
Reclamantul pentru a dovedi că este membru al asociației de proprietari trebuia să facă dovada exprimării consimțământului de asociere prin cerere scrisă, urmată de întocmirea actului adițional acordului de asociere, deoarece drepturile și obligațiile pe care le invocă în apărarea sa se referă la drepturile și obligațiile membrilor asociațiilor de proprietari, respectiv acei proprietari care au consimțit la constituirea asociației de proprietari sau care s-au înscris ulterior în aceasta, fiind evident că o persoană care nu si-a exprimat consimțământul de asociere la această formă de organizare nu și-a însușit implicit nici drepturile și nici obligațiile stabilite prin actele de organizare a acestei forme de asociere.
Dispozițiile art.18-20 din HG 400/2003 prevăd expres care sunt proprietarii care au dreptul să participe, să voteze și să fie aleși în funcțiile de conducere la adunările generale ale unei asociații: adunarea generală este alcătuită din toți membrii asociației de proprietari, președintele fiind ales din toți membrii Comitetului Executiv prin votul adunării generale.
A mai reținut că o persoană care nu a dobândit calitatea de membru al asociației și care nu și-a însușit drepturile și obligațiile ce rezultă din statutul formei de asociere nu are calitatea de a participa, de a-și exprima votul și de a contesta hotărârile organelor colegiale de conducere, considerente pentru care prima instanță apreciat că reclamantul nu justifică legitimare procesuală activă în promovarea acțiunii.
Referitor la decizia nr. 1/22.01.2007 de suspendare a președintelui asociației a constatat că este lovită de nulitate atât prin prisma celor arătate mai sus, cât și din punct de vedere legal.
A reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 15 și art. 20 din HG 400/2003 președintele poate fi ales numai prin votul adunării generale, mandatul acestuia putând fi revocat numai de către adunarea generală și cu atât mai mult suspendarea din funcție a președintelui nu poate fi hotărâtă de comitetul executiv cum s-a procedat la 22.01.2007, Adunarea generală fiind singura în măsură să aprecieze activitatea comitetului executiv, în legislația care reglementează activitatea asociației neexistând vreo prevedere potrivit căreia președintele să poată fi suspendat de către membrii comitetului executiv.
In termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul susținând că hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari din 14.06.2006 prin care a fost ales membru al Comitetului executiv în mod legal și statutar nu a fost anulată și, pe cale de consecință, îi dă dreptul să solicite instanței constatarea nulității absolute a procesului verbal din 24.01.2007 a hotărârilor Adunării generale a Asociației de proprietari nr. 18 din 23.02.2007, este proprietar al unui apartament din cadrul asociației, cererea de aderare la asociație fiind depusă atunci când a depus la sediul asociației contractul de proprietate și, în consecință, are calitate procesuală activă; instanța de judecată nu a dat dovadă de rol activ însușindu-si punctul de vedere exprimat de pârâtă prin cererea reconvențională, membri comitetului executiv hotărând potrivit statutului suspendarea președintelui și convocarea adunării generale extraordinare în data de 08.02.2007, iar dacă nu se va întruni cvorumul prevăzut de statut următoarea ședință să aibă loc la data de 22.02.2007 pentru validarea sau invalidarea propunerii de suspendare.
Pe 24.01.2007 președintele asociației suspendat cu o singură persoană, fără să anunțe pe ceilalți membri ai Comitetului executiv a încheiat proces verbal și a convocat altă adunare pe 07.02.2007 și 23.02.2007, deși suspendarea acestuia fusese validată în adunarea generală extraordinară din 22.02.2007.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apelantul nedovedindu-și calitatea de membru al asociației de proprietari, votul acestuia fiind nul, la ședința din 23.02.2007 la care au participat nu mai puțin de 74 de membri ai asociației fiind anulat procesul verbal din data de 22.02.2007, fiind reconfirmată în funcție președinta, procedura suspendării președintelui nefiind prevăzută de lege.
Prin decizia civilă nr.343 din 19 iunie 2008 Tribunalul Dolja respins apelul, reținând că în mod corect prima instanță a respins cererea principală precizată pe temeiul lipsei calității procesuale active a reclamantului, deoarece calitatea acestuia de proprietar nu atrage în mod automat și calitatea de membru al asociației de proprietari, art. 12 din HG 400/2003 stabilind în termeni neechivoci, că pentru a dobândi calitatea de membru al asociației este necesară formularea unei cereri scrise din partea proprietarului, urmată de întocmirea actului adițional de asociere.
Prin urmare, depunerea la sediul asociației a contractului de vânzare cumpărare nu are semnificația prezentată de către reclamant în sensul însușirii calității de membru al asociației, un atare demers fiind necesar pentru înregistrarea acestuia în evidențele pârâtei, în vederea determinării cuantumului cheltuielilor comune ce-i revin spre plată.
Ca atare, instanța a reținut că nefiind membru al asociației de proprietari apelantul reclamant nu poate avea nici calitatea de membru în comitetul executiv apreciind că hotărârea Adunării generale a Asociației de proprietari prin care apelantul a fost ales membru în Comitetul Executiv este lipsită de eficienta juridică, în sensul că nu se justifică legitimarea procesuală activă de către apelantul reclamant.
Arată instanța că deși nu a fost învestită cu o cerere privind anularea hotărârii Adunării generale a Asociației de proprietari prin care apelantul a fost ales membru în Comitetul Executiv, examinând această hotărâre prin prisma dispozițiilor art. 19 din HG 400/2003, nu se încalcă principiul disponibilității, deoarece nu pronunță nulitatea acestui act, ci constatând că a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, nu îi acordă eficiență juridică, situație ce se regăsește și în speța de față.
In atare condiții, decizia nr.1/22.01.2007 de suspendare a președintelui asociației este nulă, votul exprimat de către reclamantul apelant nefiind valabil, instanța de fond reținând în mod corect și faptul că Adunarea Generală este singura în măsură să revoce mandatul acordat președintelui si în consecință, să dispună suspendarea acestuia din funcție, Comitetul Executiv nefiind abilitat, prin lege, cu atribuții în acest sens, soluția de admitere a cererii reconvenționale fiind legală si temeinică.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul, considerându-le ca fiind nelegale, susținând că în mod eronat instanțele de fond și de apel au rezolvat cauza pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, fără a verifica documentele depuse de acesta la dosar.
Recurentul arată că hotărârile Adunării generale ale Asociației de proprietari nu au fost contestate de intimata pârâtă, că nu s-a ținut seama de procesele verbale din care rezultă că recurentul primea multiple sarcini pe care trebuia să le îndeplinească în calitatea sa de membru al comitetului executiv fiind remunerat pentru activitatea depusă, după cum, numai în baza cererii sale de înscriere în asociația de proprietari i s-au putut calcula cheltuielile de întreținere, intimatei revenindu-i obligația de a prezenta instanței aceasta cerere.
Recursul este fondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că în mod eronat instanțele de fond și de apel au rezolvat pricina pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea acțiunii.
Procedând astfel instanțele au pronunțat hotărâri nelegale, neținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei din care reiese neechivoc faptul că recurentului reclamant - anterior promovării prezentului litigiu - nu i s-a contestat nicicând calitatea de membru al asociației intimatei pârâte.
Mai mult, în virtutea acestei calități, recurentul reclamant a fost ales în ședința Adunării generale extraordinare a Asociației de proprietari nr.18 din data de 14 iunie 2006 - întrunită în mod legal și statutar - ca membru în Comitetul executiv al Asociației de proprietari, desfășurând activitățile specifice și fiind remunerat pentru munca depusă, aspect recunoscut de însăși intimata pârâtă.
Or, câtă vreme această hotărâre a Adunării generale a Asociației de proprietari a produs efecte juridice, cât timp nu a fost solicitată niciodată de intimata pârâtă anularea sa, în mod nelegal instanța de apel, fără a fi sesizată cu vreo cerere în acest sens a motivat, în considerentele hotărârii, că pe cale incidentală această hotărâre este lipsită de eficiență juridică.
Totodată, se constată că potrivit art. 12 din HG 400/2003, înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea de constituire și care nu și-au dat consimțământul în condițiile art. 10 se face la cererea acestora prin înscrierea datelor prevăzute la art. 11 într-un act adițional la acordul de asociere încheiat cu proprietarul interesat, fără alte formalități, nefiind deci prevăzută obligativitatea depunerii cererii de către proprietari în dublu exemplar.
Ca atare, în aprecierea veridicității afirmațiilor recurentului reclamant în sensul că a formulat această cerere, dar a depus-o într-un singur exemplar ce se află la intimată și pe care aceasta refuză să-l prezinte, instanțele trebuiau să examineze ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Astfel, edificatoare sunt procese verbale încheiate la toate ședințele Comitetului executiv la care recurentul a participat, ștatele de plată depuse la dosar din care reiese că a fost remunerat pentru activitatea desfășurată în calitatea sa de membru in Comitetul executiv, precum și procesul verbal încheiat de reprezentanta intimatei cu un singur membru al Comitetului executiv - după ce s-a propus suspendarea acesteia din funcția de președinte al asociației - prin care recurentul este numit membru al Comitetului executiv, deci, implicit membru al asociației de proprietari.
Cum toate aceste acte au fost confirmate de intimată prin semnarea acestora de către reprezentanta sa și, mai mult, aceasta a semnat chiar și procesul verbal al ședinței Comitetului executiv in care a fost propusă suspendarea sa din funcția de președinte rezultă neechivoc că recurentul reclamant este membru în asociația intimatei pârâte, situație în care instanțele de fond și de apel în mod nelegal au respins acțiunea acestuia, reținând aplicabilitatea excepției lipsei calității procesuale active.
Așa fiind, întrucât rezolvarea pricinii nu s-a făcut pe fond, urmează ca potrivit art.312 alin.5 pr.civ. recursul să fie admis, casându-se decizia instanței de apel, admițându-se apelul reclamantului și desființându-se sentința primei instanțe, cu consecința trimiterii cauzei la judecătorie pentru rejudecarea pe fond a acțiunii reclamantului și a cererii reconvenționale a pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 343 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.19330 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 18, având ca obiect anulare act.
Casează decizia menționată.
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.19330 din 20.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
