Anulare act. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.252/
Ședința public din 9 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, domiciliați în,-, jud.M, împotriva deciziei civile nr. 348 din 19 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
În lipsa prților.
dezbaterilor și susținerile prților au fost consemnate în încheierea din 18 februarie 2009 - încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânat pentru data de 25 februarie 2009 și apoi pentru astzi, 9 martie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 606 din 13 mai 2008, Judec toria Sighi șoaraa respins ca nefondate excepțiile lipsei calitții procesuale active, lipsei interesului procesual și lipsei calitții procesuale pasive, invocate în cauz de pârâții, și, a respins acțiunea precizat a reclamantei - SRL prin lichidator judiciar Consult Târgu-M în contradictoriu cu pârâții, și, pentru revocarea (desființarea) contractului de donație autentificat sub nr. 394 din 5 aprilie 2005 al BNP.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta - SRL.
Tribunalul Mure ș, prin decizia civil nr. 348 din 19 noiembrie 2008 admis apelul declarat, a schimbat în parte hotrârea atacat în sensul c a admis acțiunea formulat de reclamant, așa cum a fost precizat; a desființat contractul de donație autentificat prin încheierea de autentificare nr. 394 din 5 aprilie 2005 al BNP, având ca obiect imobilul situat în,-, județul M, înscris în CF nr. 5178, nr. top. 5933/2/1 sub; a dispus repunerea prților în situația anterioar de carte funciar; a menținut celelalte dispoziții din hotrârea atacat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Pentru ca o acțiune revocatorie ( paulian) s fie admisibil, trebuie s fie întrunite mai multe condiții și anume: actul atacat s fi creat creditorului un prejudiciu, debitorul cauzându-și sau mrindu-și o stare de insolvabilitate, frauda debitorului, creditorul s aib o creanț cert, lichid și exigibil, în principiu, anterioar actului atacat și complicitatea la fraud a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat, aceast din urm condiție îns nefiind necesar în situația în care actul atacat este cu titlu gratuit, cum este cazul în speț.
Prin încheierea contractului de donație pârâtul și-a creat o stare de insolvabilitate, întrucât singurul bun urmribil al acestuia era imobilul ce a fcut obiectul donației.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv frauda debitorului, Tribunalul a constatat c pentru a fi reținut, trebuie s se probeze faptul c debitorul a avut cunoștinț de rezultatul pgubitor al actului faț de creditori, dându-și seama c prin încheierea actului își creeaz sau își mrește o stare de insolvabilitate, indiferent dac actul este cu titlu oneros sau gratuit.
În acest sens, în mod greșit prima instanț a reținut c intenția de fraudare a creditorilor nu este dovedit, din cauz c la data încheierii actului de donație înc nu era angajat rspunderea patrimonial a administratorului, iar imobilul era liber de sarcini, întrucât Încheierea nr. nr. 5/C din 25 ianuarie 2005 Tribunalului Mure ș, nu era notat în foaia de sarcini a crții funciare. Acțiunea lichidatorului pentru angajarea rspunderii administratorului s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mure ș la data de 11 noiembrie 2004, astfel cum rezult din sentința comercial nr. 76/2007 a Tribunalului Comercial Mure ș, dat de la care pârâtul cunoștea faptul c se urmrea a se obține angajarea rspunderii sale personale. Acest aspect probeaz intenția de fraudare a intereselor creditorilor societții, neputându-se aprecia faptul c pârâtul intimat nu și-a dat seama de faptul c prin încheierea actului își creeaz o stare de insolvabilitate, aceasta fiind în mod evident consecința direct și exclusiv a actului atacat. Oricum, pentru existența fraudei este suficient ca debitorul s fi cunoscut c prin încheierea actului își provoac starea de insolvabilitate, nefiind necesar ca atitudinea subiectiv a debitorului s îmbrace forma intenției ( dolului).
Referitor la cea de-a treia condiție, instanța a constatat c prin sentința comercial nr. 76/2007 a Tribunalului Comercial Mure ș, modificat prin decizia nr. 1303 din 30 noiembrie 2007 Curții de Apel Târgu -M (97-99) s-a dispus angajarea rspunderii personale a administratorului societții - SRL, pârâtul, pân la concurența sumei de 329.982,92 lei.
În situația în care debitorul încheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, acesta putând ataca actul respectiv chiar dac este vorba de un act anterior nașterii dreptului su de creanț, în speț, actul fraudulos de înstrinare cu titlu gratuit a fost fcut în mod evident în scopul sustragerii bunului de la urmrire silit, chiar dac a fost încheiat anterior pronunțrii hotrârii privind angajarea rspunderii personale a administratorului, dar dup promovarea acțiunii în acest sens și dup comiterea faptelor care au dus la angajarea rspunderii acestuia, cu atât mai mult cu cât bunul era deja sub sechestru din anul 2005.
Tribunalul a apreciat c bunul în discuție este un bun comun al soților, iar partajul bunurilor comune ale acestora nu s-a fcut, debitor fiind numai pârâtul intimat, nu și soția acestuia, nu prezint relevanț din perspectiva obiectului acțiunii.
Apreciind asupra celor de mai sus, instanța de apel s-a pronunțat în sensul artat.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal au declarat recurs pârâții și soția, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamant.
Recurenții nu au invocat expres motivele de nelegalitate pe care își întemeiaz recursul îns, din dezvoltarea motivelor cii de atac, instanța va încadra criticile de nelegalitate în dispozițiile art. 304, pct. 9 Cod procedur civil.
Intimata nu a formulat întâmpinare depunând îns concluzii scrise, solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii atacate.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivului de nelegalitate invocat, instanța de control judiciar apreciaz recursul ca fiind nefondat pentru urmtoarele considerente.
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judec toriei Sighi șoara, reclamanta Consult - lichidator judiciar al societții debitoare - SRL a solicitat anularea contractului de donație autentificat sub nr. 394 din 5 aprilie 2005, încheiat între și și și.
Reclamanta a invocat în drept prevederile art. 80, 83 din Legea nr. 85/2006 și art. 975 Cod civil.
Instanța de fond a reținut, sub aspectul atitudinii donatarilor c, la data încheierii contractului de donație, rspunderea personal a administratorului nu fusese angajat iar sechestrul asigurtor dispus prin Încheierea nr. 5/C din 25 ianuarie 2005 nu fusese notat în evidențele CF. Din aceast perspectiv a apreciat prima instanț, reaua credinț a debitorului pârât nu poate fi reținut.
Instanța de apel a analizat acțiunea formulat de reclamant prin prisma îndeplinirii cumulative a condițiilor de admisibilitate ale acțiunii pauliene.
În speț, recurentul, în calitate de administrator al - SRL a cunoscut împrejurarea c la data de 29 iunie 2004 fost deschis procedura reorganizrii judiciare și a falimentului.
La cererea creditoarei M, prin încheierea nr. 5/C din 25 ianuarie 2005 Tribunalului Comercial Mure ș, au fost dispuse msuri asigurtorii respectiv sechestrul asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale administratorului debitoarei - SRL respectiv bunurile pârâtului.
Încheierea astfel formulat a fost comunicat pârâtului, fiind executorie.
Astfel fiind la momentul întocmirii contractului de donație pârâtul cunoștea situația patrimonial a societții aflat în insolvenț și a crei administrare a realizat-o pân la numirea administratorului judiciar - Consult SRL. Mai mult pârâtul cunoștea situația debitelor societții precum și scopul și finalitatea msurilor asigurtorii dispuse.
Înstrinarea cu titlu gratuit a bunurilor imobile proprietatea codevlmaș a recurenților pârâți a determinat diminuarea considerabil a patrimoniului acestora.
Prin memoriul de recurs se arat c Încheierea nr. 5/C din 25 ianuarie 2005 nu a fost executat din culpa lichidatorului situație în care, în opinia recurenților, imobilul sechestrat putea fi înstrinat cu orice titlu.
Acțiunea promovat de lichidatorul judiciar urmrește ca finalitate, protejarea drepturilor creditorilor respectiv a creditoarei falite - SRL faț de care s-a dispus dizolvarea și faț de care s-a angajat rspunderea personal a administratorului pârât.
Ca atare, sub aspectul admisibilitții acțiunii, întemeiate pe dispozițiile art. 975 Cod civil, este mai puțin relevant dac, în evidențele CF erau sau nu înscrise msurile asigurtorii atâta timp cât acestea au fost dispuse în contradictoriu cu recurentul pârât, fiindu-i comunicate acestuia potrivit dovezii aflate la fila 6 dosar fond.
Cu referire la excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantei, atât instanța de fond cât și cea de apel au analizat aceast excepție iar soluția de respingere este legal și temeinic prin prisma dispozițiilor art. 975 Cod procedur civil, reclamanta acționând în numele societții falite faț de care a fost angajat rspunderea personal a recurentului.
Cu referire la excepția netimbrrii acțiunii, instanța reține c potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar sunt scutite de plata taxei de timbru.
Având în vedere argumentele de mai sus, prin raportare la criticile cuprinse în memoriul de recurs, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, domiciliați în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.348 din 19 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 9 martie 2009.
Președinte Judectori
pentru, fiind plecat
de la instanț, semneaz
președintele instanței
Grefier
pentru, fiind
în concediu de odihn, semneaz
prim grefier
Red.
Tehnored: /2.ex
Jud. fond:
Jud. apel: -
-9 iulie 2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
