Anulare act. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția Civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 260/R/2008
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de reclamanta domiciliată S M-.9 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat SME. 25 Octombrie 9ap.31, domiciliat S M-.31, de Credit " " prin lichidator SC SRL B M-/A împotriva deciziei civile nr. 198/A din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 256/2005, prin care a fost păstrată sentința civilă nr. 907 din 16 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 256/R/2005, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12 februarie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 639/2004 -R a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr. 4503/2004 s-a admis ca fondat recursul contestatoarei în contradictoriu cu intimații, de Credit prin lichidator B M și, împotriva deciziei civile nr. 669/12.12.2003 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează, anulând sentința civilă nr. 1200/2003 a Judecătoriei Satu Mare cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu Mare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că în mod greșit instanța de fond si de apel au calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare deși reclamanta și-a precizat-o la termenul din 9,10.2002 în sensul că este o acțiune de drept comun în constatarea nulității absolute a actului de adjudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei la Judecătoria Satu Marea fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei împotriva pârâților, intimații în cauză, și în consecință s-a constatat încetarea prin confuziunea patrimoniilor, cererea reclamantei formulate împotriva pârâtei -decedată; s-a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și s-a respins ca inadmisibilă cererea pârâtului pentru constatarea calității lui de cumpărător de bună credință.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, proprietari ai apartamentului nr.9 sub nr.top.4524/68 înscris în Cf nr.35582 ind.S M au fost părinții reclamantei si.
In baza sentinței penale nr.1433/2000 pentru recuperarea sumei de 18.544.200 lei a fost demarată executarea silită împotriva pârâtei în dosar execuțional nr.13/2002 a BEJ, în urma căruia prin actul de adjudecare atacat a fost vândut silit întregul apartament în cauză creditoarei urmăritoare Coop.de Credit, fără să se țină seama că proprietar tabulari sunt si în devălmășie. Din 3.07.2002 adjudecatara Coop.de Credit se întabulează asupra apartamentului și tot din acea dată în baza unui contract de vânzare-cumpărare pârâtul se întabulează în mod succesiv. In baza contractului de vânzare-cumpărare din 01.06.2005 proprietar tabular al apartamentului devine pârâtul.
Din confruntarea cărții funciare cu actul de adjudecare atacat rezultă cu evidență că, s-a dispus și în privința cotei părți nedeterminate al lui din dreptul de proprietate asupra apartamentului, cotă parte care nu era în patrimoniul debitoarei. In consecință, prin actul de adjudecare nu s-a transmis cota parte a lui către adjudecatară.
Instanța a apreciat că lipsa calității de proprietar în privința cotei aparținând lui, al debitoarei urmărite, nu generează prin ea însăși nulitatea parțială a actului de adjudecare.
Cu alte cuvinte, în cadrul vânzării lucrului altuia lipsa calității de proprietar al vânzătorului nu generează nulitatea contractului, aceasta deoarece transmiterea dreptului vândut ține de faza executării contractului nu de formarea contractului.
Dreptul nu se transmite de la vânzătorulnon dominusla cumpărător, deoarece nimeni nu poate transmite ceea ce nu are, dar lipsa calitătii deverus dominusal vânzătorului nu atrage nulitatea actului.
legat de capătul de cerere de constatare al nulității absolute, dar mai cu seamă de capătul de cerere privind rectificarea, este situația dreptului de proprietate al antecesorului reclamantei, care nu depinde inevitabil de validitatea actului de adjudecare.
Instanța a apreciat că, în cauză se aplică principiul publicității materiale al CF în favoarea pârâtului și în defavoarea pârâtei. nemijlocit de Credit s-a întabulat din data de 03.07.2002, iar subdobânditorul la aceeași dată. Acțiunea în rectificare împotriva acestora a fost formulată la data de 2.09.2002 și nu a fost notată în cf. Ulterior din 1.06.2005 s-a întabulat pârâtul în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul, acțiunea în rectificare împotriva pârâtului fiind intentată la 5.10.2006. Prin urmare, împotriva acestui din urmă pârât actiunea în rectificare a fost introdusă după expirarea perioadei de 3 ani socotiți de la data înregistrării cererii de întabulare a dobânditorului nemijlocit ( 3.07.2002, a se vedea art.34, 36 si 38 din Lg.7/1996).
Procesul intentat de reclamantă împotriva celorlalți pârâți, întrucât nu s-a notat în cf, nu îi este opozabil pârâtului, prima ipoteză a art.34 din Lg.7/1996, în care buna credință a subdobânditorului este înlăturată, nefiind întrunită.
A doua ipoteză, care potrivit art.34 din Lg.7/1996 înlătură buna credință a subdobânditorului cu titlu oneros este acea în care acesta din urmă, deși în cartea funciară nu este înscrisă vreo acțiune prin care se contestă cuprinsul acesteia, cunoaște pe orice cale, dar efectiv neconcordanța între situația juridică reală și starea tabulară.
In cadrul dezbaterilor, reclamanta prin reprezentant a făcut trimitere la aspectul că pârâtul a cumpărat un apartament locuit de o terță persoană fără să vadă vreodată acest apartament. Instanta a apreciat că aceste două aspecte nu fac totuși proba indubitabilă că, pârâtul a cunoscut efectiv că, cel de la care cumpără nu este proprietar al apartamentului.
Instanța a aderat la opinia minoritară, conform căreia posibilitatea cunoașterii inexactității stării tabulare prin cercetarea documentelor care întregesc cartea funciară, nu echivalează cu cunoașterea efectivă a acestei inexactităti pretinsă de lege.
Pârâtul este subdobânditor cu titlu oneros si de bună credință împotriva căruia acțiunea în rectificare s-a pornit după expirarea termenului în care efectele principiului publicității materiale sunt suspendate, astfel încât a operat efectul principal al acestui principiu, anume dobândirea originală a cotei din dreptul asupra apartamentului, în favoarea lui și în defavoarea luiverus dominus.
In ce privește cererea reconvențională a pârâtului, întrucât tinde la constatarea unei stări de fapt, convingerea acestuia la data încheierii contractului cu pârâtul că, acesta din urmă este proprietarul întregului apartament este inadmisibilă, fapt ce a atras admiterea excepției inadmisibilității ridicată din oficiu.
Instanța a constatat încetarea prin confuziune a cererii reclamantei împotriva pârâtei decedată.
Împotriva sentinței a declarat apel și, solicitând admiterea apelului.
Prin decizia civilă nr. 198/A din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- au fost respinse apelurile declarate de reclamanta. în S M, str. - nr.66, jud. S M și de pârâtul,.în S M, P-ța 25 octombrie.9,.31, jud. S M, împotriva sentinței civile numărul 907/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr- privind pe intimații DE CREDIT "" prin lichidator SRL B M, cu sediul în B M,-/A și,. în S M,-.3. A fost obligată reclamanta să achite intimatului 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, din confruntarea cărții funciare cu actul de adjudecare atacat rezultă că s-a dispus și în privința cotei părți nedeterminate a lui din dreptul de proprietate asupra apartamentului, cotă parte care nu era în patrimoniul debitoarei. In consecință, prin actul de adjudecare nu s-a transmis cota parte a lui către adjudecatară. Totodată, prima instanță a statuat că lipsa calității de proprietar asupra cotei aparținând lui, al debitoarei urmărite, nu generează prin ea însăși nulitatea parțială a actului de adjudecare. In speță ne aflăm în situația vânzării lucrului altuia și lipsa calității de proprietar al vânzătorului nu generează nulitatea contractului, acesta nu este nul doar pentru că cel care dispune nu este titularul dreptului și aceasta deoarece transmiterea dreptului vândut ține de faza executării contractului încheiat și nu de forma contractului. Așa cum a arătat și instanța de fond, situația dreptului de proprietate al antecesorului reclamantei nu depinde inevitabil de validitatea actului de adjudecare.
In ce privește acțiunea în rectificarea cărții funciare, aceasta a fost introdusă după expirarea perioadei de 3 ani socotiți de la data înregistrării cererii de întabulare al dobânditorului nemijlocit în care sunt suspendate efectele principiului publicității imobiliare.
Referitor la apelul declarat de pârâtul, instanța l - a apreciat ca neîntemeiat.
Pârâtul cumpărând apartamentul locuit de o terță persoană fără să vadă acest apartament nu duce la concluzia indubitabilă că acesta a cunoscut efectiv că cel de la care a cumpărat efectiv nu este proprietar.
Nefiind admisă acțiunea reclamantei și reținând pe cale incidentală calitatea de bună credință a cumpărătorului, care a fost acționat pentru rectificare în Cf după expirarea termenului în care efectele publicității imobiliare sunt suspendate, iar prin cererea sa tinzând la constatarea unei stări de fapt în neconcordanță cu disp.art.111 pr.civ. instanța de apel a apreciat ca neîntemeiat apelul declarat, acțiunea sa pe lângă faptul că este inadmisibilă în raport cu textul de lege indicat este și lipsită de interes.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr. 907/16 februarie 2007 Judecătoriei Satu Mare iar pe cale de consecință, a admite acțiunea formulată de ea, astfel cum a fost ea precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, prin decizia atacată instanța de apel nu s-a referit la criticile formulate de ea, ci a confirmat încă o dată susținerea primei instanțe, că, lipsa calității de proprietar asupra cotei aparținând tatălui recurentei, nu generează nulitatea parțială a actului de adjudecare, deoarece transmiterea dreptului vândut ține de faza executării contractului și nu de forma contractului.
De asemenea, recurenta a mai învederat că, ambele instanțe nu au examinat aspectul invocat de ea, respectiv că nu a fost încuviințată scoaterea la licitație a cotei de proprietate a tatălui său, doar cota ce-i aparținea mamei sale, astfel că nu se poate vorbi de vânzarea bunului altuia, în speță fiind incidentă ipoteza prevăzută de art. 961 cod civil, vânzarea cotei de proprietate aparținând antecesorului său fiind făcută fără consimțământul acestuia.
Recurenta a mai arătat că, instanța de apel nu a examinat nici critica invocată de ea referitoare la neadmiterea administrării de probe pentru dovedirea existenței cauzei imorale prevăzute de art. 948 pct. 4 cod civil a contractului încheiat de cu.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 și 9 cod pr. civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Prin concluziile scrise depuse la fila 14 - recurs, intimatul, a solicitat de asemenea respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârile atacate, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 cod pr. civilă Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris în nr. 35582- S M, cu nr. cadastral 4524/68, reprezentând în natură apartament compus din 3 camere și dependințe, proprietari tabulari au fost părinții recurentei, numiții ( decedat la 9 aprilie 2002 ) și ( decedată la 11 aprilie 2004 ), cu titlu de cumpărare, dreptul lor de proprietate fiind înscris în baza încheierii nr. 923/1993.
Prin încheierea nr. 906 din 13 februarie 2002, Judecătoria Satu Mare, a încuviințat cererea formulată de executorul judecătoresc iar pe cale de consecință, s-a dispus încuviințarea executării sentinței penale nr. 1433/2000, pronunțată de aceiași instanță, prin care, intimata decedată, a fost obligată să achite intimatei creditoare, de Credit " " S M, suma de 18.544.200 lei, prejudiciu cauzat în patrimoniul acesteia.
Ca urmare a celor de mai sus, la data de 1 iulie 2002, astfel cum reiese din procesul - verbal de adjudecare definitivă ( fila 8 - fond ), din dosarul execuțional nr. 13/2002 al -, imobilul descris mai sus a fost adjudecat definitiv de creditoarea intimată, de Credit " ", care, își înscrie dreptul său de proprietate la data de 3 iulie 2002, în nr. 35582 - S M, cu titlu de cumpărare la licitație.
În aceiași zi, respectiv la 3 iulie 2002, în baza încheierii de nr. 8411/2002, își înscrie dreptul de proprietate în coala de carte funciară, intimatul, cu titlu de cumpărare asupra cotei de 1/1 parte din imobilul din litigiu.
Prin contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 3169/31 mai 2005, intimatul vinde același imobil intimatului -, care, la rândul său, își înscrie dreptul de proprietate în coala de carte funciară, la data de 1 iunie 2005, potrivit încheierii nr. 12125/2005.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 2 septembrie 2002 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, reclamantele și, au solicitat a se constata nulitatea procesului - verbal de licitație din 1 iulie 2002 și a se stabili cota de proprietate a tatălui lor decedat, asupra imobilului.
Ulterior cererea inițială de chemare în judecată a fost precizată, în sensul că, reclamanta a solicitat a se constata calitatea sa de unică moștenitoare a defunctului, și a se constata nulitatea înscrierii în a procesului verbal de licitație.
Așa cum s-a arătat deja mai sus, apartamentul din litigiu a format bunul comun al celor doi soți, părinții celor două reclamante, aceștia dobândind imobilul în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 6465/21 decembrie 1992 încheiat cu SC SA S M, ulterior înscriindu-și dreptul de proprietate în coala de carte funciară, respectiv în anul 1993.
Titlul executoriu, în baza căruia s-a încuviințat executarea silită a constituit-o sentința penală nr. 1433/2000 a Judecătoriei Satu Mare ( fila 72 - fond ), prin care, intimata ( decedată), a fost obligată să-i plătească creditoarei de Credit " ", suma de 18.544.200 lei.
Cu privire la soțul acesteia, într-un alt litigiu, respectiv, prin sentința civilă nr. 8761/13 decembrie 1999 Judecătoriei Satu Mare, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1689/2000 a Curții de Apel Oradea, ( fila 80 - fond), a fost respinsă acțiunea formulată de Casa Teritorială a Cooperativelor de Credit SMî mpotriva pârâtului, pentru pretenții și încuviințarea executării silite.
Cu toate că, față de defunctul, creditoarea nu avea nici un titlu executoriu, vânzarea la licitație publică s-a făcut asupra întregului imobil, pentru o datorie personală a soției acestuia, după cum reiese din sentința penală nr. 1433/2000, cu toate că apartamentul constituia bunul comun al acestora, iar încuviințarea executării silite viza tocmai hotărârea de mai sus, care reprezenta titlul executoriu față de debitoarea.
Cum în cauză nu s-a răsturnat prezumția de comunitate cu privire la imobilul din litigiu, dobândit de către cei doi soți sub durata căsătoriei, instanța de recurs apreciază că, în mod nelegal a fost vândută la licitația publică din 1 iulie 2002 și cota de parte a defunctului, față de care creditoarea nu a avut nici un titlu executoriu și nici nu s-a dispus încuviințarea executării silite față de acest proprietar tabular, înstrăinarea cotei sale părți din imobil fiind lipsită de orice suport legal.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea calității de unic moștenitor al reclamantei, după tatăl său, acesta a rămas fără obiect, calitatea sa de unică moștenitoare a defunctului, reieșind din certificatul de calitate de moștenitor nr. 129/4 decembrie 2003, emis de - ( fila 69 - fond), potrivit căruia, în calitate de soție supraviețuitoare, a renunțat la moștenire iar reclamanta, în calitate de fiică a acestuia, este străină de moștenire, prin neacceptare, conform art. 700 cod civil.
Această din urmă reclamantă, prin înscrisul depus la fila 54 fond, în ședința publică din 5 februarie 2003 arătat că înțelege să renunțe la judecarea acțiunii pe care a formulat-o alături de sora ei, întrucât a renunțat la succesiunea rămasă în urma tatălui său.
În ceea ce privește critica vizând respingerea cererii de probațiunea pentru dovedirea existenței cauzei imorale a contractului de vânzare - cumpărare încheiat de pârâții - intimați și, aceasta este nefondată, deoarece, reclamanta nu a investit instanța de fond cu soluționarea acestui capăt de cerere.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 312 alin. ( 1), coroborat cu art. 296, 316 și art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, va admite ca fondat recursul civil de față, va modifica în parte decizia civilă nr. 198/2007 a Tribunalului Satu Mare în sensul admiterii apelului împotriva sentinței civile nr. 907/16 februarie 2007 Judecătoriei Satu Mare, pe care o va schimba în parte, iar în consecință, va admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta, va constata nulitatea parțială a procesului - verbal de adjudecare încheiat la 11 iulie 2002 în dosarul execuțional nr. 13/2002 al - cu privire la cota de parte din imobilul înscris în nr. 35582 - S M, nr. top. 4524/68, și va lua act de renunțarea la judecată a acțiunii formulată de reclamanta.
Având în vedere că, în coala de carte funciară au fost efectuate operațiuni de înscriere a dreptului de proprietate al cumpărătorilor subsecvenți, iar în prezentul litigiu instanța nu a fost investită cu soluționarea unor capete de cerere care să vizeze cercetarea valabilității acestor contracte de vânzare - cumpărare, se va respinge ca prematur capătul de cerere privind rectificarea colii de carte funciară.
De asemenea, va fi înlăturată obligarea reclamantei de la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată la fond și în apel în favoarea pârâtului, urmând a fi menținute restul dispozițiilor.
Conform art. 274 cod pr. civilă va obliga pe intimata de Credit " " S M, prin lichidator, la plata sumei de 1097 lei, cheltuieli de judecată în favoarea recurentei, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de reclamanta domiciliată S M-.9 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat SME. 25 Octombrie 9ap.31, domiciliat S M-.31, de Credit " " prin lichidator SC SRL B M-/A împotriva deciziei civile nr. 198/A din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 907/16 februarie 2007 Judecătoriei Satu Mare pe care o schimbă în parte, iar în consecință:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, ulterior precizată, împotriva pârâților de Credit " " prin lichidator SC SRL B M, în sensul că:
Constată nulitatea parțială a procesului verbal de adjudecare încheiat la 1 iulie 2002 în dosarul execuțional nr. 13/2002 al - cu privire la cota de parte din imobilul înscris în nr. 35.582 S M, nr. top. 4524/68, situat în S M, str -, -. 21,. 9, IV.
Ia act de renunțarea la judecarea acțiunii de către reclamanta.
Respinge ca prematur capătul de cerere privind rectificarea colii de carte funciară.
Înlătură obligarea reclamantei de la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată la fond și apel în favoarea pârâtului intimat.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Obligă partea intimată de Credit " " prin lichidator SC SRL B M să plătească părții recurente suma de 1097 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
Red.dec.BE
12.03.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./13.03.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
