Anulare act. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.266
Ședința publică din 23 martie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în com. jud.D, împotriva deciziei civile nr. 269 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, G și, toți domiciliați în com. jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 6 lei, conform chitanței seria - 5 nr.-/19.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la fila 20 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă, asistată de avocat, și intimații-pârâți, și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 21 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că apărătorul recurentei-reclamante nu are delegație de reprezentare depusă la dosar.
La solicitarea instanței recurenta-reclamantă, declară că a încheiat contract de reprezentare juridică cu avocat și înțelege ca acesta să-i susțină interesele în recursul de față.
Curtea, constată îndeplinite disp.art. 68 alin.2 Cod proc.civilă, potrivit cărora dreptul de reprezentare poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință.
Avocat pentru intimații-pârâți depune la dosar: concluzii scrise, chitanțele de plată a onorariului de avocat nr.79/6.03.2009 în valoare de 900 lei și nr. 3/6.03.2009 în valoare de 100 lei (filele 26-27) și notă de ședință, la care este atașată copia certificatului de deces al intimatului G, decedat la data de 15.03.2009 (fila 23), indicând moștenitorii acestuia și anume:, și, care au calitate de intimați în cauză, fiind însă trecute greșit în citativ prenumele a doi dintre aceștia.
Precizează că nu se opune la reprezentarea recurentei de către avocat. Susține că la dosarul de fond există dovada din care rezultă că G-decedat și cei trei fii ai acestuia sunt moștenitorii lui, aceasta fiind la rândul său moștenitoarea autorului, bunicul celor trei intimați indicați prin nota de ședință, de pe urma căruia s-a deschis succesiunea.
Avocat pentru recurenta-reclamantă, față de situația învederată, solicită amânarea dosarului și citarea părților indicate în nota de ședință, pentru a se pune în discuție calitatea acestora de moștenitori și pentru a preciza dacă înțeleg să accepte succesiunea, sau să se dispună suspendarea cauzei.
În speță, persoanele indicate trebuie citate atât în nume personal, cât și în calitate de moștenitori ai defunctei, deoarece aceștia au moștenit și cota ce se cuvenea tatălui lor, neexistând dubii numai cu privire la vocația succesorală, cât și cu privire la cotele părților, care s-au stabilit deja.
Curtea, având în vedere că moștenitorii legali ai intimatului-pârât G, indicați de apărătorul intimaților prin nota de ședință, anume:, și sunt părți în prezenta cauză, procedura de citare cu aceștia fiind legal îndeplinită, la dosar fiind depusă împuternicire avocațială de avocat care reprezintă în instanță interesele acestora, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de apărătorul recurentei-reclamante.
Totodată, față de considerentele expuse anterior și constatând că în speță nu sunt incidente condițiile legale prev.de art. 243 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă, Curtea respinge cererea formulată de apărătorul recurentei-reclamante privind suspendarea judecării cauzei.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar, modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii, apreciind că tribunalul a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Aceasta, deoarece instanța de apel a considerat că s-au formulat cereri noi, pe care nu le-a luat în considerare, însă cererea introductivă nu a fost modificată, iar susținerile din apel veneau să argumenteze tocmai solicitarea reclamantei din acțiune, anume de anulare a certificatul de moștenitor nr. 73/2003.
Solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitate să depună concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Pe linia concluziilor scrise depuse la dosar, apreciază că instanța de apel în mod corect a soluționat cauza, împrejurările noi arătate de reclamantă constituiau cereri extra petita și nu puteau fi avute în vedere, tribunalul analizând sub toate aspectele cauza, în baza caracterului devolutiv al apelului.
Astfel, cum certificatul de moștenitor nr. 32/2002 a fost recunoscut ca valabil întocmit, CM nr. 73/2003- în discuție, este emis în baza primului certificat și mențiunile preluate în acesta, cu referire la cota succesorală dobândită de autorul său - soțul reclamantei, sunt deasemenea legale.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților, G și, înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la 19.01.2004, reclamanta a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr.73/8.04.2003, eliberat de și partajarea bunurilor rămase la decesul lui, între părțile aflate în litigiu, în calitate de moștenitori legali, cu motivarea că un alt certificat de moștenitor, ce a stat la baza celui a cărui anulare se solicită, respectiv cel emis sub nr.32/27.07.2002,a fost anulat prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în dosarul 1631/2003 al Judecătoriei Moreni, în cadrul acțiunii de partaj de pe urma autorului (dosarul de partaj succesoral aflându-se la momentul înregistrării cauzei pendinte în faza de atac a apelului, pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI ).
În această împrejurare, capătul de cerere privitor la anularea certificatului de moștenitor nr.73/2003 a fost disjuns și, în conformitate cu dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății până la rămânerea definitivă a încheierii de partaj din 31.10.2003, pronunțată în dosarul 1631/2003.
După repunerea cauzei pe rol, instanța investită - Judecătoria Morenia pronunțat sentința civilă nr.425/28.05.2008 prin care a respins cererea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr.351/5.07.2007 a Tribunalului Dâmbovița, pronunțată în dosarul nr-, s-a înlăturat dispoziția de anulare a certificatului de moștenitor nr.32/2002, reținându-se ca moștenitori cu vocație succesorală și pârâții, (succesorul pârâtei ), G, și, soluția devenind irevocabilă prin decizia civilă nr. 1134/5.11.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a concluzionat că în condițiile în care certificatul de moștenitor nr.73/2003 a fost emis de pe baza mențiunilor cuprinse în certificatul de moștenitor nr.32/2002, ce a fost recunoscut la rândul său ca valabil întocmit, potrivit hotărârilor judecătorești menționate, cererea de față urmează a fi respinsă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu singura motivare potrivit căreia în certificatul de moștenitor sunt cuprinse bunuri ce nu au aparținut niciodată defunctului și nici tatălui acestuia, deoarece casele în suprafețe construite de 80. și 30. și magazia de 40. au aparținut soțului decedat al apelantei, a cărei moștenitoare testamentară este apelanta.
Prin decizia civilă nr. 269/13.11.2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.425/28.05.2008 a Judecătoriei Moreni.
În luarea acestei decizii,Tribunalul a reținut că reclamanta a investit instanța de fond la data de 19.01.2004 cu cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr.73/8.04.2003, emis de pe urma autorului, decedat la 2.01.2002, cu motivarea că prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată în dosarul nr.1631/2003 al Judecătoriei Moreni, dar nedefinitivă, s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.32/27.07.2002 emis de notarul public, sub aspectul înlăturării calității de moștenitor a lui și a numitei.
S-a mai reținut că din mențiunile exprese cuprinse în certificatul de moștenitor nr.73/2003 ( emis de pe urma defunctului ) rezultă că acesta a avut la bază un alt certificat de moștenitor, respectiv 32/27.07.2002, eliberat de pe urma ascendentului lui, respectiv. Cum însă soluția inițială de anulare a certificatului de moștenitor nr.32/2002 a fost infirmată prin decizia civilă irevocabilă nr.351/5.07.2007 a Tribunalului Dâmbovița, este evident că numai subzistă motivul pentru care s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr.73/2003.
S-a mai învederat că prin motivele de apel se invocă împrejurări noi, ce nu au fost indicate în cererea introductivă, respectiv faptul că certificatul de moștenitor nr.73/8.04.2003 ar cuprinde bunuri ce nu aparțineau autorului și nici tatălui său, însă aceste aspecte nu pot fi supuse examinării pentru că tind la invocarea unor motive noi, contrar dispozițiilor art.292 alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând, în esență, că instanța de apel a aplicat greșit prevederile Codului d e procedură civilă, nemaianalizând pricina, ignorând astfel caracterul devolutiv al apelului.
A arătat recurenta că instanța de apel " s-a rezumat la a relua cele reținute deja de către instanța de fond" și " nu a mai cercetat cauza sub toate aspectele", nu a depus stăruință în aflarea adevărului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 129 alin.5 Cod pr.civilă.
A mai precizat recurenta că în mod greșit instanța de apel a reținut că ea ar fi formulat cereri noi. În realitate, nu a modificat în nici un fel cererea introductivă, susținerile sale venind să argumenteze tocmai cererea sa adresată instanței de a anula certificatul de moștenitor nr.73/8.04.2003, emis de notarul public.
Pe parcursul procesului, în faza recursului, a decedat intimatul - pârât G, ai cărui moștenitori legali sunt, și, intimați-pârâți în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Conform art.129 alin. final Cod pr.civilă, instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
Din conținutul cererii de chemare în judecată se reține că reclamanta a investit instanța cu cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr.73/8.04.2003, pe considerentul că, prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată în dosarul nr.1631/2003 al Judecătoriei Moreni, dar nedefinitivă, s-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.32/27.07.2002, sub aspectul înlăturării calități de moștenitor a lui și a numitei.
Prin decizia civilă nr.351/5.07.2007 a Tribunalului Dâmbovița, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.1134/5.11.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost infirmată soluția inițială de anulare a certificatului de moștenitor nr.32/27.07.2002.
În acest context, față de dispozițiile legale anterior menționate, în mod corect primele două instanțe au apreciat că numai subzistă motivul pentru care s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr.73/8.04.2003.
Într-adevăr, calea de atac a apelului are caracter devolutiv, numai că, conform dispozițiilor art.294 alin.1 Cod pr.civilă, în apel nu se pot formula cereri noi.
Cererea este nouă când diferă prin obiect sau cauză de cererea inițială.
În cazul în speță, în apel s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr.73/8.04.2003 pentru un alt temei juridic decât cel invocat la prima instanță( respectiv menționarea la rubrica " masa succesorală" a unor bunuri ce nu au aparținut celui de pe urma căruia s-a emis actul) ceea ce reprezintă o cerere nouă și nu un mod de probațiune a acțiunii inițiale.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în com. jud.D, împotriva deciziei civile nr. 269/ 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, și, toți domiciliați în com. jud.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
2 ex/25.03.2009
nr.853/2004 Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
