Anulare act. Decizia 2774/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.248/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2774/
Ședința Publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
****************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI Șl "" (), împotriva sentinței civile nr.7008 din data de 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.26921/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect " anulare act".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă Regia Autonomă a Distribuției și "", prin consilier juridic, d-na, cu delegație atașată la fila 8 dosar recurs, lipsind intimata-reclamantă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Recurenta-pârâtă Regia Autonomă a Distribuției și "", prin reprezentant, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente, în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-pârâtă Regia Autonomă a Distribuției și "", prin reprezentant, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, concluzionând în sensul admiterii cererii de recurs, așa cum a fost formulată și motivată în scris și, în consecință, modificarea, în parte, a hotărârii judecătorești atacate, în sensul respingerii capetelor de cerere privind reintegrarea contestatoarei și plata sumelor cu titlu de diferență drepturi salariale, ca netemeinice și nelegale, iar, pe cale de consecință, menținerea hotărârii nr.76/10.06.2008 a Consiliului de Administrație, ca temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr.7008 din 12.11.2008, pronunțată în dosarul nr.26921/3/LM/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta, reprezentată prin Sindicatul Liber România, în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI Șl "" și, în consecință, a anulat decizia nr.76 din data de 10.06.2008.
A dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei nr.76/10.06.2008, în sensul reintegrării contestatoarei la locul de muncă de la Cinematograful "" și a obligat-o pe pârâtă la plata diferenței de drepturi salariale, rezultată din aplicarea sporului de complexitate diminuat, începând cu data de 10.06.2008 și până la data reintegrării efective.
A respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind anularea hotărârii nr.7/26.05.2008 a Consiliului de Administrație al regiei pârâte.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit Contractului Individual de Muncă nr.95/8.12.2001, încheiat pe durată nedeterminată, reclamanta este salariata pârâtei de la data de 01.01.2001, ocupând funcția de casier, locul de muncă fiind Cinema "".
A constatat că prin actul adițional nr.7/2008, la Contractul Individual de Muncă nr.95/2001, a fost modificat locul de muncă al contestatoarei, în sensul că s-a dispus alt loc de muncă decât cel inițial, fără acordul ambelor părți ale contractului, respectiv fără acordul salariatei.
Schimbarea locului de muncă s-a dispus, deci, fără acordul reclamantei, care a precizat că nu este de acord cu această modificare și nici cu diminuarea sporului de complexitate de la 12% la 6%, întrucât acest fapt este contrar dispozițiilor art.41 (1) din Codul Muncii, potrivit cărora Contractul Individual de Muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a se anula hotărârea nr.7/26.05.2008 a Consiliului de Administrație al, instanța a reținut că hotărârea respectivă a fost emisă în baza procesului-verbal din data de 26.05.2008 al Consiliului de Administrație al, la care a participat și Președinta Sindicatului Liber al (fila 9), context în care a constatat că au fost respectate dispozițiile art.30 alin.1 din Legea sindicatelor nr.54/2003.
Potrivit procesului-verbal mai sus citat, la care Sindicatul a participat, în calitate de invitat, în persoana președintelui, Consiliul de Administrație a aprobat organizarea, cu încadrarea în numărul de personal aprobat.
Astfel, prima instanță a apreciat că, pe de altă parte, reclamanta nu are un motiv întemeiat pentru a solicita anularea Hotărârii nr.7/2008, hotărârea fiind un act emis de Consiliul de Administrație, în virtutea prerogativelor care-i sunt conferite de lege, privind conducerea și organizarea activității ROMÂNIA.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul textelor de lege menționate, admițând doar în parte cererea de chemare în judecată, a anulat decizia nr.76/10.06.2008 și a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul reintegrării contestatoarei la locul inițial de muncă - Cinema "" și, totodată, a obligat-o pe pârâta la plata drepturilor rezultate, reprezentând diferența dintre procentul de 12%, al porului de complexitate cuvenit salariatei și procentul diminuat, de numai 6%, începând cu data de 10.06.2008 și până la reintegrarea efectivă în muncă a acesteia.
Cât privește capătul de cerere referitor la anularea Hotărârii nr.7/2008 a Consiliului de Administrație al pârâtei, instanța a apreciat că acesta este ca neîntemeiat, astfel că l-a respins ca atare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, recurenta-pârâtă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că, în urma reorganizării activității, decisă de Consiliul de Administrație, locul de muncă al contestatoarei - ca, de altfel, în cazul tuturor casierilor - a fost desființat în mod efectiv, real, astfel că, implicit au fost diminuate și procentele de complexitate ale cinematografelor, conducerea regiei dispunând organizarea personalului în cadrul unor echipe specializate de casieri, ce își desfășoară activitatea pe raza Municipiului
În aceste condiții, reintegrarea salariatei nefiind posibilă, ecurenta-pârâtă solicită admiterea recursului și modificarea, în parte, a sentinței atacate, în sensul respingerii și a celorlalte capete de cerereși anume: a capătului de cerere referitor la reintegrarea contestatoarei la cinematograful "" din B și a celui referitor la plata sumelor cu titlu de diferență de drepturi salariale, rezultată din aplicarea sporului de complexitate diminuat, începând cu data de 10.06.2008 și până la data reintegrării efective, ca netemeinice și nelegale.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 pct.7, pct.8 și pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Deși legal citată, intimata-reclamantă intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata recursului.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc. civilă, îl va respinge, ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Codul Muncii (adoptat prin Legea nr.53/2003) reglementează, prin norme imperative, cazurile și condițiile în care poate avea loc modificarea contractului individual de muncă al salariatului, încălcarea acestor norme fiind sancționată cu nulitatea, legiuitorul folosind chiar sintagmanulitate absolută, pentru a înlătura orice dubiu asupra felului nulității ce intervine.
Potrivit dispozițiilor art.41 alin.1 și alin.2 din Codul Muncii:
"(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
(2) Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.".
În alin.3 al aceluiași articol se prevede că:
"(3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condițiile de muncă;
e) salariul;
f) timpul de muncă și timpul de odihnă.".
Totodată, în art.42 alin.1 din Codul Muncii se prevede că:
"(1) Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detașarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.".
Așadar, interpretând sistematic, logico-juridic textele de lege suscitate, Curtea apreciază că este un act juridic consensual contractul individual de muncă, astfel că modificarea acestuia, presupune realizarea acordului de voință al celor două părți - salariatul și angajatorul -, deci consimțământul acestora, același consimțământ stând și la baza încheierii contractului.
Numai în mod cu totul excepțional, în cazuldelegăriisau detașării salariatului într-un alt loc de muncă, contractul individual de muncă"poate fi modificat unilateral de către angajator",însă doar în ceea ce privește doar locul muncii.
Însă, delegarea și detașarea pot avea loc numai pentru o anumită durată, nicidecum definitiv, așa cum a procedat, în speță, recurenta România, care, în mod nelegal, prin actul adițional nr.7/2008, la Contractul Individual de Muncă nr.95/2001, a modificat locul de muncă al intimatei-contestatoare, în sensul că a dispus alt loc de muncă decât cel inițial, deși nu exista acordul ambelor părți ale contractului, respectiv fără acordul salariatei.
Mai mult, salariata s-a exprimat clar în sensul că nu este de acord cu această modificare și nici cu diminuarea sporului de complexitate de la 12% la 6%, întrucât acest fapt este contrar dispozițiilor art.41 (1) din Codul Muncii, citate mai sus.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, fapt pentru care o va menține, ca atare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI Șl "" ()
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI Șl "" (), împotriva sentinței civile nr.7008 din data de 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.26921/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 04.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
