Anulare act. Decizia 289/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2461/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică de la 12.01.2009.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 490.A din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și.
are ca obiect - nulitate contract vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-reclamantă personal și asistată de avocații, în baza împuternicirii avocațiale, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/6.10.2008, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, intimata-pârâtă în nume propriu și în calitate de mandatar al intimatei-pârâte, în baza procurii judiciare autentificate sub nr. 953 din 04.06.2007 de Biroul Notarial "" (fila 7 dosar apel).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Intimata-pârâtă invocă excepția tardivității formulării recursului, invocată și prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere următoarele aspecte: prin cererea de chemare în judecată, reclamanta și-a indicat domiciliul la adresa din B,-,.1,.9. sector 3, astfel cum acesta este menționat și prin motivele de apel, în motivele de recurs și în toate celelalte cereri și precizări depuse la dosarul cauzei, respectiv de consultare dosar (fila 76), cererile de fotocopiere din 23.09.2008 și 25.09.2008 (filele 87 și 91 dosar apel). Precizează că la termenul din data de 24.09.2007, la fondul cauzei, reclamanta a arătat " reclamanta, personal, solicită admiterea acțiunii; totodată, solicită ca hotărârea să-i fie comunicată la domiciliul menționat în acțiune", deși aceasta nu mai locuia la adresa indicată nici la data la care a făcut precizările și nici ulterior acesteia.
Tot în susținerea excepției, arată că hotărârea instanței de apel i-a fost comunicată recurentei la data de 19.09.2008, potrivit dovezii de comunicare atașată la dosar; la data de 8.10.2008, respectiv în a 19-a zi, recurenta a expediat prin poștă recursul, cu mult peste termenul de 15 de zile prevăzut de art. 301 din Codul d e procedură civilă. Având în vedere dispozițiile art. 102 alin.1 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, arată că termenul de exercitare a recursului s-a împlinit la data de 05.10.2008 și s-a prelungit până în prima zi lucrătoare, respectiv luni 06.10.2008.
Față de această situație, sunt incidente dispozițiile art. 103 alin.1 din Codul d e procedură civilă și, întrucât, în speță, nu ne aflăm în nici unul dintre cazurile care înlătură sancțiunea decăderii, având în vedere și dispozițiile art. 129 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea recursului, ca tardiv formulat.
Avocatul, în calitate de apărător ales al recurentei, solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului, pe care o consideră invocată cu rea credință, având în vedere că la dosar sunt depuse o serie de înscrisuri, ce dovedesc relațiile tensionate existente între părți, situația în care, intimata cunoștea foarte bine că recurenta nu putea intra în posesia hotărârii instanței de apel.
Solicită a se avea în vedere ca dată a luării la cunoștință de hotărârea recurată, data de 23.09.2008, menționată pe cererea depusă în dosarul de apel, la fila 87, prin care recurenta a solicitat fotocopierea deciziei civile nr. 490 A din 09.04.2008.
Curtea reține dosarul în pronunțare în vederea soluționării excepției tardivității formulării recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8882/24.10.2007, Judecătoria Sectorului 3 Bar espins cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta, ca neîntemeiată.
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3308/20.10.2006.
Fundamentul juridic al pretenției deduse judecății de reclamantă este dolul - viciul de consimțământ.
Dolul, ca noțiune juridică, constă în acțiunea unei persoane de inducere în eroare prin mijloace viclene, dolosive, pentru a determina o altă persoană să încheie un act juridic.
Din conținutul declarațiilor testimoniale, prima instanță a reținut că reclamanta a știut că prin actul întocmit urma să înstrăineze apartamentul în litigiu, hotărârea de vânzare fiind luată de mai mulți ani.
La solicitarea reclamantei o parte din banii pentru vânzare s-au dat anterior autentificării actului și nu au existat violențe fizice sau psihice asupra reclamantei.
S-a reținut că pârâta a plătit integral apartamentul la, în anul 2005, diferența de preț fiind remisă reclamantei.
Din declarațiile martorelor audiate nu rezultă împrejurarea susținută de reclamantă, conform căreia consimțământul acesteia ar fi fost viciat prin dol și violență.
În drept, au fost avute în vedere dispozițiile art.948, 953, 960 Cod civil.
Prin decizia civilă nr.490 A/09.04.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art.953 - 954 cod civil și împrejurarea care a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv la încheierea convenției nu s-au săvârșit manopere dolosive din partea părții contractante, cu consecințe asupra valabilității consimțământului exprimat de reclamantă.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat cerere de recurs la data de 13.10.2008 reclamanta, prin care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte: 1) mandatara nu trebuia scoasă din cauză, date fiind efectele contractului de mandat încheiat în cauză; 2) mandatara a folosit manopere dolosive împotriva reclamantei, aceasta fiind determinată să încheie contractul de vânzare - cumpărare; 3) reclamanta nu are pregătire juridică și prin urmare, nu a cunoscut dispozițiile art.9 alin.8 din Legea nr.112/1995; 4) nu s-a avut în vedere un aspect relevant în cauză, respectiv dubla calitate în proces a pârâtei, mandatar al reclamantei și martor în același timp.
Prin întâmpinarea formulată de pârâte la data de 03.12.2008 s-a invocat excepția tardivității recursului.
Din actele de procedură existente la dosarul cauzei - cererea de chemare în judecată, motivele de apel, motivele de recurs, toate celelalte cereri de precizare, de consultare a dosarului - cuprind mențiunea expresă a reclamantei referitoare la adresa de domiciliu.
Intimatele - pârâte au solicitat să se aibă în vedere și precizarea expresă făcută de reclamantă și cuprinsă în sentința civilă nr.8882/24.10.2007, conform căreia comunicarea hotărârii urmează să se efectueze la domiciliul indicat în acțiune.
Curtea, față de dispozițiile exprese ale art.137 alin.1 și 2 din Codul d e procedură civilă - "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii"- aplicabile în cauză conform dispozițiilor coroborate ale art.316 și 298 din Codul d e procedură, a pus în discuția contradictorie a părților excepția de tardivitate invocată în apărare de intimatele - pârâte.
Excepția de tardivitate a recursului este întemeiată pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează;
Potrivit art.301 din Codul d e procedură "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Actul de procedură de la fila 89-comunicarea hotărârii judecătorești-dovedește cu claritate că data efectuării procedurii de comunicare este data de 19.09.2008, ceea ce înseamnă că la data înregistrare a cererii de recurs-08.10.2008-temenul procedural de 15 zile expirase.
Din toate actele de procedură existente la dosarul cauzei - cererea de chemare în judecată, motivele de apel, motivele de recurs, toate celelalte cereri de precizare, de consultare a dosarului - rezultă cu evidență mențiunea expresă a reclamantei referitoare la adresa de domiciliu.
Intimatele - pârâte au solicitat să se aibă în vedere și precizarea expresă făcută de reclamantă și cuprinsă în sentința civilă nr.8882/24.10.2007, conform căreia comunicarea hotărârii urmează să se efectueze la domiciliul indicat în acțiune.
Adresa de domiciliu a fost avută în vedere de instanța de apel atunci când a procedat la comunicarea hotărârii judecătorești pronunțate.
În condițiile de fapt prezentate anterior, date fiind dispozițiile procedurale imperative ale art.301 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite excepția de tardivitate a recursului, și pe acest temei, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul reclamantei ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.490 A/09.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele - pârâte și, ca tardiv formulat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
2 ex./02.03.2009
TB-3 -;
Jud.3 -
Președinte:Rodica SusanuJudecători:Rodica Susanu, Ilie, Cristina Nica
