Anulare act. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.3/2009-A
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B, și de pârâtul Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant G domiciliat în O, str. - nr.3, - 46,.8, jud. B în calitate de moștenitor a defunctei, și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 174 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: anularea dispoziției emisă în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 20 ianuarie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 174/C din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis acțiunea precizată înaintată de reclamanta din O--45,.5 în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor din B,-, sectorul 5.
S-a dispus anularea dispoziției nr. 2971/ 2006 emisă de Primarul Municipiului
A constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul înscris în CF 5939 O cu nr. top 5026/ 35, reprezentând în natură teren în suprafață de 460 mp.
A fost obligat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor la plata către reclamantă a sumei de 100.740 EURO echivalent în lei la data plății, reprezentând contravaloarea terenului.
S-a respins acțiunea față de pârâta Primăria Municipiului O, ca fiind formulată împotriva unei persoană fără calitatea procesuală pasivă, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Imobilul înscris în 5939 O, cu nr. top 5926/35 reprezentând în natură casă și teren în suprafața de 4602a constituit inițial proprietatea reclamantei și a soțului acesteia I în cotă de 1/ 2 parte, cealaltă cotă de 1/ 2 parte aparținând numitei, fiindu-i transmisă ulterior cu titlu de moștenire reclamantei, în baza certificatului de moștenitor nr. 452/ 1999.
Cota de 1 /2 parte din imobil ce i-a aparținut reclamantei și soțului acesteia a trecut în proprietatea Statului Român în baza Deciziei nr. 381 din 20 august 1979 Consiliului Județean B, cu titlu de donație, dreptul de proprietate al Statului Român, fiind întabulat sub nr..
După apariția Legii 10/ 2001, reclamanta a solicitat despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv de către Statul Român, notificând în acest sens Primăria Municipiului O prin intermediul executorului judecătoresc
Prin dispoziția nr. 2971 emisă la data de 06.09.2006 de Primarul Municipiului O s-a respins cererea de acordare de despăgubiri motivat de faptul că dosarul intern aferent notificării este incomplet, nedispunând de actele necesare soluționării notificării și certificării solicitantei ca persoană îndreptățită.
Prin raportul de expertiză top. efectuat în cauză de expert s-a identificat imobilul în litigiu, expertul concluzionând că întreg terenul cu nr. top 5026/ 35, nu este liber neputând fi restituit în natură, o parte fiind ocupat de un bloc de locuințe, iar diferența se află în imediata apropiere a acestuia.
Rezultă așadar că și diferența de 1/ 2 parte care a rămas înscrisă în cartea funciară pe numele reclamantei cu titlu de moștenire a fost preluată de către Statul Român, aflându-se astfel în prezența unei preluări abuzive fără titlu.
În ceea ce privește cota de 1/ 2 parte preluată cu titlu de donație de către stat este de subliniat că prin decizia civilă nr. 18/R/2002 pronunțată de Curtea de Apel Oradeas -a constatat nulitatea donației.
S-a constatat astfel că imobilul aparținând reclamantei se încadrează în categoria imobilelor preluate în mod abuziv enumerate în art. 2 al. 1 din Legea 10/ 2001, reclamanta având calitatea de persoană îndreptățită la instituire, în conformitate cu art. 3 al. 1 din Legea 10/ 2001, în calitatea sa de proprietar la data preluării.
Prin urmare în temeiul disp. art. 10 al. 2 din Legea 10/ 2001 s-a admis cererea reclamantei, s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul preluat, s-a anulat dispoziția nr. 2971/ 2006 emisă de Primăria Mun. O, urmând a obliga Statul Român prin Ministerul Finanțelor la plata sumei de 100.740 euro reprezentând contravaloarea terenului, astfel cum aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Față de Primăria Municipiului O acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoana fără calitate procesuală, neputându-se reține existența unei identități între această pârâtă și partea obligată în raportul juridic dedus judecății.
Cheltuielile de judecată solicitate nu i-au fost acordate reclamantei, neputând a fi reținută culpa pârâtului Primarul Municipiului O, în condițiile în care reclamanta se face culpabilă de nedepunerea actelor solicitate în cadrul procedurii administrative.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel petentul Primarul Municipiului O, solicitând schimbarea hotărârii atacate întrucât acțiunea reclamantei este inadmisibilă.
În motivarea apelului se arată că reclamanta în mod greșit a solicitat despăgubiri pentru întregul imobil, deși a recunoscut că o cotă de parte din imobil a rămas în proprietatea sa, nefăcând obiectul preluării abuzive de către Statul Român.
Solicitarea de despăgubiri pentru această cotă de a parte echivalează cu o nouă notificare în temeiul Legii 10/2001, cerere care este inadmisibilă, întrucât nu a urmat procedura administrativă prealabilă prev. De Legea 10/2001.
Mai mult de atât, prin decizia civilă nr.18/2001 a Curții de Apel Oradea, instanța a obligat Ministerul Finanțelor la plata de despăgubiri în favoarea reclamantei pentru întreg imobilul.
Apel a declarat și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP. B solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii față de Statul Român, prin Ministerul Finanțelor.
În motivarea apelului se invocă lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în calitate de reprezentant al Statului Român, această calitate revenind Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Gas olicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Imobilul înscris în CF. 5939 O nr. top. 5926/35, în natură casă și teren în suprafață de 460. a constituit inițial proprietatea reclamantei și a soțului acesteia, cealaltă cotă de a parte aparținând numitei, fiindu-i transmisă ulterior reclamantei cu titlu de moștenire.
Cota de 1/2 a parte din imobilul proprietatea reclamantei și a soțului acesteia a fost trecută în proprietatea Statului cu titlu de donație în baza deciziei nr.381/20 august 1970 Consiliului Județean B, Statul Român întabulându-se sub B 12, în timp ce cealaltă cotă a rămas înscrisă în CF. pe numele reclamantei.
Prin decizia civilă nr.18/16 ianuarie 2002, Curtea de Apel Oradeaa admis acțiunea civilă formulată de și a constatat nulitatea trecerii în proprietatea Statului a cotei de parte din imobil, cu titlu de donație.
Totodată a fost obligat Ministerul Finanțelor să plătească reclamantei suma de 956.239.742 lei cu titlu de despăgubiri pentru întreg imobilul, atât construcții cât și teren, inclusiv pentru cealaltă cotă de a parte înscrisă în CF. pe numele reclamantei, dar care în fapt a fost preluată și aceasta de către stat, pe terenul respectiv fiind edificate blocuri de locuințe.
Chiar dacă temeiul juridic al respectivei acțiuni a fost altul (art. 998 - 999 Cod civil), este evident faptul că reclamanta, respectiv succesorul acesteia nu poate beneficia de două despăgubiri pentru același imobil, astfel că prezenta acțiune este lipsită de obiect.
Pe cale de consecință, urmează în temeiul art. 296 Cod procedură civilă să fie admis apelul declarat de Statul Român - prin Ministerul Finanțelor, schimbată în tot hotărârea atacată iar în fond respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Urmează totodată a fi respins apelul declarat de Primăria O ca fiind lipsit de interes, în condițiile în care acțiunea a fost respinsă față de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul pârât Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant G domiciliat în O, str. - nr.3, - 46,.8, jud. B în calitate de moștenitor a defunctei, și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 174/C din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta (decedată) continuată de petentul
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /27.01.2009
Jud.fond.
Dact./29.01.2009
Ex.2
5 com./
1. apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul
2. apelantul pârât Statul Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, prin
3. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B,
4. intimatul reclamant G domiciliat în O, str. - nr.3, - 46,.8, jud.
5. intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, nr. 1, județul B,
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
