Anulare act. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr- (2350/2009)

Completul 5

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR. 30

Ședința publică de la 14.01.2010

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Singh

JUDECĂTOR 2: Stere Learciu

JUDECĂTOR 3: Claudiu Marius

GREFIER - I

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 903 din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă FEDERAȚIA SINDICALĂ ENERGETICA.

are ca obiect - anulare act - nulitate proces verbal.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul - reclamant G prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 23/2009 emisă de Baroul București și intimata - pârâtă federația Sindicală Energetica prin consilier juridic care depune la dosar delegație.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul - reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță prin rezoluție cât și faptul că motivele de recurs au fost comunicate către partea adversă.

Se mai învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 08.01.2010 intimata - pârâtă a depus întâmpinare, în 2 exemplare.

Apărătorul recurentului - reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6,00 lei - chitanța seria - nr. -/13.01.2010 și timbru judiciar de 0,50 lei.

Curtea procedează la anularea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6,00 lei - chitanța seria - nr. -/13.01.2010 și timbru judiciar de 0,50 lei, depusă de recurentul - reclamant, după care înmânează apărătorului acestuia un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către intimatul - pârât.

Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul învederează că nu au alte cereri sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.

Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, deoarece deși, a făcut vorbire, atât la fond cât și în apel, de încălcarea regulamentului de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul federației, prin lipsa semnăturii unui membru al comisiei de validare a alegerilor, tribunalul a apreciat în mod greșit că acest aspect este un motiv nou.

În continuare arată, cu privire contestația formulată de către recurentul - reclamant, împotriva rezultatului alegerilor, precizează că, aceasta trebuia depusă la secretariatul format special pentru alegeri, și care funcționează doar pe această perioadă. Arată că recurentul - reclamant, putea formula contestația numai după redactarea procesului verbal și aflarea rezultatelor alegerilor.

Recurentul - reclamant, prin apărător, arată cu privire la excepțiile invocate de partea adversă, apreciază că având în vedere dispozițiile constituției clientul său se putea prezenta în instanță.

Cu privire la incompatibilitatea unui membru al sindicatului, apreciază că recurentul - reclamant nu a avut posibilitatea contestării rezultatelor alegerilor, motiv pentru care apreciază că au fost încălcate disp. art. 1 și 7 din regulamentul sindicatului.

La solicitarea instanței, apărătorul recurentului - reclamant, precizează că motivele de recurs sunt întemeiate pe disp. art. 304 pct. 6,7,8 cod procedură civilă,apreciind că instanța nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a solicitat, deoarece a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor legilor în vigoare.

Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Intimata - pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, avându-se în vedere totodată și apărările formulate prin întâmpinare.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a Va Civilă sub nr- la data de 21 august 2006, reclamantul Gac hemat în judecată Federația Sindicală Energetica solicitând în principiu anularea Hotărârii Consiliului de Conducere al Energetica din data de 26 iulie 2006 în ce privește numirea d- în funcția de vicepreședinte al federației, respectiv a procesului ce consemnează această hotărâre, iar în secundar invalidarea alegerilor din data de 26 iulie 2006 și respectiv anularea proceselor verbale de constatare a acestora, suspendarea din funcție a noului Comitet executiv, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că Sindicatul Liber și Independent Termoficare este afiliat la Energetica din luna aprilie 2006. Acest sindicat este format din salariați SC Activ SRL, societatea care aparține Sindicatului Liber și Independent - DTS, având ca administrator pe liderul de sindicat. Când acesta a fost ales în funcția de vicepreședinte al federației, el a devenit incompatibil în sensul art. 4 din statutul Energetica și art. 1 din Legea nr. 53/2003 - legea Sindicatelor, deoarece nu poate reprezenta și păzi în același timp și interesele membrilor de sindicat ai - DTS, deoarece acestea au una față de cealaltă calitate de angajat și patron, el însuși devenind atât reprezentantul intereselor celor angajați cât și ale angajatorilor - lucru inadmisibil. Astfel, nu poate face parte din organul de conducere al Federației Sindicale Energetica, datorită calității sale de administrator al SC Activ SRL, societate care are propriul sindicat afiliat la aceeași federație.

Pe durata desfășurării alegerilor s-au înregistrat încălcări grave atât ale statutului cât și ale regulamentului de desfășurare, au votat persoane care nu dețineau mandate de împuternicire în acest sens din partea organizațiilor sindicale, exemplu: șoferul de la -, candidații nu au fost prezentați în plenul consiliului (art. 13 din regulament) și au existat și candidați cu nume similare, creându-se astfel confuzie în rândul alegătorilor, buletinele de vot în turul doi au încălcat prevederile art. 14 din regulament nefiind în format A4, votul nu a fost secret, alegătorii votând la vedere, încălcându-se art. 16 din regulament și art. 33 din statut.

Astfel, solicită să fie suspendat din funcție și să se invalideze alegerile din 26 iulie 2006.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 Cod de procedură civilă, art. 1 din Legea nr. 53/2006, art. 4, 28 și 33 din Statutul Federației, art. 1, 13, 14, și 16 din Regulamentul de organizare a alegerilor.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie: procesul - verbal din data de 26 IULIE 2006, certificat ORC.

Pârâta a depus întâmpinare la 29 septembrie 2006 nemotivată în drept, prin care a invocat următoarele excepții: excepția inadmisibilității cererii întrucât contestația nu este de competența instanței ci a comitetului de organizare a alegerilor după cum rezultă din cap. II din regulament și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru că acesta nu poate face dovada că i-a fost lezat vreun drept protejat de lege, faptul că a pierdut funcția de vicepreședinte neputând constitui un motiv de sine.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată deoarece figura pe lista reprezentanților cu drept de vot și avea și împuternicire în acest sens, nu au fost doi candidați cu același nume, au fost G și. Dacă avea vreo suspiciune în legătură cu trebuia să o verifice și să anunțe Comitetul de organizare pentru a împiedica participarea acestuia la alegeri.

La 26 octombrie 2006, reclamantul a depus la dosar în copie: statutul federației, regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor.

Prin sentința civilă nr. 1531 din 28 noiembrie 2006, instanța a admis excepția de necompetență materială și a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Sectorului 3 B, având în vedere dispozițiile art. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 42 și 49 din Legea nr. 54/2003.

La Judecătoria Sectorului 3 B, cererea a fost înregistrată sub nr- la data de 21 martie 2007.

Instanța i-a pus în vedere reclamantului să timbreze acțiunea cu taxă judiciară de timbru în sumă de 32 lei și timbru judiciar în valoare de 0,9 lei, acesta conformându-se și achitând taxă judiciară de timbru de 12 lei cu chitanța CEC nr. -/1 din 10 aprilie 2007, taxă judiciară de timbru de 12 lei cu chitanța nr. -/1 din 23 mai 2007 timbru judiciar în valoare de 0,6 lei.

Totodată, reclamantul a depus precizare la 01 iunie 2007 în sensul că renunță la capătul de cerere privitor la suspendarea din funcție a noului comitet executiv.

La 01 iunie 2007, pârâtul a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței arătând că în mod greșit a fost menționat că sediul pârâtului este în sectorul 3, fiind de fapt în sectorul 2.

Prin sentința civilă nr. 5107 din 01 iunie 2007, instanța a admis excepția și a declinat cauza la Judecătoria Sectorului 2 B, având în vedere că sediul pârâtului este pe raza sectorului 2

La Judecătoria Sectorului 2 B, cererea a fost înregistrată sub nr-, la data de 13 iulie 2007.

La 27 septembrie 2007, pârâta a depus note scrise cu următoarele excepții: excepția lipsei de obiect deoarece din cererea de chemare în judecată nu rezultă care este dreptul pe care reclamantul îl pretinde de la federație și care i-a fost încălcat, excepția lipsei de interes a reclamantului. Deoarece din acțiune nu rezultă care este interesul acestuia pentru că dacă s-ar admite acțiunea acesta nu poate ocupa locul vacant decât prin noi alegeri. Reclamantul nu mai poate candida deoarece nu mai are calitatea de membru de sindicat și nici de salariat, excepția lipsei calității procesuale active deoarece nu i s-a încălcat nici un drept și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei deoarece în cauză trebuiau chemați în judecată alegătorii care și-au permis să aleagă alți candidați.

La 01 noiembrie 2007, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri privind alegerile.

Iar la 13 decembrie 2007, reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că obiectul acțiunii este anularea act, vicepreședintele ales este atât salariat cât și membru de sindicat, iar interesul acestuia în promovarea prezentei acțiuni este interesul și dreptul de a fi reprezentat de persoane care nu întrunesc poziții contrare în mod simultan, de a se respecta condițiile de desfășurare a alegerilor, nu există un organ la care să se poată face sesizări, sau cereri ca prezenta, astfel că pârâta este cea care are responsabilitatea respectării propriilor statute, regulamente și hotărâri.

Reclamantul a depus la dosar în copie contractul individual de muncă și adeverință nr. 73 din 25 octombrie 2007.

Prin sentința civilă nr. 1312 din 14 februarie 2008, instanța a reținut că prin analogie cu dispozițiile art. 42 și 49 din Legea nr. 54/2003, competență în soluționarea prezentei cereri o are Tribunalul București și a declinat soluționarea cauzei la Tribunalul București.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul la 19 februarie 2008 iar prin decizia civilă nr. 986 R din 27 mai 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă, a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Astfel, s-a format dosarul -.

La 30 octombrie 2008, pârâta prin consilier juridic a invocat excepția de necompetență materială generală a instanței, excepție respinsă ca neîntemeiată la 06 noiembrie 2008, fila 19 dosar Judecătoria Sectorului 2 B nr-.

La 11 decembrie 2008, instanța a respins următoarele excepții: excepția lipsei de obiect, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât reclamantul are interes în cauză, deoarece a introdus cererea de chemare în judecată ca membru de sindicat al Energetica. Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces. Prin calitatea procesuală se înțelege interesul îndreptăți al unei persoane de a cere concursul justiției, și izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau de un raport cunoscut de lege de conexitate cu acel drept. Astfel, acela care are un drept are și calitatea de a intenta o acțiune. Așa cum s-a arătat reclamantul are interes, iar dreptul său constă în faptul de a fi reprezentat în cadrul Energetica de persoane care să nu fie afectate de interese care să le știrbească autonomia prevederilor de art. 7 din Legea nr. 54/2003. În baza art. 62 din Statut, federația are dreptul de a reprezenta interesele membrilor săi în fața instanțelor judecătorești prin apărători proprii sau aleși, astfel că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.

La aceeași dată instanța a admis părților proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1471 din 19 februarie 2009 Judecătoria Sectorului 2 Bar espins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta Federația Sindicală Energetică, în considerente, prima instanță reținând în esență următoarele:

La data de 26 iulie 2006 au avut loc alegeri constând în alegerea Comitetului executiv al Federației Energetica, a Președintelui Executiv și a vicepreședinților pentru mandatul 2006 - 2010.

Din înscrisurile depuse la dosar (filele 14 - 15 dosar nr- și filele 38 - 40 și 44 - 55 dosar nr-) rezultă că alegerile s-au desfășurat cu respectarea statutului și regulamentului.

Statutul prevede la art. 49 că nu pot fi alese în organele de conducere ale federației persoanele care sunt patroni sau fac parte din consiliile de administrație ale societăților comerciale sau regiilor autonome, cu excepția societăților proprii sindicatelor.

SC Activ SRL este o societate comercială proprie Sindicatului Liber Independent DTS, care este acționar unic, fiind înființată conform art. 25 lit. d din Legea Sindicatelor nr. 54/2003 și este administrată de care poate fi ales în organele de conducere ale federației conform art. 49 din statut.

Șoferul a avut mandat de participare la alegeri (fila 55 dosar nr-) iar faptul că au existat doi candidați cu numele dar cu prenume diferite nu poate duce la confuzia alegătorilor ( G și ).

buletinelor de vot precum și faptul că s-ar fi votat la vedere nu au nicio relevanță, atât timp cât aceste nereguli invocate de reclamant nu au fost sesizate de acesta comitetului de organizare a alegerilor chiar în timpul votării.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că voturile au fost numărate corect.

Nu constituie un motiv pentru anularea alegerilor faptul că buletinele de vot nu au avut format A4, atât timp cât au fost ștampilate și semnate, reclamantul susținând numai faptul că nu au avut formatul A4.

În actele întocmite cu ocazia alegerilor nu s-au făcut mențiuni privind încălcări are regulamentului de desfășurare a alegerilor, nu există nici sesizări că ar fi existat nereguli în procesul de votare.

Nu s-au constatat nereguli din care să rezulte că reclamantul a obținut voturi mai puține deoarece ar fi fost altfel mărimea buletinelor de vot că s-ar fi votat în afara urnelor.

În procesul - verbal s-a consemnat că buletinele de vot au fost stampilate, s-a ajuns în turul doi, numărătoarea voturilor corespunde cu participanții, aceasta nefiind contestată de reclamant.

În regulament la art. 9 se prevede că secretariatul compus din trei membri are în atribuții și primirea și înregistrarea contestațiilor ceea ce reclamantul nu a făcut. Astfel, la data alegerilor reclamantul nu a avut obiecțiuni, dar a avut după o lună, sesizând instanța cu neregulile arătate mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul, solicitând admiterea căii de atac declarate, schimbarea în tot a hotărâri atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

Apelantul a criticat sentința atacată pentru următoarele aspecte:

1. În mod greșit instanța apreciază faptul că reclamantul trebuia să formuleze contestație la Secretariatul Comitetului de Organizare al alegerilor din anul 2006 din cadrul Energetica, deoarece:

- Acest lucru era imposibil, atât pentru reclamant cât și pentru orice altă persoana interesată;

- Același "Regulament de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010" care prevede la art. 9 ca secretariatul are ca și atribuții primirea și înregistrarea contestațiilor, prevede la art. 20 ca imediat după terminarea alegerilor (respectiv întocmirea procesului - verbal prin care s-a consemnat rezultatul votului) comitetul de organizare se dizolvă;

- Comitetul de organizare include și secretariatul comitetului de organizare conform art. 7 din "Regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010";

- Deci secretariatul Comitetului de organizare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010, care are ca atribuție primirea contestațiilor se dizolvă imediat după numărarea voturilor;

- Nu este posibil ca cineva să formuleze vreo contestație în legătură cu alegerile în cauză, la un organism desființat imediat după numărarea voturilor;

- Așa cum a arătat și în motivarea respingerii excepției lipsei competentei materiale a instanței invocată de către pârâtă, atâta timp cât nu există posibilitatea reală a persoanei de a formula contestație în baza unui act de organizare internă, poate face acest lucru direct în fața unei instanțe judecătorești competente potrivit art. 1 Cod de procedură civilă.

2. În ce privește incompatibilitatea numitului de a fi numit, respectiv de a deține funcția de vicepreședinte al Energetica, sunt de menționat următoarele aspecte:

- În mod greșit instanța a considerat că această persoană poate îndeplini funcția de vicepreședinte al Energetica în baza art. 49 din Statut;

- A arătat în acțiune că datorită ineficientei și incapacității organelor federației însărcinate cu respectarea "Regulamentului de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010", numitul a fost numit vicepreședinte;

- Prin acest fapt s-a ajuns în situația în care un reprezentant al intereselor tuturor membrilor Energetica este totodată, prin exercitarea funcției de administrator al SC SRL și reprezentant al intereselor angajatorului/patronatului;

- Între art. 49 din Statutul Energetica și art. 1 alin. 2 din Legea nr. 53/2004 există o evidentă contradicție;

- Există contradicție și între articolele aceluiași Statut, astfel art. 49 este în totală contradicție cu art.2;

- Consideră că art. 1 alin. 2 din Legea nr. 53/2004 are întâietate în aplicare față de un articol al Statutului Energetica;

- Din conținutul art. 5, 6 și 7 din Legea nr. 54/2003 este clară intenția legiuitorului, în sensul că nici o prevedere statutară sau regulamentară nu poate fi contrară prevederilor legii.

3. În ce privește încălcarea prevederilor "Regulamentului de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010", arată că:

- Art. 10 are următorul conținut: "Comisia de validare este compusă din cinci membri și are sarcina de a verifica cererile candidaților, de a urmări modul în care se desfășoară alegerile și după caz, de a valida sau invalida rezultatul acestora. Validarea sau invalidarea alegerilor se consemnează în raportul comisiei, care va fi semnat de membrii acesteia și președintele comitetului de organizare";

- Art. 20 prevede că: "După terminarea alegerilor se întocmește raportul comisiei de validare a alegerilor, care se semnează de membrii comisiei de validare și de președintele comitetului de organizare. ";

- Așa cum a sesizat de la momentul depunerii înscrisurilor de către pârâtă, procesele - verbale prin care se constată rezultatul alegerilor și modul de desfășurare al acestora nu este semnat de toți membrii comisiei de validare, în speță numitul.

- recurentul consideră că nesemnarea acestor procese - verbale de către un membru al comisiei de validare a alegerilor echivalează cu lipsa validării din partea comisiei de validare și deci cu încălcarea prevederilor regulamentare în ceea ce privește desfășurarea alegerilor organelor de conducere ale Federației Energetica mandatul 2006 - 2010;

- Deși a insistat supra acestui aspect de nenumărate ori, atât în faza concluziilor finale cât și pe parcursul desfășurării procesului instanța de fond nici nu amintește de această împrejurare.

Prin decizia civilă nr. 903 din 13 octombrie 2009 Tribunalul București - Secția a III Civilă a respins ca nefondat apelul, pentru următoarele considerente:

Astfel, cu ocazia constituirii Federației Energetice, aceasta și-a reglementat întreaga activitate prin Statut și Regulament adoptate conform art. 6 și art. 7 din Legea nr. 54/2003 aspecte ce au fost verificate de către instanță cu ocazia acordării personalității juridice a federației.

Referitor la primul motiv de apel, tribunalul a apreciat că este nefondat, deoarece dispozițiile art. 9 din regulament referitoare la atribuțiile Secretariatului, printre care și cele privind primirea și înregistrarea contestațiilor, au în vedere faptul că o contestație formulată în legătură cu o eventuală încălcare a regulamentului se poate face în timpul desfășurării alegerilor pentru a putea fi soluționată imediat.

În această situație afirmațiile apelantului că nu se putea face contestație deoarece secretariatul a fost dizolvat în urma alegerilor sunt nefondate.

Cu privire la incompatibilitatea d-lui, tribunalul a reținut că dispozițiile art. 49 din Statutul Federației, nu au fost încălcate deoarece SC SRL este o societate comercială proprie Sindicatului Liber Independent DTS, încadrându-se în excepția prevăzută de art. 49 din statut.

Pe de altă parte dispozițiile Statutului și ale Regulamentului analizate în raport de obiectul cauzei nu vin în contradicție cu dispozițiile art. 1, 5, 6 și 7 din Legea nr. 54/2004 deoarece așa cum au precizat statutul a fost elaborat în conformitate cu Legea sindicatelor nr. 54/2003.

Al treilea motiv de apel, referitor la faptul că nesemnarea procesului - verbal prin care s-a constat rezultatul alegerilor și modul de desfășurare a acestora echivalează cu lipsa validării din partea Comisiei de validare, tribunalul a apreciat ca fiind un motiv nou invocat direct în calea de atac a apelului motiv ce nu se regăsește în acțiunea principală, fapt pentru care nu se poate analiza în această fază procesuală deoarece s-ar încălca un drept fundamental, respectiv dreptul la apărare, intimata - pârâtă fiind în situația de a-și face pregătirea, față de un motiv ce nu a făcut obiectul analizei de către prima instanță de fond, aspect ce vine în contradicție cu dispozițiile constituționale și art. 8 din Convenție pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Împotriva deciziei din apel, reclamantul Gad eclarat recurs, solicitând admiterea căii de atac, modificare în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței apelate cu consecința admiterii acțiunii.

Recurentul a criticat decizia pronunțată în apel pentru următoarele motive:

1. În ce privește încălcarea prevederilor "Regulamentului de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010" și lipsa validării alegerilor de către comisia de validare prin lipsa semnăturii unui membru al comisiei, arată că:

- în mod greșit instanța de apel a susținut că acesta este un motiv nou, invocat pentru prima dată în faza apelului,

-în faza judecării dosarului la fond, înainte de prima zi de înfățișare, la termenul din 13 decembrie 2009 (fila 65 din primul dosar al Judecătoriei Sectorului 2 B) se afla o cerere depusă chiar în ședința de la acel termen, prin care apărătorul reclamantului solicită ca instanța să aibă în vedere ca procesele - verbale depuse chiar de pârâtă, nu sunt semnate de un membru al comisiei de validare și anume,

- tot în această cerere, în termen legal, se face mențiunea că reclamantul înțelege să-și întemeieze acțiunea și pe acest motiv al lipsei semnăturii unui membru al comisiei pe actele a căror anulare se cere.

-Art. 10 are următorul conținut: "Comisia de validare este compusa din cinici membri și are sarcina de a verifica cererile candidaților, de a urmări modul în care se desfășoară alegerile și după caz, de a valida sau invalida rezultatul acestora. Validarea sau invalidarea alegerilor se consemnează în raportul comisiei, care va fi semnat de membrii acesteia și președintele comitetului de organizare".

Art. 20 prevede că: "După terminarea alegerilor se întocmește raportul comisiei de validarte a alegerilor, care se semnează de membrii comisiei de validare și de președintele comitetului de organizare.".

Așa cum a sesizat de la momentul depunerii înscrisurilor de către pârâtă, procesele - verbale prin care se constată rezultatul alegerilor și modul de desfășurare al acestora nu este semnat de toți membrii comisiei de validare, în speță de numitul.

Recurentul consideră că nesemnarea acestor procese - verbale de către un membru al comisiei de validare a alegerilor echivalează cu lipsa validării din partea comisiei de validare și deci cu încălcarea prevederilor regulamentare în ceea ce privește desfășurarea alegerilor organelor de conducere ale Federației Energetica mandatul 2006 - 2010.

Deși a insistat asupra acestui aspect de nenumărate ori, atât în faza concluziilor finale cât și pe parcursul desfășurării procesului instanța de fond nici nu amintește de această împrejurare, mai mult, instanța de apel se afla într-o eroare reală susținând că nu a amintit de acest motiv niciodată.

2. În mod greșit și în contradicție cu altă pronunțare anterioară a instanței, necontestată în nici un fel de pârâtă (pe excepția ridicată de aceasta) se apreciază faptul că reclamantul trebuia să formuleze contestație la Secretariatul Comitetului de Organizare al alegerilor din anul 2006 din cadrul Energetica, deoarece:

- atât instanța de fond cât și cea de apel nu au ținut seama că această chestiune a fost soluționată cu ocazia respingerii excepției inadmisibilității acțiunii.

-Astfel, instanțele anterioare nu țin cont că există o pronunțare care clarifică acest aspect, iar în motivările de la fond și apel se stabilește exact contrariul.

Astfel, cu ocazia respingerii excepției de necompetență materială a instanței invocată de pârâtă la data de 30 octombrie 2008, instanța concluzionează că atâta timp cât reclamantul nu a avut posibilitatea reală de a formula contestație conform regulamentului, instanța, în baza competenței generale, este aptă de a soluționa această cerere în virtutea art. 21 din Constituția României (vezi încheierea din data de 30 octombrie 2008); dacă s-ar ajunge la concluzia că reclamantul trebuia să formuleze o contestație numai în timpul procesului de votare (care durează aproximativ cinci ore în total) la Secretariatul care are ca și durată de existent tot același timp, s-ar încălca în mod clar art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în ce privește posibilitatea acestuia, ca și a oricărei persoane lezate, de a formula contestație împotriva unui act.

Chiar din modalitatea de desfășurare a alegerilor se poate clar observa că odată cu îndeplinirea ultimului document prin care se definitivează procesul de vot, în același timp, se dizolvă singurul organ la care se poate face contestație conform regulamentului - secretariatul. Dacă se ajunge la concluzia că numai in cele aproximativ patru ore se putea face vreo contestație referitoare la modul de desfășurare al alegerilor, la eventuale incompatibilitatea ale candidaților sau la eventuale încălcări ale Regulamentului (timp în care se făcea prezența, se organiză votul, se votează, se numărau voturile etc.) înseamnă a se afirma că este imposibil să se formuleze o contestație privind împrejurări de care se ia cunoștința imediat după încheierea procesului de votare, lucru inadmisibil.

Recurentul consideră că în timpul desfășurării procesului de vot se pot face contestații care să aibă la bază împrejurări pe care contestatorul le poate sesiza în acest timp sau de care ia cunoștință în acest timp. Având în vedere cele expuse în paragraful de mai sus, era foarte greu ca vreun contestator să aibă cunoștința de incompatibilitatea vreunui candidat în cele aprox patru ore de votare; de asemenea este absolut imposibil să se constate că un membru al comisiei de validare nu a semnat actele pe care avea aceasta îndatorire să le semneze. Același "Regulament de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010" care prevede la art. 9 că secretariatul are ca și atribuții primirea și înregistrarea contestațiilor, prevede la art. 20 că imediat după terminarea alegerilor (respectiv întocmirea procesului - verbal prin care se consemnează rezultatul votului) comitetul de organizare se dizolvă. Este de notorietate și nu crede că mai suferă alte comentarii împrejurarea că orice contestație se face după aflarea unui rezultat, atunci când acel rezultat este nemulțumitor pentru persoana în cauză; comitetul de organizare include și secretariatul comitetului de organizare conform art. 7 din "Regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010".

3. În ce privește incompatibilitatea numitului de a fi validat pe funcție, respectiv de a deține funcția de vicepreședinte al Energetica, sunt de menționat următoarele aspecte:

Din nou instanța s-a contrazis în motivări: dacă Ia data de 11 decembrie 2008, cu ocazia respingerii ca neîntemeiată a excepției lipsei de interes a reclamantului, aceasta apreciază că "reclamantul are interes iar dreptul său constă în faptul de a fi reprezentat în cadrul Energetica de persoane care să nu fie afectate de interese care să le știrbească autonomia prevăzute de art. 7 din Legea nr. 54/2003", ulterior ajunge la concluzia contrară că poate fi ales în organele de conducere ale federației deși îndeplinește și calitatea de administrator al SC Activ SRL.

În mod greșit instanța a considerat că această persoana poate îndeplini funcția de vicepreședinte al Energetica în baza art. 49 din Statut.

A arătat în acțiune că datorită ineficienței și incapacității organelor federației însărcinate cu respectarea "Regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetica mandatul 2006 - 2010", numitul a fost considerat de a fi vicepreședinte.

Prin acest fapt se ajunge în situația în care un reprezentant al intereselor tuturor membrilor Energetica este totodată, prin exercitarea funcției de administrator al SC SRL și reprezentant al intereselor angajatorului - patronatului.

Între art. 49 din Statutul Energetica și art. 1 alin. 2 din Legea nr. 53/2004 există o evidentă contradicție, există contradicție și între articolele aceluiași Statut, astfel art. 49 este în totală contradicție cu art. 2.

Recurentul consideră ca art. 1 alin. 2 din Legea nr. 53/2004 are întâietate în aplicare față de un articol al Statutului Energetica iar din conținutul art. 5, 6 și 7 din Legea nr. 54/2003 este clară intenția legiuitorului, în sensul că nici o prevedere statutară sau regulamentară nu poate fi contrară prevederilor legi.

În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 304 cpt. 7 și 9 Cod de procedură civilă.

Intimata Federația Energetica a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea reculului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală pentru următoarele considerente:

Primul motiv de recurs: "lipsa validării alegerilor de către comisia de validare." este absurd, întrucât alegerile au fost validate de comisia de validare după cum rezultă din raportul întocmit de aceasta; recurentul nu explică care este legătura între lipsa unei semnături din cele șase posibile (cinci ale membrilor comisiei de validare și cea a președintelui comitetului de organizare) și modul de desfășurare a alegerilor; recurentul nu explică de ce lipsa semnăturii unui membru al comisiei de validare (care a fost prezent și a urmărit modul de desfășurare a alegerilor, dar a omis să semneze raportul) echivalează cu lipsa validării din partea comisiei de validare; recurentul este incoerent în gândire și în exprimare neînțelegând nici el ce înseamnă lipsa validării din partea comisiei de validare și de ce aceasta gogomănie: echivalează cu încălcarea prevederilor regulamentare; lipsa acestei semnături nu poate constitui un motiv de recurs pentru că această omisiune nu este sancționată nici de legea sindicatelor, nici de regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor; acest fals motiv de recurs care este dezvoltat pe o pagina și J nu este decât o aiureală, ca întregul recurs.

2. Afirmația că "în mod greșit se apreciază faptul ca reclamantul trebuia să formuleze contestație la Secretariatul Comitetului de Organizare al alegerilor." nu are nici un temei pentru că: recurentul demonstrează faptul că nu este capabil să înțeleagă Regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor; recurentul nu înțelege nici scopul alegerilor nici modul de desfășurare a acestora; teoria care se întinde pe o pagină, legată de numărul de ore de votare este inutilă și ar putea fi hazlie dacă nu ar fi vorba despre timpul răpit instanțelor cu un proces absurd; faptul ca recurentul nu știe când se face o contestație, cum se formulează și cui se adresează nu poate constitui motiv de recurs.

3. Afirmația referitoare la "incompatibilitatea numitului de a fi validat pe funcție" care reprezintă aparent al treilea motiv de recurs, demonstrează încă o dată incapacitatea recurentului de a formula ceva coerent și de a gândi logic.

Lipsa cunoștințelor necesare și confuzia totală îl determină să amestece incompatibilitatea cu validarea și să ajungă la formulări imposibile de genul: ". a fost considerat de a fi vicepreședinte".

Nu poate renunța nici în recurs la neghiobia de la fond și din apel aceea cu "un reprezentant al intereselor. membrilor este totodată. și reprezentant al intereselor angajatorului"

Pentru că nu înțelege art. 49 din Statut inventează tot felul de contradicții cu articole din legi care nu au nici o legătura cu speța = Legea nr. 53/2004, neștiind nici până la această data care este legea sindicatelor.

Daca ar fi avut răbdarea să citească și capacitatea sa înțeleagă statutul federației și legea sindicatelor nu ar mai fi formulat acest recurs stupid și de fapt nici nu ar mai fi ajuns în instanță.

Coroborarea art. 49 din Statutul federației cu art. 25 alin. 1 lit. d) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, reprezintă o problemă care depășește posibilitățile de înțelegere ale recurentului, acesta nereușind să se împace cu gândul că nu poate fi vicepreședinte pe viață și că alegătorii nu l-au mai votat pentru că era prea năuc.

Din aceste considerente, intimata solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă recursul ca nefondat și să se mențină decizia civilă nr. 903 din 13 octombrie 2009 Tribunalului București ca fiind temeinică și legală.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 9, 10, 20 și 49 din Regulamentul de organizare și desfășurare a alegerilor, art. 7 alin. 1 și 2, art. 8, art. 25 alin. 1 lit. d) din Legea sindicatelor nr. 54/2003.

Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Recursul este în concepție legiuitorului o cale de atac extraordinară, de reformare, ce poate fi exercitată exclusiv pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă.

Așa cum rezultă din economia dispozițiilor care reglementează recursul, drept o cale de atac nedevolutivă, fiecare critica formulata in recurs trebuie să poată fi încadrată într-unul din motivele de casare sau calificare prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă pentru a putea face obiect de analiză pentru instanța de recurs.

În motivarea în drept a recursului promovat, recurentul și-a întemeiat criticile pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod de procedură civilă.

Prevederile art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă se referă la neegalitatea hotărârii determinate de motivarea necorespunzătoare, textul de lege reglementând trei ipoteze:

Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină;

Hotărârea cuprinde motive contradictorii;

Hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei.

Sintetizând, legiuitorul, prin acest motiv de recurs, sancționează deficiențele hotărârii sub aspectul motivării în raport de exigențele impuse de dispozițiile art. 261 Cod de procedură civilă, instituind acest motiv de modificare a hotărârii recurate.

Pe cale de consecință, se deduce că o hotărâre ar putea fi modificată în temeiul acestui motiv de recurs reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă, ca un motiv de ordine publică, dacă există contradicție între considerente și dispozitiv, dacă există contradicție între considerente, dacă lipsește motivarea soluției, este superficială sau cuprinde considerente care nu au legătură cu cauza sau dacă instanța de control judiciar se limitează la a copia considerentele hotărârii atacate, fără să analizeze și să răspundă motivelor de critică.

Un alt aspect care trebuie avut în vedere în examinarea acestor motive de recurs constă în faptul că judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere și nu să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți în susținerea pretențiilor sau apărărilor lor.

Analizând hotărârea recurată din perspectiva celor trei forme pe care le poate îmbrăca nemotivarea unei hotărârii și anume motivare inexistentă, motivarea inexistentă și insuficientă si cu luarea in considerare a aspectelor anterior mentionate, Curtea constată că decizia pronunțată în apel este corect motivată, instanța argumentându-și în fapt și în drept soluția pronunțată și răspunzând în mod punctual tuturor motivelor de apel invocate.

În susținerea acestui motiv de recurs, reclamantul arată că instanța de apel se contrazice în motivare sub două aspecte, pe de o parte, respinge excepția inadmisibilității acțiunii și reține că reclamantul trebuia să urmeze calea contestației în conformitate cu prevederile regulamentului de organizare a alegerilor și pe de altă parte, instanța de apel susține că reclamantul are interes să formuleze prezenta acțiune și de a fi reprezentat în cadrul de persoana care să nu fii afectate de interese care să le știrbească independența, însă ulterior ajunge la concluzia că poate fi ales în organele de conducere ale federației deși îndeplinește calitatea de administrator al SC Activ SRL.

Instanța de recurs apreciază că nu este nici o contradicție între cele reținute de Tribunalul București în considerentele deciziei recurate, argumentele instanței de apel, aflându-se într-o conexiune logică cu criticile formulate de apelant și servind la susținerea soluției pronunțate. Recurentul, desi aduce critici deciziei pronunțate în apel, în realitate aspectele la care se referă (si care nu sunt contradictorii) vizează soluționarea de catre prima instanta unor excepții invocate de parte. Astfel, judecătoria, soluționând excepția necompetenței generale instanței, în sensul respingerii, a reținut că în virtutea dreptului de acces la justiție reglementat de art. 21 din Constituție, reclamantul este îndreptățit să spună judecății pretenția sa. Pe fondul litigiului, însă, prima instanță a reținut că acesta avea posibilitatea recunoscută de regulament să formuleze contestație în potriva pretinselor neregularității legate de procedura de desfășurare a alegerilor la Secretariatul constituit în acest scop pe perioada cat durează alegerile, apreciind nefondată acțiunea reclamantului pe acest aspect. Soluția a fost menținută de instanța de apel.

Cu privire la cea de-a două inadvertență invocată de recurent legată de incompatibilitatea lui de a fi membru în organele de conducere ale Federației, Curtea constată că prima instanță, respingând excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii a reținut că reclamantul are un drept și interes legitim să fie reprezentat în cadrul de persoane neafectate din punct de vedere al independenței de interese particulare, iar pe fondul cauzei, instanța a ajuns la concluzia că poate avea o funcție de conducere în cadrul Federației în raport de dispozițiile aplicabile din Regulament și Statut.

Instanța de apel, a apreciat că motivul referitor la incompatibilitatea d-lui nu este fondată, în temeiul dispozițiilor art. 49 din Statutul Federației care reglementează o excepție în acest sens.

Pe cale de consecință, motivarea instanței de apel nu conține contradicție sau inadvertențe pe nici unul dintre aspectele invocate, așa cum rezultă din cele ce preced, astfel că, instanța de recurs apreciază că motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă nu este fondat.

Curtea consideră necesar să precizeze faptul că, prin acest motiv de recurs se poate invoca nemotivarea deciziei din apel și nu a sentinței pronunțate de prima instanță, în condițiile în care acest aspect nu a format obiect de critică în apel.

În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat de recurent, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, Curtea reaminteste este că textul legal vizează două ipoteze:

Hotărârea este lipsită de temei legal în sensul că soluția recurată nu este motivată în drept sau legislația în vigoare nu oferă un temei de drept care să justifice soluția dată în speță;

Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în sensul că instanța a recurs la textele de lege aplicabile dar fie le-a aplicat greșit fie le-a încălcat în literă și spiritul lor.

Cea de-a doua ipoteză se subsumează următoarelor situații: aplicarea unei norme generale cu nesocotirea unei norme speciale, ce trebuie aplicată cu prioritate; aplicarea unei norme care nu este incidentă în cauză; aplicarea legii române, deși raportul juridic dedus judecății prezintă elemente de extraneitate și este guvernată de legea străină sau instanța dă o interpretare greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt.

Prin recursul formulat recurentul a invocat lipsa validarii alegerilor de către comisia de validare, cauzata de lipsa semnăturii unui membru al comisei, greșita apreciere a instanțelor de fond în sensul că reclamantul trebuia să formuleze contestație la Secretariatul Comitetului de Organizare a alegerilor pe anul 2006 din cadrul precum și incompatibilitatea numitului de a fi validat în funcția de conducere a Federației.

Raportând criticile formulate de recurent (subsumate motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă) la ipotezele de nelegalitate pe care le presupune acest motiv de modificare, Curtea apreciază că nu se încadrează în aceste prevederi legale.

Motivul reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă vizează greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, or, recurentul prin criticile formulate, relevă o neconcordanță existentă între Regulamentul de Organizare și Desfășurare a alegerilor la nivelul Federației Energetică și Legea nr. 54/2003 privind sindicatele, care excede cadrului procesual din prezenta cauză.

În mod corect a reținut instanța de apel faptul că lipsa validării alegerilor de către comisia de validare reprezintă o cerere nouă formulată direct în apel, o astfel de critică nefigurând în acțiunea introductivă de instanță și pe cale de consecință nefiind analizată de prima instanță. Față de aceste situații în mod legal, instanța de apel nu reținut spre analiza această critică, făcând o corectă aplicare a principiul "non omisso modio".

Referitor la ceea de-a doua critică privind necesitatea formulării contestației în condițiile art. 9 din Regulament, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor regulamentare reținând că aceste dispoziții au în vedere imperativul soluționării rapide a contestațiilor privind desfășurarea alegerilor, motiv pentru care au prevăzut necesitatea depunerii contestației chiar în timpul desfășurării alegerilor.

În ceea ce privește critica referitoare la incompatibilitate d-lui, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe dispozițiile art. 49 din Statul Federației, arătând în urma unei corecte aplicării a acestui text de lege, faptul că nu se afla într-o situație de incompatibilitate pe considerentul că societatea, al cărui administrator este, reprezintă o societate comercială proprie Sindicatului Liber Independent DTS.

Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 903 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Federația Sindicală Energetică, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

I

Red.

Tehnodact.

2ex./02 03 2010

-3.-;

Jud.2.-

Președinte:Ioana Singh
Judecători:Ioana Singh, Stere Learciu, Claudiu Marius

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Bucuresti