Anulare act. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 304/2009
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - -- SRL A I, împotriva deciziei civile nr. 43/A/2009, pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect anulare act.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta - -- SRL A I în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA COMUNEI DE și PRIMARUL COMUNEI DE a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea în tot a dispoziției nr. 732/18.05.2007, emisă de Primăria de, prin Primar.
- obligarea Primăriei comunei de și a primarului, în solidar, la plata sumei de 2000 lei, reparații pentru daune morale produse, în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004, precum și la 2000 lei daune materiale.
- plata de către conducătorul autorității publice să plătească statului, cu titlu de amendă judiciară, 10% din salariu minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere nejustificată, în cazul netrimiterii lucrărilor solicitate de Instanță.
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că prin dispoziția atacată s-a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF 2470 B3 nr. top. 395 și 396, teren și casă de locuit în favoarea notificatorilor și, în baza deciziei civile 169/A/2006 a Curții de Apel Alba Iulia, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizie civilă 3063/2006 a
Dispoziția de restituire în natură este nelegală în condițiile în care reclamanta este proprietara imobilului în litigiu dobândit cu titlu de cumpărare de la - SRL care la rândul său l-a dobândit prin licitație de la.
De la momentul cumpărării reclamanta a intrat în posesia imobilului, nefiind tulburată în nici un mod până la emiterea dispoziției atacate.
În condițiile în care nici reclamanta, nici societatea de la care a achiziționat imobilul nu au fost introduse în cauză în care s-a dispus restituirea, aceste hotărâri nu le sunt opozabile.
Pe de altă parte, reclamanta fiind o societate cu capital privat, nu face parte din categoria, entităților prevăzute de 10/2001 pentru a putea fi obligată prin dispoziție la restituirea în natură a imobilului astfel că prin dispoziția atacată i se încalcă dreptul de proprietate recunoscut și apărat prin lege fiind pusă și în imposibilitatea de a-și recupera prețul achitat la momentul cumpărării și îmbunătățirile efectuate în imobil.
Urmare emiterii dispoziției 732/2007 reclamanta a suferit un prejudiciu prin sistarea activității specifice de morărit astfel că în temeiul art. 998 cod civil raportat la art. 16 din L:554/2004 se impune obligarea în solidar a pârâților la plata despăgubirilor materiale de 2000 lei precum și daune morale în același cuantum întrucât activitatea sa a avut de suferit, foștii beneficiari încetând să mai recurgă la serviciile societății.
Prin sentința civilă 1330/2007, Tribunalul Albaa declinat în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare a acțiunii civile ce face obiectul dosarului nr-, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Alba Iulia, la data de 18.02.2008.
La termenul de judecată din 25.03.2008 pârâții Primăria Comunei de și Primarul Comunei de au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii civile, arătând că dispoziția 732/18.05.2007 emisă de Primarul comunei de este legală și temeinică, fiind emisă în executarea unei obligații stabilite în sarcina primarului prin decizia civilă.169/A/2009 a Curții de Apel Alba Iulia.
S-a invocat excepția puterii de lucru judecat sub aspectul conținutului dispoziției 732/2007 prin care nu s-a făcut altceva decât s-a executat obligația stabilită prin hotărâre judecătorească aceea de a emite dispoziție de retrocedare în natură a imobilului în favoarea, notificatorilor și.
Se mai arată că pretențiile solicitate la punctul 2 și 3 din acțiune având ca obiect reparații sub forma daunelor morale și amenzi judiciare, conform art. 8 din Legea 554/2004 sunt neîntemeiate, pe de o parte întrucât prevederile legale nu sunt aplicabile prezentei cauze, iar pe de altă parte, întrucât nu se poate reține nici o culpă în sarcina pârâților în emiterea dispoziției nr. 732/2007.
Prin sentința civilă nr. 2306/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții Primarul comunei de și Primăria comunei de:
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta - -- SRL, cu sediul în A I,-, jud. A în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei de și Primăria comunei de.
În baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor 2, 3 și 4 ale acțiunii civile.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1441/2005 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 3008/2005 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă 169/A/2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar 1089/2006 devenită irevocabilă prin sentința decizia civilă 3063/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar 11846/1/06 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și și s-a dispus Primăriei comunei de, jud. A prin primar, restituirea în natură în favoarea reclamanților și a imobilului situat administrativ în de înscris în CF 2470B3 de cu nr. top. 395, 396 alcătuit din moară țărănească și grajduri.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești la data de 18.05.2007, Primarul comunei de a emis dispoziția de rectificare nr. 732/ 2007, cărei anulare se solicită de către - -- SRL, reclamantă în prezenta cauză.
Excepția puterii lucrului judecat invocată de către pârâți a fost respinsă ca nefondată în considerarea dispozițiilor art. 1201 Cod Civil conform cărora "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcuta de ele și în contra lor în aceeași calitate", tripla identitate care nu este îndeplinită între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr. 3005/2005 al Tribunalului Alba sub nici unul dintre cele trei aspecte: părți, obiect sau cauză.
Pe de altă parte, puterea de lucru judecat apare ca o calitate intrinsecă a unei hotărâri judecătorești irevocabile care nu poate fi ignorată de nici un subiect de drept și cu atât mai puțin de părțile între care s-a derulat litigiul finalizat prin respectiva hotărâre, care nu pot fi refuza punerea în executare a acesteia în strictă concordanță cu dispozițiile sale.
În acest context, emiterea de către Primarul comunei de a dispoziției de restituire contestată de către reclamantă apare ca o simplă îndeplinire a unei obligații instituite în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și care a avut ca efect dobândirea de către succesorii în drepturi ai fostului proprietar al imobilului în cauză a unui titlu de proprietate, conform art. 25 din Legea 10/2001, în calitate de beneficiari ai dispoziției de restituire nr. 732/2007.
Pe de altă parte și reclamanta în prezenta cauză se prevalează de calitatea proprietar al aceluiași imobil dobândit în temeiul unui contract de vânzare cumpărare astfel încât soluționarea litigiului cu privire la imobilul respectiv implică, în esență, compararea titlului de care se prevalează reclamanta cu titlul dobândit de reclamanții din dosar 3008/2005 al Tribunalului Alba, comparare care nu poate fi realizată decât în contradictoriu cu cei al căror titlu este contestat, pe care însă reclamanții nu i-au introdus în cauză, respectiv și.
Pentru considerentele expuse instanța a respins ca nefondată acțiunea civilă promovată de reclamanta - -- SRL în contradictoriu cu pârâții Comuna de și Primarul comunei de.
În baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capetelor 2,3 și 4 ale acțiunii civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.43/A/2009 Tribunalul Albaa respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.2306/2008, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Albaa reținut că prin dispoziția nr. 732/18.05.2007 emisă de Primarul comunei de s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat administrativ în comuna de, înscris în CF 2470 nr. top 395 și 396 compus din teren, casă de locuit, moară și anexe gospodărești proprietarilor și.
Pentru a emite această dispoziție s-a avut în vedere Decizia civilă nr. 169/A/2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 1089/2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3063/2006 pronunțată de ICCJ în dosar nr- prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului menționat.
Prin urmare această hotărârea judecătorească irevocabilă a intrat în puterea lucrului judecat, fiind obligatorie pentru părțile între care s-a derulat procesul care nu pot refuza punerea în executare a acesteia în concordanță cu dispozițiile sale.
Mai mult, reclamanta a susținut că este proprietar al imobilului în litigiu în baza unui contract de vânzare-cumpărare astfel încât soluționarea litigiului cu privire la imobilul respectiv implică, în esență, compararea titlului de care se prevalează reclamanta cu titlul dobândit de reclamanții din dosarul nr. 3008/2005 al Tribunalului Alba, comparare ce nu poate fi realizată decât în contradictoriu cu cei al căror titlu este contestat, pe care însă reclamanta nu i-a introdus în cauză, respectiv și.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat invocată de către pârât, în mod corect instanța de fond a respins-o ca nefondată, apreciind că potrivit art. 1201 Cod civil trebuie să fie îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, identitate care nu există între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr. 3008 /2005 al Tribunalului Alba.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a solicitat casarea deciziei sau reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea sentinței civile nr.2306/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia.
În expunerea de motive s-a arătat că decizia civilă nr.169/A/2005 a Curții de Apel Alba Iulia este lipsită de temei legal deoarece nu este opozabilă față de -- SRL și nu poate produce efecte juridice, ea nefiind parte în proces. Prin dispoziția 732/2007 primarul exercită acte de naționalizare a unui bun, însă prin realizarea procesului de privatizare bunurile au fost supuse operațiunilor de vânzare-cumpărare și au intrat în circuitul civil. Întrucât imobilul a fost achiziționat prin licitație publică, restituirea în natură nu mai este posibilă, doar în echivalent. Soluția primei instanțe este nelegală deoarece s-au încălcat dispozițiile art.129 alin 4,5 și nu s-au comparat titlurile proprietate.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații Primăria de și primarul comunei de au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat pentru motivele care se vor arăta în continuare:
Prin sentința civilă nr.1441/2005 pronunțată de Tribunalul Alba, modificată prin decizia civilă nr.169/A/2005 pronunțată de curtea de Apel Alba Iulia, irevocabilă prin decizia civilă nr.3063/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și și s-a dispus Primăriei de să restituie în natură în favoarea reclamanților imobilul situat în de înscris în CF 2470 B3 nr.top.395, 396 alcătuit din moară țărănească și grajduri. Această hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat și a devenit obligatorie pentru părțile între care s-a derulat procesul, astfel încât aspecte legate de imposibilitatea restituirii în natură a imobilului nu mai pot fi puse în discuție.
Prin dispoziția nr.732/2007 Primarul comunei de nu a făcut altceva decât să pună în executare o obligație stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, executare care nu putea fi refuzată decât prin comiterea unei infracțiuni.
Recurenta susține că decizia civilă nr.169/A/2005 este lipsită de temei legal, susținere nefondată întrucât este vorba de o hotărâre judecătorească irevocabilă care se bucură de autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi pusă în discuția niciunei părți, fie parte în proces, fie străină de proces.
Reclamanta se prevalează de calitatea de proprietar asupra aceluiași imobil dobândit cu titlu de vânzare-cumpărare astfel încât soluționarea litigiului implică, în esență compararea titlului de care se prevalează reclamanta cu titlul dobândit de reclamanții în dosarul 3008/2008, comparare care nu poate fi realizată decât în contradictoriu cu cei al căror titlu este contestat, pe care reclamanții nu i-au introdus în cauză, respectiv și.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - -- SRL împotriva deciziei civile nr.43/A/2009 a Tribunalului Alba.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta -- împotriva deciziei civile nr. 43/A/6.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba -secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - -, semnează Vicepreședintele Curții, |
Grefier, -,semnează grefier șef |
Red.
Dact.2ex/25.08.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Daniela
